Amerikai kutatók új, minden eddiginél hatékonyabb módját találták a széndioxid, az egyik legjelentősebb üvegházhatású gáz kibocsátásának csökkentésére. A Dél-Kaliforniai Egyetem munkatársai az Amerikai Kémiai Társaság folyóiratában számoltak be felfedezésükről. Elmondásuk szerint a széndioxid-kibocsátás szabályozásának megvalósítása az emberiség egyik legnagyobb kihívása a 21. században. A már létező módszerek azonban sok energiát igényelnek, nem túl hatékonyak és általában egyéb „mellékhatásaik” is vannak.

A kutatók a polietilénimin molekulát használták a széndioxid megkötésére. Körülbelül tíz éve ismeretes, hogy ez a molekula képes „kiszűrni” a széndioxidot a levegőből, szerkezete azonban nagyon sérülékeny, ezért valamiféle struktúrába kell ágyazni, hogy használható legyen. Eddig ilyen támogató szerkezetként erősebb műanyagokat vagy egy szilíciumdioxid alapú nanostruktúrát, az MCM-41-et használták.

Galéria megnyitása

Az UCLA kutatói most kicsit más jellegű anyaggal próbálkoztak: kvarclisztet alkalmaztak támogató struktúraként. A kvarcliszt nagytisztaságú szilíciumdioxid-őrlemény, amely egyszerű kvarchomokból könnyen előállítható. Jellegzetessége, hogy elágazó szerkezete miatt tömegéhez képest nagyon nagy a felülete. Ha ezt a szerkezetet polietiléniminnel vonjuk be, nagy felületű és magas elnyelő-képességű széndioxidcsapdát kapunk.

Az ilyen módon elkészített, 3 grammnyi adszorbenst tartalmazó „szűrő” 410‒420 ppm (tehát a légkörinél magasabb) széndioxid-koncentrációt is képes volt teljes mértékben kiszűrni 335 ml/perces levegőáramlási sebességnél. A dolog másik szépsége, hogy a folyamat visszafordítható: ha az anyag „megtelt” széndioxiddal, levegőn 85 Celsius fokra melegítve 2‒5 százalékos széndioxidot kapunk eredményül, ha pedig ugyanezt vákuumban tesszük meg, akkor tiszta széndioxidot. A szűrő ezek után újra felhasználható és hatékonyságából semmit sem veszít.

Galéria megnyitása

Kérdés persze, hogy mihez lehet kezdeni a kiszűrt széndioxiddal. Erre igazán jó megoldás még nincsen, tárolása nem igazán megoldott, más hasznosítható anyaggá (pl. metánná) való átalakítása pedig egyelőre nagyon energiaigényes és kis hatékonyságú. De remélhetőleg előbb vagy utóbb erre is lesz megoldás.

Az új szűrőrendszer első körben hasznos lehet tengeralattjárókon és kémények kürtőibe vagy kipufogókba telepítve, és tekintve, hogy a légköri széndioxid fele ezekből a forrásokból származik, egy ilyen technológia elterjedése sokat javíthatna az üvegházhatás problémáján. 

Hírlevél feliratkozás
A feliratkozással elfogadom a Felhasználási feltételeket és az Adatvédelmi nyilatkozatot.

38 hozzászólás

A komment írásához előbb jelentkezz be!
meridaboy
meridaboy
2012. jan. 10. 20:47
#30

Sajnos még egyenlőre több energiát fogyaszt mint amennyit előállít, de a nagy koponyák szerint a jövő energiaforrása a FÚZIÓS REAKTOR ! (így működik a napunk is)

A többi energia forrás (szél, nap, geothermikus, stb...) átmeneti és vagy regionalizálódik, vagy lassan eltűnik. (előbbi valószínűbb)

És csak, hogy egy konkrét példát hozzak, fel a szélerőmű parkokkal kapcsolatban:

-Nálunk Veszprém megyében szerettek volna egy nem túl nagy szél parkot létesíteni, mert itt a Bakony lábánál vagy a felszálló meleg levegő miatt vagy a lehülő légáramlás miatt átlag 365 napból 300 nap minimum hogy fúj a szél.

Na már most a szeretetre méltó természetvédők megfúrták azzal, hogy rontja a látképet!!!

S hogy megint konkrét legyek a leendő szélpark egy sertés telep közelében létesült volna.

Hát, ha megkérdezték volna a népet, inkább a szélkerekek mint a sertés telep.

(persze ez spekulatív, mert senkit nem kérdeztek meg)

carraroxt
carraroxt
2012. jan. 8. 12:17
#29

Sajnos az elorejelzesek azt mutatjak, hogz a felmelegedes, egy ongerjeszto folyamatba csaphat at (sot mar ennek az elejen jarunk), es azt nem igazan lehet tudni, hogy ez a folyamat meddig kigyozik. Legrosszabb forgatokonyv szerint tomeges kipusztulasig (foldon elo fajok min 90%-anak annyi) fajulhat a dolog egy-ket szaz even belul. Egy ilyenbol legalabb 10000 ev lenne mig regeneralodik a bolygo, amit nyilvanvaloan semmi eselyunk nem lenne tulelni, aktiv es tudatos megelozo munka nelkul. Azon mar mindenesetre reg tulhaladt a dolog, hogy szimplan leallitva a kibocsajtast (eleve lehetetlen) meg lehesse elozni a bajt. A Kiotoi egyezmeny pont ezert is csupan ures kepmutato porhintes (bar ugy nez ki, meg ezt sem akarodzik betartani)... Nem erdemes mutogatni azonban senkire, mert ez a problema ugyis kizarolag tudatos es altalanos tarsadalmi szerepvallalassal oldhato meg.

Vendég-Vendög
Vendég-Vendög
2012. jan. 8. 13:11

carraroxt:

Ez nem valószínű, a Föld nem a Vénusz. A Föld légköre messze nem olyan sűrű, mint a Vénuszé, hogy megindulhasson egy pozitív visszacsatolásos folyamat, egy hőmegfutás. Ez még akkor sem következett be a Földön, amikor pár száz millió évvel ezelőtt sűrűbb volt a légkör és több volt benne a CO2. (Igaz, akkor a Nap is kissé gyengébben sugárzott.)

Vendég-Vendög
Vendég-Vendög
2012. jan. 7. 9:54
#28

"Megegyszer a meleg miatt sok a CO2 es nem a CO2 miatt van meleg!"

Az igaz, hogy a hőmérséklet növekedésével valóban nő a légkörben a CO2, hiszen pl. a tengervízben elnyelt CO2 egy része felszabadul.

Emellett azonban tény, hogy a CO2 mennyiségének a növekedése erősíti az üvegházhatást, ezzel növeli a Föld hőmérsékletét. A kvantumfizikai számításokkal (a CO2 sugárzási és abszorpciós hullámhosszai) nem érdemes vitatkozni, eddig minden előrejelzése bevált, nem épp ezen fog megbukni.

pjszilard
pjszilard
2012. jan. 7. 1:10
#27

Megegyszer a meleg miatt sok a CO2 es nem a CO2 miatt van meleg!

Tobb napkitores melegebb van, kevesebb hidegebb.

Akik nem hiszi menjen el egy futetlen foliasatorba telen este, nezze meg hany fok van. Aztan menjen vissza amikor kisutott a nap. Ennyi.

Imi3est
Imi3est
2012. jan. 6. 23:25
#26

Az első link nem sikerült, talán ez összejön:

[LINK]

Imi3est
Imi3est
2012. jan. 6. 23:24
#25

Ezt érdemes megnézni aki tud angolul:

[LINK]

Különösen ez az érdekes:

[LINK]

Imi3est
Imi3est
2012. jan. 6. 23:21
#24

Pont most vettem egy könyvet, amiben ott van az emberek által kilélegzett szén-dioxid is, és elhanyagolható a benzin,szén égetéshez képest. (0,4 gigatonna/év vs 7,2 gigatonna/év)

Az utóbbi 50 évben olyan szinten nőtt a szén-dioxid szint a benzin/szén, stb égetése miatt hogy már a több százezer éves maximum értékek dupláját érte el. Ennek hatására az északi,déli sark,Grönland jege durván olvadásnak indult.(mert a szén-dioxid visszatartja a meleget) És egyre gyorsabban olvadnak, mert a jég visszaveri a napfényt, de a helyén megjelenő víz viszont elnyeli - ezzel meggyorsítva a maradék jég olvadását.

Ha a jég nagy része elolvad, akkor a tengerszint akár 50m-t is emelkedhet. Ez nem jó, mert több százmillió embernek el kell kötöznie a part mellől. (Anglia, Hollandia,stb.) Ezen kívül a meleg miatt gyorsabban párolognak az óceánok -> hatalmas hurrikánok. Továbbá a tengeráramlatok is leállhatnak, vagy felborulhatnak.

Csak azért vagyok ilyen okos, mert pont most néztem pár ilyen filmet. És ezek sajnos nem ijesztgetések, hanem tudományos tényeken alapuló következtetések. (És a felmelegedés csak egy a sok egyéb probléma közül - pl.gazdasági egyensúlytalanságok - gazdagok,szegények közti növekvő különbség, növekvő népesség, tömegtermelés problémái (szteroidon gyártott haszonállatok), automatizálás, és egyebek miatt növekvő munkanélküliség,stb. Úgyhogy itt az idő gondolkodni és összefogni.

Humbuk
Humbuk
2012. jan. 6. 19:55
#23

zodiac83: Le bizony! [Ittbehozható a lemaradás] és persze a google a legjobb barátod.

Másrészt aki meg "zöld növények volnának erre a feladatra" tipusú elvet vallja és azt, hogy a kilélegzett CO2 nem vészes, akkor az meg csak nézzen utána, hogy hány ezer km2 erdőt irtanak ki évente! [Piciny olvasmány]****

zodiac83
zodiac83
2012. jan. 6. 16:24
#22

"Egyszerűen csak térjünk át elektromos hajtásra! A legtöbb üvegházhatást okozó gázokat az autók bocsátják ki! Megvan a technológia, csak hát a pénz az úr"

A szükséges infrastruktúra kiépítése rengeteg pénzbe kerül, és nem megy egyik napról a másikra.

"Szerencsére ma már a műanyagok többsége természetes polimer és nem tartalmaz kőolaj származékokat, tehát nem létszükséglet a kőolaj csak speciális esetekben"

Lemaradtam valamiről?

"mit csinálunk azzal a temérdek széndioxiddal"?

A Coca-Cola / enrgiaital gyártók majd cserélik a szűrőket :)

A fúziós erőmű projektek hogy állnak manapság? Ez ügyben rég nem jöttek szembe velem kósza hírfoszlányok.

Vendég-Vendög
Vendég-Vendög
2012. jan. 6. 14:21
#21

ulpinus: Jó szórakozást kívánok, de én nem veszek részt a szórakoztatásodban, szórakozz mással. :)

Vendég-Vendög
Vendég-Vendög
2012. jan. 6. 13:50
#20

ulpinus:

"Szerinted a kőolaj szén mennyisége honnan származik? Tán csak nem a bioszférából?"

Jaj, de okos vagy.

A sokmillió évvel ezelőtti bioszférából származik, ami jelenleg a föld alatt van és nem a bioszféra része.

Egyéb okoskodással elő tudsz még hozakodni? Megtaláltad már a kákán a csomót?

ulpinus
ulpinus
2012. jan. 6. 14:07

Ha akkor annyi szén elfért a bioszférában, akkor nem értem, hogy most mi a baj vele. Az, hogy felmelegedést okoz, az az élővilágot nem nagyon hatja meg, maximum az embereket akik a tengerparton élnek...

Vagy te lettél a bioszféra szóvivője, hogy így tudod, mennyi szénre van szüksége?

pjszilard
pjszilard
2012. jan. 6. 13:49
#19

Egyepkent Izraelben akkora olajkeszletet talaltak, mint amekkora Szaud Arabiaban van es egy hatalmas folgazlelohelyet a tengerben. Nem beszelve Sziberiarol, Afrikarol, Alaszkarol .... Nem fogy ki mostanaban, csak ez nem mindig publikus.

Vendég-Vendög
Vendég-Vendög
2012. jan. 6. 13:47
#18

dzsuz87:

A tenyésztő reaktorok jelentenék az igazi megoldást, mert azokkal hasznosítható lenne a teljes uránmennyiség. (Nélkülük a rendelkezésre álló urán mennyisége is hamarosan korlátozná a fissziós erőművek számának növelését.) Ám a tenyésztő reaktorok fejlesztésével rég leálltak, egyrészt mert volt elég uránérc, másrészt ezekkel igen könnyű fegyverminőságű hasadóanyagot előállítani.

Lehetne még a tórium is, de itt is a Pató Pál-elv érvényesül: amíg nem fogy el az összes urán, addig bizony ej, ráérünk arra még. :(

pjszilard
pjszilard
2012. jan. 6. 13:46
#17

Nem akarok tul sok reszletet elarulni a felfedezesemrol, majd csak a Nobel dijj atadasa utan.

Rajottem, hogy a novenyek nem csak megkotik a CO2 ot, de az o2-t oxigent fel is szabaditjak. Arra is rajottem kutatasaim soran, hogy a novenyeknek direkt kell a CO2 az elethez. Tudostarsaim azt is bebizonyitottak, hogy a tobb CO2 miatt az esoerdo fai nagysagrendekkel gyorsabban nonek. Ha nincs CO2 nincs zold noveny, tehat ebbol logikusan kovetkezik, ha zold akarsz lenni termelj tobb CO2-t !!!

Nasa kutatasok bizonyitjak, hogy a megnovekedett napfolt tevekenyseg miatt van melegebb es ettol a melegtol van tobb CO2 es nem forditva.

http://solarscience.msfc.nasa.gov/SunspotCycle.shtml

Szereem az elektromos autokat, mert tetszik a motorhangjuk, erdekel hogyan lehet hatekonyabba tenni a gepeinket, hazainkat, szeretem az ujrahasznosithato dolgokat.Nem azert, mert valaki azt hiszi, hogy kepes felmelegiteni egy egesz bolygot, ha autoval kozlekedik. En le is csereltem az osszes fenyforrast a lakasomban energiatakarekosra, nem veszek integralt inteles laptopot igy nem kell evente cserelnem azt, gyors es vstabil az asztali gepem ezert egy ideeje nem kell rajta semmit cserelni vagy boviteni. Sajat szatyrot hasznalok igy nem gyujtok egy hegy szemetet, akkumulatort hasznalok elem helyett ahol csak esszeru...

Jools
Jools
2012. jan. 6. 13:26
#16

Vendég-Vendög: 3 gramm volt az adszorbens, beírtam, köszi.

dzsuz87
dzsuz87
2012. jan. 6. 13:20
#15

A hasadóanyagok köréban már több mint 30 féle technológia létezik. Hogy miért használunk ezek közül csak egyet? Két alapvető oka van:

-csak ez az egy kiforrott, a többiből még csak kísérleti megoldások készültek

-a nép ezek ellen is rendszeresen lázong

Emlékezzetek vissza a cunami által elmosott erőmű következményeire: Németország pl, akiknek cunamira akkora az esélyük, mint Kínának a kihalásra, azonnal lekapcsolták az összeset. (Jó, nekik nincs olyan sok, de értitek mire célzok.)

A jelenlegi technológia (mármint hogy az oroszok nem túl biztonságosan dúsítják az uránt gyakorlatilag mindenkinek, a világ pedig megveszi) még úgy 30 évig életképes, utána elfogynak a kellően dús uránforrásaink.

Az sem megoldás, hogy telerakjuk az összes szeles helyet szélerőművekkel. Amikor Németországba megérkezett egy hirtelen széllökés, ami a mérsékelt övben nem is ritka, hirtelen akkora túltöltést kapott a hálózat, hogy a lánc végén álló horvátoknál rengeteg nagyteljesítményű transzformátor leállt, az ország pedig napokig megbénult. Nekünk is csak a szerencsén múlt, hogy nem ez történt, és a gyors reagálású rendszerirányítóinkon...

A napelemek pedig egyszerűen még nem elég jó hatásfokúak, túl nagy területeket kéne befednünk ahhoz, hogy érezhetően hozzájáruljon a villamosenergia-termeléshez.

Tehát van még mit kutatni bőségesen! :)

Vendég-Vendög
Vendég-Vendög
2012. jan. 6. 13:19
#14

"az meg a sivatagban azzal a problémával küzd, hogy éjjel a 0 fok körül az oldat megszilárdul."

Inkább alatta, de mitől hűlne le annyira? Óriási mennyiséget hevítenek fel, a hőkapacitása is elég nagy, az még úgy sem hűl le nulla fok körülre, hogy éjjel is termelik vele a villanyt.

Balucsek
Balucsek
2012. jan. 6. 16:51

Utána néztem nem jól tudtam egy szintetikus olajat használnak ami 12C°-on kristályosodik (fagy) és 400C°-on válik légneművé. És az a gond ha "megfagy" akkor nehezen indul be újra a keringés a kollektornál túlmelegedne a turbinánál meg még mindig meglenne "fagyva". Ugye egyszerű víz nem lenne nyerő, mert az hamar felforrna és nagy a hőtágulása.

botvos
botvos
2012. jan. 6. 13:16
#13

Amikor valaki az alternatív energiaforrásokról beszél, illetve az atomerőművek leállítását követeli, valamint arról beszél, hogy a közlekedés egyszerűen megvalósítható elektromos autók bevezetésévéel mindig elgondolkodom, hogy az illetőnek vajon van e bármi fogalma, hogy miről beszél?

Nézzük mit mondanak a számok:

Az interneten után tud bárki nézni Magyarország üzemanyag felhasználásának, és ebből már ki lehet indulni.

Magyarországon az éves üzemanyag felhasználás 2010-ben 2,959 milliárd liter volt. Ez az üzemanyagok hozzávetőleges, átlagos fajsúlyát figyelembe véve kb 2396790 tonna. Az üzemanyagok átlagos energia tartalma 12,1kWh/kg, így kiszámítható, hogy 2010-ben 29001 gWh energiát használtunk el közlekedésre. Paks által megtermelt villamos energia mennyisége kb 14000 gWh. Így belátható, hogy kb további 2 Paks építésére lenne szükség, hogy fosszilis szénhidrogén alapú üzemanyagokat atom alapon megtermelt áram által kiváltható legyen. Bár az energiahatékonysági tényezőkben rejlő külömbségeket nem vettem figyelembe, nagysárendileg kb ez a helyzet. És még nem beszéltünk a földgázról, melynek felhasználása MO-n egy nagyságrenddel nagyobb az üzemanyagoknál (benzin, gázolaj), de nyugodtan ennek is utána számolhat vki. Ezt követően számításba kell venni milyen módszereink vannak újra megújuló módszerekkel való energia termelésre? A levonható konzekvenciák azt hiszem magukért beszélnek.

iponkovadam
iponkovadam
2012. jan. 6. 13:02
#12

balucsek, a másik meg h a sivatagban a napelemeket tisztítani is kell a szennyeződésektől portól stb... az se kis meló és vinné a pénzt rendesen, folyamatosan karbantartani.

Balucsek
Balucsek
2012. jan. 6. 12:56
#11

Zack( ro): az angolok hollandok és part menti országok a tengerre szélerőmű farmokat telepítenek csak itthon reklamálnak a környezetvédők, hogy a szerencsétlen madarakat zavarja a zaj. De az éghajlat változás és a széndioxid mérgezés meg se kottyan nekik...

A naperömű sivatag kombináción már én is gondolkoztam. Valószínűleg az a gond, hogy a szilicium alapú megoldások túl drágák a hatékonyságukhoz képest, a másik megoldás nem tudom pontosan, de talán valami só oldatot melegít tükrökkel az meg a sivatagban azzal a problémával küzd, hogy éjjel a 0 fok körül az oldat megszilárdul.

Zack( ro)
Zack( ro)
2012. jan. 6. 12:45
#10

A jovo a Zoldenergiaban van. Mert nem telepitenek szel eromuveket? Tobb ezer db-ot kellene telepiteni szeles videkekre (most nem tudok peldat mondani, mert nem vagyok jo foldrajzbol) s azzal kb elegendo aram generalodna par kisebb varosnak.

Vagy ott vannak sivatagok. A Mojave- vagy az Atacama-sivatogokba egy leleksem el ott fekdjenek le 100 km^2 napenergiat termelo elemekkel, s mar is van villamos energia.

A mi a legveszelyesebb de a leghatasosabb az az atom energia. A termelesi kapacitashoz kepest a kibocsatott szennyezodes elenyeszo. Kiveve persze mikor kimerulnek az uran rudak, mert akkor nincs mit csinal vele.

Vagy megis? Szerintem vigyek ki a vilagurbe s "lojek" a Nap-ba ott eleg/megolvad vagy ki tudja mi lesz vele, s kesz. :D

Vendég-Vendög
Vendég-Vendög
2012. jan. 6. 12:42
#9

Humbuk:

"és a légzésedet mivel váltod ki? Vagy éppen, hogy csökkented az élő szervezetek által kibocsátott metán ill széndioxid mennyiséget?"

A nagy különbség az, hogy az állati szervezetek (ide értendő az ember is) nem növelik a bioszférában lévő szén mennyiségét, míg az ipari tevékenység igen.

ulpinus
ulpinus
2012. jan. 6. 13:45

Szerinted a kőolaj szén mennyisége honnan származik? Tán csak nem a bioszférából? :)

Most csak visszakerül a helyére.

iponkovadam
iponkovadam
2012. jan. 6. 12:40
#8

sensejke: sajnos úgy látom h sem a napelem technológia, sem az aksik nem fejlődnek, és ezek nélkül az elképzelésed csak álom marad :S többek között ezért is toporog egy helyben az elektromos autó megvalósítása is. felőlem maradhatna a benzin ha 1dl elég lenne 100kmre :D és a károsanyag kibocsátás pedig a mostaninak a 0.0001%-a lenne :D

meridaboy: eddig azt hittem h kína csúnyán le van maradva és h ontja magából a szmogot... ezek szerint tévedtem :S

sensejke
sensejke
2012. jan. 6. 12:50

iponkovadam, Balucsek: ezért írtam, hogy még sajnos nem kiforrott, mert nem adnak rája elég lepedőt! :D

Zack( ro): a napos dolgon én is sokat gondolkodtam! xD Amúgy múltkori hírben világosítottak fel egy, hogy még az uránnál is van jobb és ez a tórium. Csak állítólag nagyon drága lenne átállni rá. :S

dzsuz87
dzsuz87
2012. jan. 6. 12:33
#7

Minél kevesebb helyről származna a CO2, annál könnyebb lenne kordában tartani a kibocsátást. Az élőlények pedig eddig is dinamikus egyensúlyt tartottak fenn, amivel szerintem nem lenne gond továbbra sem.

Maga a tény, hogy egyszerűen kinyerhető a kvarclisztes megoldásból a tiszta CO2, mindenképp nagy előrelépés. Innentől jöhetnek a jobbnál jobb ötletek: baktériumtelepek, mohatelepek, egyéb növényi megoldások, kis energiaigényű mesterséges reakciók a megkötésre (ami utána jól kezelhető marad) stb...

meridaboy
meridaboy
2012. jan. 6. 12:30
#6

Mindenkinek igaza van és senkinek!!!

Nemakarásnak nyögés a vége!

stb...

A technológia már a rendelkezésünkre áll, csak használnunk kellene, és be kellene látnia mindenkink, hogy hosszú távon nem tartható az az életstílus amit jelenleg a világ jelentős népessége él.

Érdemes lenne utána nézni Kína alternatív energia iránti elkötelezettségének!

Piacvezető és élharcos a témában!!!

sensejke
sensejke
2012. jan. 6. 12:33

Ezt mondom! Ott van pénz! Nem hiába él az USA kínai hitelekből!

/ 2
Vissza az oldal tetejére