A legtöbb élőlényre jellemző, hogy meglátszik rajta az idő múlása: az egykor erős és fiatal szervezet romlásnak indul, és egyre rosszabbul teljesít, ahogy idősödik. Egy Észak-Amerikában honos hangyafaj tagjain azonban a jelek szerint nem fog az idő. A Pheidole dentata egyedei nem halhatatlanok, de életük legvégéig nem mutatják jelét az öregedésnek. Az idős dolgozók ugyanolyan hatékonysággal gondozzák a lárvákat, keresgélnek és gyűjtögetnek, mint a fiatalok, és a legfrissebb vizsgálatok alapján fizikai képességeik mellett mentálisan sem változnak.

Ez pedig nagyon ritka az állatvilágban. A csupasz vakondpatkányok a ritka kivételek közé tartoznak, hiszen majdnem harminc évig élnek, és ez idő alatt végig ugyanolyanok maradnak, mint amilyenek fiatalon voltak. Életük végéig szaporodóképesek, és sosem lesznek daganatos betegségek áldozatai. Az állatok többsége azonban az emberhez hasonlóan élete második felében egy lassú hanyatlási folyamaton megy keresztül.

A hangyák öregedése éppen azért érdekes az emberek számára, mert ezek a rovarok hozzánk hasonlóan magas szinten szervezett kolóniákban élnek, mondja Ysabel Giraldo, korábban a Bostoni Egyetem, most a CalTech kutatója, aki ebből az okból kezdte vizsgálni az állatokat. Az aktív társas kapcsolatok sok kutató szerint az emberek esetében összefüggésbe hozhatók egészségesebb időskorral. Az öregedés ezen dimenzióját pedig izoláltan élő egereken, férgeken vagy ecetmuslicákon nem lehet vizsgálni.

Galéria megnyitása

A nagy meglepetés Giraldo és kollégái számára akkor jött el, amikor kiderült, hogy az általuk tanulmányozott hangyák nem öregszenek. A kutatók laborkísérleteik során a hangyák négy korcsoportját vizsgálták teljesítményük szempontjából. Míg a korábbi hasonló vizsgálatok alkalmával a szakértők csak nagyjából becsülték meg az egyes egyedek korát, Giraldo kutatócsoportja világra jövetelüktől kezdve nyomon követte az állatokat, így pontosan tudták, hogy melyik hangya mennyi idős. A laborban tartott állatok átlagosan 140 napig élnek, és a szakértők elsődlegesen a 20‒22 napos, a 45‒47 napos, a 95‒97 napos és a 120‒122 napos egyedekre koncentráltak.

Az állatokat olyan teszteknek vetették alá, amelyekből kiderült, hogy ezek mennyire hatékonyan képesek a lárvákat gondozni, a hátrahagyott szagnyomokat követni, hogyan reagálnak a fényre, mennyire aktívak, és hogyan bánnak el az élő zsákmánnyal, egy mozgásában korlátozott ecetmuslicával. A vizsgálatok alapján a hangyák teljesítménye nem romlik a korral, sőt: a 95 napos egyedek ügyesebben követik a szagnyomokat, és aktívabbak is fiatalabb társaiknál, a muslica megtámadásakor pedig egyformán agresszívek bármilyen korban.

A kutatók az állatok sejtjeit is megvizsgálták, és úgy találták, hogy a 95 napos hangyákban nem pusztulnak nagyobb számban a sejtek, mint 20 napos társaikban, és a haldokló sejtek helye sem köthető specifikus testtájakhoz a kor előre haladtával. A hangyák agyában sem tapasztalható kimutatható változás, ahogy egyre idősebbek, a szinaptikus kapcsolatok sűrűsége a jelek szerint egész felnőttkoruk során egyforma marad. A hormonháztartással hasonló a helyzet, ebben sem észlelhetők változások az idősebb állatokban. (Míg az emberben például a szereotonin és a dopamin szintjének idősödéssel való csökkenéséhez kötik a szakértők a szellemi teljesítmény romlását.)

Felmerülhet persze a kérdés, hogy ha ezek a hangyák látszólag nem öregszenek, akkor miért pusztulnak el 140 nap után? A szakértők a mostani kísérlet során ezt nem vizsgálták, de a következő szakaszban erre is figyelnek majd. Giraldo szerint a vadon élő kolóniák esetében az állatok valószínűleg nem érik meg a 140 napos kort, mert még ezt megelőzően elpusztulnak a ragadozóknak, a betegségeknek vagy a környezet szeszélyeinek köszönhetően. Jelenleg még az is elképzelhető, hogy egy nagyon gyorsan lezajló leépülésen mégis keresztülmennek az ezeket megúszó állatok, de az semmiképpen sem olyan elhúzódó, mint a fajok többsége esetében.

Hírlevél feliratkozás
A feliratkozással elfogadom a Felhasználási feltételeket és az Adatvédelmi nyilatkozatot.

19 hozzászólás

A komment írásához előbb jelentkezz be!
svas
svas
2016. jan. 26. 22:44
#8

Ez meg nem jelenti azt hogy fifty-fifty volt az eselyem mert vannak dominans es recessziv genek mint pl a szemszint meghatarozo genek, ahol is a kek szem (ez volt kesobb, valaha nem letezett csak barna vagy vmi barnas feketes szem) recessziv tehat az eselyek kisebbek ha a szuloktol a hozott anyag 50-50 akkor barna szeme lesz az utodnak. Itt nem szabad elfelejteni hogy a szulok maguk is 2 szulotol kaphattak kek es barna geneket, tehat az sem biztos hogy egy barna szemu apa es egy kek szemu anyuka gyereke barnaszemu lesz hiaba dominans a barna , mert recessziven attol meg ott lehet a kek szin gen mind2 szuloben es csak arra var hogy a felszinre jusson....ehh ez most en sem ertenem meg a sajat mondokambol az tuti, ezert inkabb nezze meg mindenki neten, google search : "eye color genes recessive dominant" mert le is van rajzolva es sokkal szimplabb mint ahogy hangzik. lol kuldenek linket de sztem megsertenek vmi szabalyzatot.

svas
svas
2016. jan. 26. 22:20
#7

Az anyagcseredben is bakteriumok dolgoznak attol az meg te vagy. :)

Minden komplex elet ma, rengeteg korabbi sokkal egyszerubb eletformabol alakult ki szimbiozisok, bekebelezesek altal igy jottek letre a tobbsejtu elolenyek eleve. Enzimekkel bontjuk a laktozt, amit valamilyen mutacionak koszonhetunk 8000 evvel ezelottrol. Aki nem tudja bontani annak lehet nem aktivalodott ez a genje, vagy apai/anyai agon olyan emberek leszarmazottja akik nem hordozzak az orokitoanyagukban azt a DNS szekvenciat ami azoknak a feherjeknek a kodjat tartalmazza amelybol epulhetne az az enzim ami bontana a laktozt. Es igy nem orokolte ezeket.

Nekem pl anyukam laktozerzekeny , apukam nem az es en sem vagyok szerencsere, valszeg en apukamtol kaptam azt a szakaszt a dns-emben ami lehetovi teszi szamomra hogy bontsam.

svas
svas
2016. jan. 26. 21:59
#6

Alapbol nem tudtuk bontani a lakozt csak par ember de elterjedt a dolog mert nagy elony volt kb 8000 evvel ezelott (kb akkor kezdett el terjedni). ha kepes volt vki tejet inni, mert barmilyen furcsa is, ivovizbeen nagyobb hianyok voltak, es mivel az allatokat a husuk miatt szinten el kellett tartani es nyilvan itatni is kellett oket, a tejuk kb olyan volt mintha visszateritettek volna a viz egy reszet amit megittak. Az ember szamara ez nagy elony volt a tuleles szempontjabol.

8000 ev az semmievolucios szempontbol kb azonnal-t jelenti, szal igy nezve

valid a dolog.

ChoSimba
ChoSimba
2016. jan. 26. 22:12

A laktózt tudtommal a baktériumok bontják és nem mi. Mondjuk jó kérdés, hogy a laktóz intoleránsak miért nem kapnak ilyen bakit, mint "gyógymód" ? Nem képesek bennük kultúrát alakítani ?

svas
svas
2016. jan. 26. 16:29
#5

A hosszú élettartam nem feltétlenül egy mutáció eredménye, ez a koncepció azt sugallja mintha egy csapásra alakult volna ki náluk a halhatatlanság. Ez nem így működik hiszen sok apró és kommutatív változás az ami idővel formálja őket ilyenre, évmilliók során.

Nem DNS mutáció gyűlik össze, a mutáció nem "gyűlik" ennek nincs értelme így, mutáció változást jelent és pont akkor történik ha nincs kijavítva a dolog. Jó vagy rossz irányban is történik, a természetes szelekció az ami a jókat engedi,

ileltve preferálja érthető módon.

A telomer láncoknak nevezett szakaszok gyűlnek a DNS végeken amik idővel megakadályozzák a javító mechanizmusok működését.

Olyasmi meg hogy 10 évig éltek de a királynő szülte az utódokat nem lehetséges mert ezek a dolgok párhuzamosan fejlődnek, tehát az egyik kizárja a másikat, nem jött volna létre ez a koncepció amit mondasz. A királynő szülési sebessége úgymond alkalmazkodott volna az élettartamhoz stb. Ez ilyen self-balancing elven működik, nem kihaltak volna hanem eleve lérte sem tudott volna jönni ez a

"10 évig éltek, de egyszerűen kihalt, mivel a királynő közben szülte az új utódokat" dolog.

Akit érdekel a téma annak feltétlenül kötelező olvasmány

Richard Dawkins : Az önző gén

Elérhető ingyen is gombnyomásra az első google találatok között, e-book formában.

svas
svas
2016. jan. 27. 12:31

Nahát, akkor ez még egy látványos példa ugyanazon a (kreacionisták által is sokat emlegetett) szerven a szemen belül az irreverzibilitásra.

Persze ők pont a tervezés szerű

precizitást, tökéletességet emelik ki, holott hemzseg a hibáktól:)

Renhoek
Renhoek
2016. jan. 26. 15:45
#4

Itt azért azt hozzá kell tenni, hogy egy egyed öregedése nem egyenlő a sejtek öregedésével. Ezeknek a hangyáknak is öregszenek a sejtjeik, folyamatos mutációk a DNS-ben a háttérsugárzásnak, szabadgyököknek és egyéb toxinoknak hála. A sejtjeikben felhalmozódnak apró burkokban melléktermékek pl... Az viszont fajonként nagyon eltérő, hogy ezzel hogyan bírkózik meg a sejt, pl DNS javító mechanizmusok (elefánt esetében többszöröse az emberinél egy génnek)

140 nap alatt a celluláris öregedés valószínűleg nem jelentkezik még... Az őssejtek mennyisége és minősége sem tisztázott a hangyáknál.

Vannak amúgy halhatatlan sejtek, ezeket ráksejteknek hívjuk. Az idő előrehaladtával már nagyon durva mennyiségű DNS mutáció gyűlik bennük össze, tehát ha normál sejtek nem pusztulnának el, akkor is előbb utóbb funkciót vesztenének, vagy elrákosodnának. Tehát ha halhatatlan sejtjeink lennének, akkor abba halnánk bele szervezetként nagyon hamar.

Szerintem teljesen véletlen mutációknak köszönhetik ezt a hosszú élettartamot. Vagy azt is el tudom képzelni, hogy a hangyák sejtjei nagyon ellenállóak, hordoznak több olyan gént, ami miatt ennyi idő alatt védve vannak a folyamatoktól. Viszont a halál egy természetes evolúciós időzítő (ahogy a sejteknél az öngyilkosság, apaptózis, ha érzékelik hogy sokan vannak!).

Lehetséges volt ilyen faj, ahol a dolgozók 10 évig éltek, de egyszerűen kihalt, mivel a királynő közben szülte az új utódokat, és úgy felszaporodott a kolónia, hogy összeomlott...cserébe az a faj élt túl, ahol 140 nap után bekapcsolt az időzítő, ezért nem szaporodott túl a faj.

rfj1989
rfj1989
2016. jan. 26. 12:01
#3

Éngem pont az érdekelne, hogy akkor miért pusztulnak el, és hogy megy végbe ez a folyamat?

svas
svas
2016. jan. 26. 13:42

Az antediluvian hangya :D

Biztos van nekik is egy leggyengébb láncszem a szervezetükben ami előbb utóbb beadja a kulcsot és ezzel a halálát okozza neki Szerintem ha kiszakítják a társadalmából akkor öregedni is elkezd valamilyen formában.(persze náluk az öregedés biztos nagyon mást jelent mint pl. egy emlős esetében) Ez persze csak tipp, lehet marhaság.

Mivel az oké hogy mint "faj", a társadalmi berendezkedésük az ami lehetővé tette hogy ilyen módon evolválódjanak, viszont ez nem feltétlen jelenti azt is hogy "egyed" szinten is ilyen hatása lenne a szeparációnak. Kíváncsian várom az eredményeket, ha jól értem a cikkből még vizsgálják ezt.

Az sem tudott még, legalábbis a cikkből számomra nem derül ki, hogy a vadonban a saját kis kolóniájában is 140 nap után pusztul e el, amennyiben nem egyéb okok végeznek vele? Kemény.

kisza25
kisza25
2016. jan. 26. 11:53
#2

omg 140 nap lol, most ez komoly?

svas
svas
2016. jan. 26. 12:28

Miért nem olyan rossz az.

A kérészek 24 órájához képest egy örökkévalóság. Nekik szerintem elég hosszúnak tűnik

a 24 óra is. :D

gombabacsi
gombabacsi
2016. jan. 26. 11:52
#1

minden viszonyítás kérdése :) szerintem a fiatalok lógnak! :)

Vissza az oldal tetejére