Az alternatív energiaipar egyik legnagyobb problémája, hogy a nap- és szélerőművek energiatermelése nem egyenletes, mivel a nap nem süt állandóan, részben az éjszakák, részben az időjárás miatt, és a szél ereje is változékony. Így ezek az erőművek hol túltermelnek, hol pedig alig termelnek energiát, ezért ahhoz, hogy egy alternatív forrásokból származó energiatermelő rendszer folyamatos ellátást tudjon biztosítani, az energiát tárolni kell, mégpedig lehetőleg olyan módon, hogy a tárolás során minél alacsonyabb legyen a veszteség.

Erre a problémára kínál megoldást egy skót kutatócsoport, akik lényegében ideiglenesen a föld mélyébe zárnák a fölösleges energiát: a nap- és szélerőművek erejével sűrített levegőt hoznának létre, amelyet a tengerfenék porózus szikláiba zárnának, majd ha szükség van az energiára, „kihúznák a dugót”, és a kiáramló levegővel áramtermelő turbinákat hajtanának meg. A mélységben való tárolás egyik nagy előnye lenne, hogy nyomás a helyén tartaná a levegőt, amely így magától nem szökne el.

Bár a koncepció egyelőre csak papíron létezik, ha a szakértők számításai helyesek, a technológiának komoly jövője lehet az energiatárolásban. A kutatók elméleti kutatásaik során azt vizsgálták meg, hogy a PM-CAES néven futó rendszer hogyan működne az Egyesült Királyságban, még pontosabban az Északi-tenger fenekén alatt húzódó homokkőréteg révén.

Az eredmények pedig több mint ígéretesek. A modellek alapján a rendszer nagyon nagy méretekben is működőképes lehet: a szemügyre vett homokkő potenciálisan alkalmas lenne az Egyesült Királyság 2017. január-februári energiafogyasztásának 160 százalékát tárolni. És mindezt 54–59 százalékos hatásfokkal lehetne megoldani, vagyis az eltárolt energiamennyiség több mint fele visszanyerhető lenne a módszerrel.

Egy ilyen tároló tehát a két leghidegebb hónapban az ország teljes energiaigényét fedezni tudná, és mivel az infrastruktúra java a sziklák formájában eleve adott, gyakorlatilag csak a csőrendszert kell kiépíteni az erőművek és a homokkő között, mondják a fejlesztők. Persze a csőrendszer létrehozása sem lesz egyszerű feladat, hiszen az említett hatásfok eléréshez nagyjából 7000 kutat kellene fúrni a fenékbe. Összevetésképpen az Északi-tengeren az elmúlt 40 év alatt 11 ezer olajkutat fúrtak, vagyis a projekt mindenképpen tetemes mennyiségű pénzbe kerülne, de persze ez így van mindenfajta más megoldással is.

A módszer alapjaiban egyébként egyáltalán nem új, és tényleg működőképes. Németországban és az Egyesült Államokban évek óta tárolnak energiát hasonló módon régi sóbányákban, ahol a metódus teljes mértékben bevált. És bár a tenger alatti alkalmazással kapcsolatban még akadnak megválaszolatlan kérdések, a koncepció kétségkívül ígéretesnek tűnik.

Galéria megnyitása
Hírlevél feliratkozás
A feliratkozással elfogadom a Felhasználási feltételeket és az Adatvédelmi nyilatkozatot.

9 hozzászólás

A komment írásához előbb jelentkezz be!
gabushi
gabushi
2019. jan. 25. 12:21
#2

az jön egy földrengés és a "tartályok" mentén kialakul egy új törésvonal, hatalmas robaj és aztán esti sötétség követi a földrengés utáni katasztrófát...

azt vettem észre egyébkén, hogy külön-külön kis mennyiségben mindegyik ilyen alternatív energiaeltárolás jó valamennyire, de csak egyfélére építeni nem volna szabad, mert olyankor rendszerint valami "felborulna" az egyensúlyban és gondokat okozna az ökoszisztémában (aminek pont a kímélése lenne a feladat)...

anno olvastam (vagy hallottam?) valahol, hogy az ezen energia előállítási és energia eltárolási problémákat mindig helyileg kellene megoldani nem egy "globális" megoldással.

peti19870621
peti19870621
2019. jan. 27. 4:07

A nagyok, szeretik a pénznyelőket, s megmutatni, h mijük is van a közösség felé, persze a közösségből learatott babérokból. Így lesz nekik ez több, mint babér koszorú. Pedig szerintem elég lenne egy helyi közösséget értelmesen felépíteni, ahelyett, h idiótán prüszkölik a vakvilágba az emberi javaikat. De ha ez kell nekik: építsenek fel egy tüdőt a tenger alatt apróbb csoportokból, mint a korallok.

rfj1989
rfj1989
2019. jan. 24. 14:56
#1

Hát nem tudom, nekem valahogy elég kiszámíthatatlannak tűnik ez a megoldás és sokban függ a talaj adottságaitól stb. Plusz nem tudom mennyire jó "felpumpálni" az alattunk lévő kőzeteket mesterségesen, nehogy később kiderüljön, hogy vannak negatív hatásai a dolognak.

fofoka
fofoka
2019. jan. 29. 19:32

Akkufarm árban versenyképes? Mivel? A fúziós erõmûvel? Az eredeti cikkben ott van, hogy ez a kéthavi energiafogyasztás 77-96 TWh. Vajon mennyibe kerülne ez a kapacitás a meredeken zuhanó árú akkuból? Mennyivel számolunk most? 1kWh ~ 500 USD. Kb 100 TWh meg legyen mondjuk 50 trillió USD. Ezzel szemben áll 7000 lyuk. Azaz lyukanként kb 7 milliárd USD kölségnél lenne egálban.
Nem szennyezi a környezetet.. Ja, csak a legyártása. Meg az újrafeldolgozása, de kit érdekel?
Nem is veszélyes. Csak zárlatos ne legyen, mert ennél milliószor kisebb kapacitással is el lehet bontani egy hegyet.
Gondolom ezt az egészet viccnek szántad.

Vissza az oldal tetejére