ÚJABB ELŐRELÉPÉS A HASZNÁLHATÓ FÚZIÓS REAKTOROK FELÉ

A NIF fúziós reaktorának kutatói szerint a jelenlegi nyomásérték megduplázásával végre sikerülhet elérni a végső célt, vagyis megvalósíthatóvá válhat, hogy a rendszer több energiát termeljen, mint amennyit felemészt.
Jools _
Jools _
2014. febr. 13. 18:01
Újabb előrelépés a használható fúziós reaktorok felé

A magfúzió sokak szerint az energiaipar jövőjét jelentheti, hiszen az atommagok összeolvadása során nagy mennyiségű energia szabadul fel, ahogy azt a világegyetem számtalan csillaga puszta létezésével igazolja. A problémát az okozza, hogy a földi fúziós kísérletek többsége egyelőre jóval több energiát emészt fel, mint amennyit megtermel. A Lawrence Livermore Nemzeti Laboratórium NIF nevű rendszerének kutatói tavaly októberben arról számoltak be, hogy az általuk épített reaktorban termelődő energia végre túllépte az üzemanyag által elnyelt energia mennyiségét. Azóta ezt az eredményt sikerült megismételni, illetve kiderült az is, hogy mi kellhet a fő cél, egy ténylegesen pozitív energiamérleget produkáló reaktor megalkotásához.

A NIF rendszerében 192 szuperlézerrel hevítik a deutériumból és tríciumból álló üzemanyagot (egy 2 milliméter átmérőjű golyót), amelyben a magas energiák hatására beindul a magfúzió, vagyis a magok nagy energia felszabadulása mellett hélium atomokká olvadnak össze. Egy-egy ilyen folyamat előkészítése több hétig tart, maga a reakció ugyanakkor a másodperc töredéke, 150 pikoszekundum alatt zajlik le. A fúzió ideje alatt az üzemanyag részecskéi a normál légköri nyomás 150 milliárdszorosának vannak kitéve, a keletkező plazma sűrűsége és hőmérséklete pedig közel háromszorosa a Nap belsejében uralkodó állapotokénak.

Galéria megnyitása

„Amikor a lézernyalábok elérik a kapszulát, óriási erővel kezdik azt összenyomni azt. Olyan mintha egy kosárlabdát igyekeznénk borsószemnyi nagyságúra tömöríteni” – magyarázza Debbie Callahan, a labor munkatársa. A lézerek hatására megnő a nyomás és a hőmérséklet, beindítva a fúziós reakciót. Ahogy már említettük, tavaly szeptemberben először sikerült a folyamatban több energiát előállítani, mint amennyit elnyelt az üzemanyag.

A kutatócsoportnak azóta újra sikerült megismételnie ezt a mutatványt, a legfontosabb lépést azonban még mindig nem tudták megtenni: a fúzió során termelődő energia egyelőre nem haladja meg a lézerek működtetéséhez szükséges mennyiséget, így összességében továbbra is veszteséges a folyamat. Ráadásul a keletkező energiát ebben a fázisban még nem igyekeznek kinyerni a rendszerből, pedig ez utóbbi fázisban szintén lesznek veszteségek. A NIF reaktora jelenleg százszor annyi energiát emészt fel, mint amennyit megtermel, mivel a rendszer tökéletlenségei miatt a lézerek energiája egyelőre nem jut el maradéktalanul az üzemanyagig.

Az elmúlt fél év kísérleteiből azonban sok dologra válasz született, és kiderült, hogy mire lesz szükség a siker eléréséhez. Omar Hurricane vezető kutató elmondása szerint, mivel a fúziós reakciókban termelődő energia mennyisége a rendszerre kifejtett nyomással exponenciális arányban növekszik, számításaik szerint a jelenlegi nyomásérték megduplázásával már sikerülnie kell a begyújtásnak, vagyis végre több energia termelődhet, mint amennyit felhasznál a rendszer. A szakértők úgy vélik, hogy sosem tűnt ennyire megvalósíthatónak a cél, mint jelenleg.

Galéria megnyitása
Hírlevél feliratkozás
A feliratkozással elfogadom a Felhasználási feltételeket és az Adatvédelmi nyilatkozatot.

42 hozzászólás

A komment írásához előbb jelentkezz be!
gerencser18
gerencser18
2014. febr. 16. 15:17
#22

szerintem robbantsunk bombákat, és ebből nyerjünk energiát,

ehhez mit szóltok? nagy hülyeség ?:D

Simba
Simba
2014. febr. 17. 10:55

Az. :) Nem pillanatnyi energialöketek kellenek, ha nem folyamatos energiatermelés. Ezt hosszabb távon nem lehet robbantgatással megoldani, műszakilag is több buktatója lenne.

Törölt felhasználó
Törölt felhasználó
2014. febr. 14. 21:32
#21

Azert ez az energia hatekonysag is santit a javabol, mert ugye az alaperomuvek ~nagyjabol a 24 oras ipari uzemeket latjak el ahol nagy tetel a vilagitas, de mekkora tetel a forgogepek meghajtasa es az alltaluk okozot faziselteres az aram es feszulteseg kozott(Cos FI). Mert ugye eloszeretettel hasznaljuk az aszinkron motorokat amik eleggge szeretik tologatni, a fenycsoves megoldasok megel furcsa hullamkep torzulast okoznak, pont a fazisjavito mechanizmus miatt. Mert ugye a meddo energiat is meg kell termelni, es maga az eloszto halozat is rengeteg energiat emeszt fel, illetve meddo energiat igenyel. Es akkor nem beszeltunk napjaink legnagyobb korsagarol a klimaberendezesekrol, ugye ugye mennyi energia a semmire, mert jo huvos nyaron, ja aztan arcureg gyulladas, szemproblemak....hadd ne folytassam. Ugyhogy talan nem azt kellene szitkokkal illetni akinek nincs penze energia takarekosra, hanem azokat akiknek van es minden folosleges marhasagot(500cm plazmateve, klima es rokonai) megvesznek es ok nelkul pazaroljak az energiat.

csabi02
csabi02
2014. febr. 14. 19:57
#20

Szefmester +1

Szefmester
Szefmester
2014. febr. 14. 19:13
#19

TheEngineer: Azt gondolom tudod hogy a parasztot hiába tanítod meg spórolni az árammal, ha a lakossági fogyasztás messze kevesebb mint a kereskedelmi, vagy az ipari. Tegyük fel hogy a lakosság fogyasztja az ország energiaigényének a 20%-át, akkor ha lecserélik a cuccaikat lesz ez a fogyasztás 15% és akkor mindenki ott spórol ahol tud... de attól az ipar meg a kereskedelmi egységek még bizony masszívan zabálják az energiát.

Az meg hogy a szénerőmű mennyivel több sugárzó anyagot okád a kéményein át a világba mint egy atomhulladék lerakó megint másik kérdés, de olyan amivel a nagy atomellenesek nem igen tudnak mit kezdeni.

Statisztikailag pl pont Paks környékén a legalacsonyabb a rákos megbetegedések száma. (volt valami felmérés róla, és 1-2 éve olvastam egy hasonló cikknél valami linkben szal nem kötelező elhinni nekem, meg lehet keresni és belinkelni ide ha rosszul emlékeznék)

A fúziós erőművekbe meg azért kell beruházni és kutatni mert tisztább alternatívát mutatnak mint az fissziós reaktorok.

És egy végtelenül ostoba kérdés (fáradt aggyal jutott az eszembe): Ha a maghasadáskor energiát kapunk, és a magegyesítéskor is energiát kapunk, akkor miért nem lehet egy magot széthasítani majd egyesíteni, és így jojózni vele? :D

Humbuk
Humbuk
2014. febr. 17. 15:14

Nem csak könnyűeket, hiszen a csillagokban is elmegy a vasig a fúzió.(a megfelelelő körülmények között) Persze az energiaszükséglet is az elképzelhetetlent súrolja.

Másrészt amit nem tudunk, az nem jelenti azt, hogy nem létezik. A "nehéz" elemek is keletkeznek valahogy. Valamiről amiről nincsen kellő információnk, kijelenteni, hogy nem létezik, eléggé óvatlan.

Érdekes módon csak egy komment említi a geotermikus energiát, mint kiaknázandó forrást. Miért van ez? Ha már szeretünk távfűteni, akkor nem ez lenne a logikus lépés amely felé nyitni kéne?

Paks2 jó dolog, mert nem lehetünk biztosak benne, hogy Paks1 működése meghosszabbítható a 2030-as évek után. Ha azonban az összteljesítményt nézzük, eléggé lemaradtunk már Paks2-vel is hiszen majd 20 év múlva a mai szintet fogja hozni teljesítményben ami már ma kevés...

Tehát legalább két új "Paks2" kellene, hogy az energia éhséget hatékonyabban ki lehessen elégíteni.

Támogatnám én is azt, hogy a lakosságot hatékonyságra tanítani. Sajnos az átlagember nem igen tud elvonatkoztani a jelentől.

Sokan kötnek bele a gazdaságosságba! Ez komoly?? :D Mióta gazdaságosak az erőművek? Ilyen szemponból elemezni a helyzetet teljesen felesleges. Kell az erőmű, mert nélküle megáll a modern világ! Az már más kérdés, hogy melyik erőművel mennyire fizetünk rá! Az atomenergia a kisebbik rossz. Ennyi :)

A fúziós energia meg nagyon kecsegtető, csak még meg kell találni a helyes utat. Ha azt nézzünk, hogy a nukleáris energia majd 100 éve létezik csak a köztudatban, akkor nem kell tartani attól, hogy a fúziót nem sikerül megoldani a jövőben.

Az izzós kérdés, megtérülés pénz pénz stb...

Ne hogy azt mondjuk már, hogy az átlag embernek nincs pénze energia hatékonyságra?????? Nem térül meg??!!!! LOoool

A cigi, az alkohol, a drog, a szórakozás, a mozi megtérül??

Hát igen csak nem, illetve közvetlenül nem mérhető pénzben a megtérülése!

Az energia takarékosságnak sem mérhető közvetlenül a megtérülése, hiszen lehet a mai 5%, 20év múlva pedig 10%-al nyerhetünk utódainknak esetleg még több időt, hogy megmeneküljenek a pusztulástól(Nem csak ebben a törpe országban kell gondolkodni, hanem kontinentálisan. Az USA-ra ráférne az oktatás takarékosság szempontból). Sosem tudhatod.

Hawaii
Hawaii
2014. febr. 14. 16:10
#18

Magam részéről üdvözletesnek tartom az atomerőmű kapacitásbővítését. Egy 30-40 éves távlatban meghozott energetikai kérdésben nem lehet figyelmen kívül hagyni az elektromos autózás (jelenleg még) lassú térhódítását és annak fokozatosan növekvő energiaigényét. Ráadásul egy bizonyos 'kritikus tömeg' felett az elektromos autózás egyfajta energiatároló rendszer szerepét is betöltheti.

Apropó, azt esetleg fel tudná vázolni valaki, hogy a geotermikus energia ipari léptékű kiaknázásának kishazánkban milyen ellenérvei, buktatói vannak?

TheEngineer
TheEngineer
2014. febr. 14. 14:53
#17

OK sracok... Kiragadhatjuk a hozzaszolasombol a leglenyegtelenebb reszt, es vitatkozhatunk arrol. :D Amugy nem akarok senkit meggyözni semmiröl, nem fogok linkelni blogokat, cikkeket, miegyebet, csak azert, h nekem igazam legyen. Szamoltam... :) többek között az a dolgom nap mint nap. :D Lent leirtam, hogy a "megterül" szot ilyen környezetben igy hasznlani csak azt mutatja, hogy a media, es a "hatalmasok" jo munkat vegeztek.

Megterülni... penz, idö, föld, levegö, kibocsajtas, munkahelyek, mittudom en meg micsoda ...

Amennyiben minden összefüggö parametert sikerült szamitasba venni, 1-es valoszinüseggel akkor sem kijelentenem ki kategorikusan, hogy valami megterül, vagy nem...

Mert ez mindig attol fog függeni, hogy milyen szempontbol...

Btw. 6,4dollar+afa+vamert vettem a 9W-os izzoimat, es nem mondom mi ota üzemelnek, de regen...

Befejeztem a LEDes temat, szamat befogtam, leültem. :D

A temaba vagoan viszont a kerdesemet mar 2x elfelejtettem feltenni. Szoval most... Valamelyik fizikus, vagy fizikamaniakus forumtars felhomalyositana a torium alapu megoldasok hatranyairol, mert a gyenge elmemmel egyenlöre nem sikerült megertenem, hogy miert az az irany ami... Jöhet privatban is... csak hogy ne szorjuk össze a forumot holmi lenyegtelen temakkal... ;) ;) ;)

Yoshileon
Yoshileon
2014. febr. 14. 14:33
#16

****A normális fényerejű ledes cuccok nem elég hogy drágák, de soha nem is térül meg pénzben. Előbb mennek tönkre, még a jó minőségűek is, minthogy megtérüljön az ára (ami ráadásul sok sok év).

És igen, ezek is tönkremennek, lehet hogy technológiailag úgy kéne működnie, hogy baromi sokáig bírja, de ezeket is ugyanúgy gyártják, hogy ez ne így legyen.

Ha képesek lennének a rájuk írt üzemidőre, akkor épphogy megérné, de még akkor is a legtöbb ember könnyebben megengedhet magának havi egy-kétszáz forint többletet, mint a tizenezer forintos izzót.

Ha érdekel, itt bővebben is kifejtik

http://kiszamolo.hu/led-izzo-megeri-beruhazni/

TheEngineer
TheEngineer
2014. febr. 14. 13:20
#15

Ha mar fisszios reaktorrol beszelünk - egy fuzios cikknel :) - nem kellne elfelejteni a szemetet, ami kiesik belöle...

Ha mar valaki hosszu tavrol beszel, vagy utal ra, akkor igen is problema az elhasznalt üzemanyag kezelese, tarolasa... Itt nehany 100 evröl beszelünk minimum... Szoval azt kijelenteni, hogy tiszta, es olcso, csak ugy lenne celszerü, hogy egy massziv idötartamot is melle bök a delikvens.

Masfelöl szakmabelikent meggyözödesem az, hogy a megoldas az energetikai problemakra NEM az egyre növekvö etvagy kielegitese, hanem a felhasznalo hatasfokanak fejlesztese. Es itt nem a gepröl beszelek elsösorban!

Az hogy a felhasznalo fel kapcsolva hagyja a villanyt, nem kapcsolja ki a TVt, mikor nem is nezi, "olcso halogenes" izzot vesz LEDes helyett, ami ha tetszik ha nem elettartamat tekintve olcsobb, MEG MINDIG konvencionalis fenycsöveket vesz, LEDes helyett, etc. etc. arrol tanuskodik, hogy nem erömüvet kell epiteni, hanem a p*rasztot megtanitani arra hogy ne pocsekoljon, attol, hogy van!!!!

Amire utaltatok lent az üzlet, semmi mas. Lenyegtelen, hogy technologiailag, biologiailag, szociologiailag milyen kimenettel bir...

Ü Z L E T ... es annak piszok jo.

Es minden offenzivitas nelkül, de had reagaljak erre:

"Az atomtól azok félnek akik semmit sem tudnak róla, egy gáz/szén üzemű erőmű sokkal több embert betegít, öl meg mint az atom,..."

Tisztelettel, de... az erömü nem öl meg semmit/senkit... Arrol nem Ö tehet!!

Köszöntem!

Peace!

TheEngineer
TheEngineer
2014. febr. 14. 14:09

Senkit nem allt szandekomban leszolni azert mert nem tellik valamire.

Azt viszont elitelem, aki annyira makacs, önhitt, lusta, akarmi, hogy nem a fenti IGENIS valos es kezzelfoghato oka van.

Az emberi tenyezö fejleszteset igy ertettem, termeszetesen senkit nem akartam megbantani.

A szavakon lovagolasra pedig csak annyit irnek, hogy okkal csupan ezt az egy fel mondatot emeltem ki a SOK velös hozzaszolasbol.

Ezek a szavak jelentessel birnak, es a köztudatban az van, hogy a "nagy Vilag", mindig valami rajtunk kivülallo tehet a dolgokrol...

Nem! Mi tehetünk rola! Nap mint nap! Nekünk van energiaehsegünk, az erömü pedig CSUPAN egy eszköz.

Igen is az szükseges, (szubjektiv velemeny...) hogy az emberek mentalitasa, felfogasa valtozzon, mert csak akkor valtozik barmi is...

Tudod nem a kanal görbül...

Köszönöm a reakciodat, mert igy vilagossa valt szamomra, hogy otromban fogalmaztam!

straylight
straylight
2014. febr. 14. 12:07
#14

"Míg egy gáz- vagy szénerőművet akár fél óránként is fel- és lekapcsolhatsz, ha nagyon akarsz."

Azért ez nem egészen így működik, 0-ról indulva kell úgy 12 óra egy szénerőműnek, mire áramot termel. Teljesítményt növelni/csökkenteni persze lehet ennél gyorsabban, de azt atomnál is lehet.

Supra
Supra
2014. febr. 14. 10:33
#13

Egyébként divat szidni az atomerőműveket de a nélkül, hogy lebecsülném vagy kisebbíteném a bekövetkezett események fontosságát, abba belegondolt már valaki, hogy a szén/gáz erőművek (közvetve és közvetlenül) hányszor 10 ezer fajt pusztítottak ki és hány milliárd állatot öltek már meg eddig?

atti2010
atti2010
2014. febr. 14. 11:18

Az atomtól azok félnek akik semmit sem tudnak róla, egy gáz/szén üzemű erőmű sokkal több embert betegít, öl meg mint az atom, mióta működik Paks 100% biztonságosan a régi orosz technikával? Most az orosz sem hülye, az elektronikát a németektől veszik mert abban jobbak és cserébe mechanikus alkatrészt adnak mert abban az oroszok jobbak, Csernobil sem a technika miatt robbant fel hanem mert egy idióta politikus beleszólt egy blokk tesztelésébe, ahol meg mindennapos a földrengés/cunami talán nem a tengerpart mellé kellene erőművet építeni.

kiskoller
kiskoller
2014. febr. 14. 10:13
#12

A statisztikák szerint az atomenergia a legolcsóbb, legbiztonságosabb energiaforrás. Egyetlen jelentős hátránya, hogy nem lehet a nap folyamán fel- és lekapcsolgatni, így csak az energiafogyasztás stabilabb, alsó részét tudja fedezni. Azt az energiafogyasztást, ami a nap 24 órájában, még hajnali 3 órakor is jelen van. Míg egy gáz- vagy szénerőművet akár fél óránként is fel- és lekapcsolhatsz, ha nagyon akarsz.

Majd úgy 20 év múlva beelőzheti egykét zöld energiaforrás, de azok sem a Föld bármely pontján.

A fúziós erőmű csak egy okból lenne jobb: olcsóbb lenne az áram mégjobban. Ugyanis már az atomenergia is van annyira biztonságos, hogy elhanyagolható az emberáldozat. Az atomenergia elhanyagolható mértékben szennyező, több ezer kimerült bánya van a Földön, szépen le lehet oda dobni a fűtőelemeket, senkit sem fog zavarni.

Supra
Supra
2014. febr. 14. 9:12
#11

Nagy támogatója vagyok a projektnek, de nem értem:

  • pár piko sec-ig tart a fúzió, és pár hétig az előkészület: Ez gondolom a végleges reaktorban nem így lenne, mert akkor a keletkező hő esetleg megolvasztaná az egész környéket.

  • Magáról az energia kivétel módjáról még egy sort sem hallottam. A baj az, hogy az általam ismert hő-áram konverzióknak eléggé rossz a hatásfoka.

  • ha ilyen rossz a rendszer működés-előkészületi idő aránya, akkor az energiát valahol tárolni is kell, ami ismét jelentős vesztességet/költséget jelent.

Ebből nemigen lesz elterjedő megoldás még vagy 50-100 évig...

Asagrim
Asagrim
2014. febr. 14. 8:36
#10

Fórum Szabályzat 2.5-ös pontjára felhívnám a figyelmet.

sede
sede
2014. febr. 13. 22:21
#9

Ezt már húsz éve hallom, hogy sikerült annyi energiát kinyerni mint amennyit beletettek, csak mindig másképp számolják. Most is kiderült, hogy a lézerek energiájának 1%-át kapták vissza voltaképp. Ja azt se kapták vissza mert még az sincs ami hasznosítaná. Még 100 év és sikerülni fog :) Talán ha a tízmilliószorosát visszakapnák akkor megérné az egész berendezés, addig egy tábortűz jobban megéri, nem is kell a nagy gyár, meggyújtja, már meleg. Nóórrmáááliss? :)

crowly
crowly
2014. febr. 13. 22:08
#8

Annyit tudott már termelni mint amennyit az üzemanyag kapott, mégis az egész 100x annyit fogyaszt mint ez a mennyiség. Megoldás? Meg kell tanulni célozni azzal a lézerrel, mert 99% mellé megy

rtagore
rtagore
2014. febr. 13. 21:12
#7

@emiki6: A videót nem tudtam lejátszani, de találtam helyette egy másik Egely-féle interjút: Magyar Gazdasági Lehetőségek Ingyen Energiával címmel. Nem kell ide atomerőmű, fúziós erőmű. Egely egy asztalon megvalósítja a langyos fúziót. Majd leesett az állam azon a sok sületlenségen, amit összehordott. Magyarország az egész világ energiagondját meg tudná oldani; mondja ő. Akkor miért építik az ITER-t, vagy miért kísérleteznek lézerrel, ha ez ilyen egyszerűen megoldható lenne. Fizikus persze egy szál se akadt a közelben, aki véleményezte volna a magvas kijelentéseit. Ez a pali tényleg ideggondozásra szorulna.

Janus27
Janus27
2014. febr. 13. 20:25
#6

Nálunk meg lesz új atomreaktor Pakson. :(

Hawaii
Hawaii
2014. febr. 14. 13:13

"Nem ezt tervezte. A paksi blokk bővítését, tendereztetve."

És hát köztudott, hogy Magyarországon mennyire remekül működik a tendereztetés. Híresek vagyunk az olcsón épülő autópályáinkról, metrónkról, a kiváló minőségű és hosszú évekig gondozásmentes aszfaltozásról...

atti2010
atti2010
2014. febr. 13. 20:10
#5

Szép dolgok ezek de jó lenne ha a fiam megérné hogy ilyen erőművet helyezzenek üzembe.

Egely György egy szemét csaló aki mindig bemutat valamit de csak videón, ha akkora szaki lenne mar rég elrabolta volna valamelyik nagyhatalom de a francnak sem kellenek a trükkjei, miért nem ment mágusnak??

emiki6
emiki6
2014. febr. 13. 18:55
#4

És Egely György fúziós reaktorával mi van???

Az a szerkezet asszem mikrohullám segítségével csinál faszénből többek között vasat. Nincs szükség semmilyen lézerre...

Videó

Nem kötelező elhinni, de érdemes elgondolkodni rajta.

Phantomstranger
Phantomstranger
2014. febr. 13. 19:20

Egely egy kókler. A mikrós trükkjének köze sincs a fúzióhoz.

maci
maci
2014. febr. 13. 18:32
#3

Annyit tudott termelni mint amennyit az üzemanyag kapott. Annyit viszont nem tudott termelni mint amennyit az egész berendezés elhasznált.

techman86
techman86
2014. febr. 13. 18:21
#2

"tavaly szeptemberben először sikerült a folyamatban több energiát előállítani, mint amennyit elnyelt az üzemanyag.

A kutatócsoportnak azóta újra sikerült megismételnie ezt a mutatványt "

"A NIF reaktora jelenleg százszor annyi energiát emészt fel, mint amennyit megtermel"

most akkor tudott annyit termelni,mint amennyit kapott vagy nem ? :D

Törölt felhasználó
Törölt felhasználó
2014. febr. 13. 18:17
#1

Még dupláznak 1-2 dolgot és lesz egy új gödör.

Vissza az oldal tetejére