MENNYIRE TISZTA A NAPENERGIA?

Egy holland kutatócsoport kiszámította, hogyan alakult az elmúlt évtizedek során a napelemek energiamérlege és szénlábnyoma – a gyártástól a használatig.
Jools _
Jools _
2016. dec. 9. 13:01
Mennyire tiszta a napenergia?

A megújuló energiák kapcsán sok szó esik arról, hogy a napelemek és a szélerőművek nem bocsátanak ki szén-dioxidot működésük közben, így nem növelik a légkörben az üvegházhatású gázok koncentrációját. Azzal ugyanakkor rendszerint kevesebbet foglalkozunk, hogy ezen rendszerek előállítása hogyan hat az atmoszférára, pedig a gyártási folyamatok már korántsem nevezhetők ennyire környezetbarátnak.

A napelemeknél maradva, az ezekben használt szilíciumot a gyártás során meg kell olvasztani és tisztítani, ehhez pedig 1414 Celsius fokra kell hevíteni az anyagot. Az olvasztás elektromos kohókban történik ugyan, de az ezeket működtető energia javát fosszilis energiahordozók égetésével generálják. Amikor tehát egy napelem megkezdi működését, eleve „szénadóssággal” indul, amelyet le kell dolgoznia, mielőtt valóban az üvegházhatású gázok kibocsátásának mérséklésére irányuló megoldás részévé válna.

A technológiával szemben szkeptikusok ezt a tényt gyakran arra való érvként használják, hogy napelemek környezetvédelmi céllal történő telepítése gyakorlatilag értelmetlen és felesleges vállalkozás. Wilfried van Sark, az Utrechti Egyetem kutatója a kérdés tisztázása érdekében kollégáival megbecsülte, hogy mennyi energiára volt szükség a Földön 1975–2015 között üzembe állított napelemek legyártásához, és ennek során mennyi szén-dioxid került a légkörbe.

Galéria megnyitása

A szakértők azt is megnézték, hogy az említett napelemek mennyi elektromos energiát termeltek meg, és hogy ez mekkora széndioxid-kibocsátással járt volna, ha széntüzelésű erőművekben történik. Bár az elmúlt évek során sokan próbálkoztak hasonló módon felvázolni a napenergia alkalmazásának széndioxid-mérlegét, van Sark és kollégái az elsők, akik számításaik során azt is figyelembe vették, hogy a napelemek gyártása az idő múlásával egyre jobb hatásfokúvá válik.

A kutatók a Nemzetközi Energiaügynökség adatait használták annak megállapítására, hogy mennyi napelemet installáltak az elmúlt évtizedekben. A gyártáshoz szükséges energiamennyiséget néhány tucat vonatkozó tanulmányból keresték ki. Annak meghatározása során, hogy mennyi szén-dioxid került a levegőbe a gyártás során, azt is figyelembe vették, hogy mikor és hol készült a napelem, és az adott időszakban, az adott területen az elektromos energia mekkora része generálódott széntüzelés révén.

Egy Kínában készült napelem például kétszer akkora szénlábnyommal indul, mint egy európai gyártású darab. Ugyanakkor Kínában nagyobb lesz a beüzemelt napelem környezetvédelmi jelentősége, hiszen minden újabb darab növelni fogja az megújuló forrásból származó energiák arányát a döntően fosszilis energiahordozókra támaszkodó piacon.

Galéria megnyitása

Miután a kutatók mindezen tényezőket számításba vették, úgy találták, hogy a napjainkban gyártott napelemek megtermelt kilowattóránként átlagosan 20 gramm szén-dioxid kibocsátásért felelősek 30 évre becsült élettartamuk során. Ez a szám az 1975-ben előállított napelemeknél még 400–500 gramm volt. Jelentősen csökkent az az idő is, ami ahhoz szükséges, hogy a napelem megtermeljen annyi energiát, amennyi gyártásához kellett. Míg a hetvenes években gyártott daraboknál 20 év kellett ehhez, a mai napelemek két év vagy kevesebb idő alatt törlesztik „adósságukat”.

Ahogy a napelemhasználat egyre elterjedtebbé válik, a gyártási folyamatok is jobb hatásfokúak lesznek. A csapat számításai szerint, ha kétszeresére nőne a Föld napelem-kapacitása, a gyártáshoz szükséges energiamennyiség további 12 százalékkal, a széndioxid-kibocsátás pedig 17–24 százalékkal csökkenne. Bár ezek a számok nem támasztják alá annyira egyértelműen a napelemek környezetvédelmi célú használatának értelmes voltát, mint azt sokan szeretnék, a hosszú távú tendencia mégis a napenergiát támogatókat igazolja. A technológia első évtizedeiben a napelemek alkalmazása ugyan közel sem volt környezetkímélőnek nevezhető, napjainkra azonban a legpesszimistább számítások szerint is azzá vált.

Hírlevél feliratkozás
A feliratkozással elfogadom a Felhasználási feltételeket és az Adatvédelmi nyilatkozatot.

61 hozzászólás

A komment írásához előbb jelentkezz be!
master00
master00
2016. dec. 12. 1:19
#17

Kicsit mindenki elsiklott a lényeg felett. Mégpedig, hogy nincs tiszta energia. Semmilyen formában, valahol valamin veszítünk, még ha napenergiával termeljük a napelemet, akkor is lesz a végén a gyártástól visszamaradt veszélyes hulladék.

Akárhogy tároljuk a nappal megtermelt energiát (Li aksi ha egyszer tönkrement szintén veszélyes, nem beszélve arról hogy ha egy tulmelegszik körülötte több ezer másikkal szép tábortűz lesz belőle, bármilyen vizes tározó a maga millió köbméter betonjával...) mindenképp veszítünk.

Már előttem is említették, egyre nagyobb népesség mellett inkább a tudatosság az ami sokat segíthet. Nem kell elmenni sötétzöldbe, mert csoda megoldások nincsenek, kell a szén, gáz, olaj, atom, mert jelenleg nem életképes az alternatíva. Vagy nagyon drága, vagy nem elég hatékony, vagy nincs hozzá megfelelő terület/folyó. Ha majd az egész világ tud német szintű villanyszámlát fizetni érdemes lesz újravizsgalni a kérdést.

Én nem mondhatom, hogy a szemét kínai miatt olvad a jég, mert európaiként évtizedekig használtam az olcsó ólmozott benzint, míg ő még nagyrészt szekéren járt. Nála ne legyen szénerőmű, mert az rossz inkább ne legyen ipara és menjen földet túrni, én meg felteszem a gázos fűtést 22fokra mert fúj a szél. Ez így képmutató...

master00
master00
2016. dec. 14. 2:50

Ezzel alapvetően egyet értek, de itt is számolni kell pl a víz felhasználással, szállítással, finomítással, úgyhogy a környezeten így is változtatsz, de kétségkívül ez a legtisztább.

Illetve nem tudom, hogy a metanol mennyire tisztán ég, gondolok itt koromra és egyéb mikroméretű szénrészecskékre.

Azt tudom, hogy autóba nem az igazi mert nagyon magas az égési hőmérséklete. Versenyezni pont jó, de mindennapi használatra pl ezért az etanol terjedt el.

Illetve azt hiszem látható láng nélkül ég, ami azért para egy balesetben.

fofoka
fofoka
2016. dec. 11. 4:06
#16

Nem is tudom, mi kavar nagyobb indulatokat, egy környezetvédelmis cikk, vagy egy AMD negyedévi pénzügyi beszámoló? Mondjuk szórakoztató olvasmány ez a sok téveszme, meg oltás. A szomorú az, hogy még ti vagytok azok, akiket látnivalóan érdekel is a téma, vajon mit gondolhat az, akit egyáltalán nem fogott meg mindez? Megérti-e, hogy mennyi betont kéne milyen magasra emelni, hogy akár 1 nyomorult MWh-t el tudjunk tárolni (amit egy nagyobb szélturbina percek alatt megtermel, ha rendesen fúj a szél)? Azaz hogy ez mennyire lehetetlen vállalkozás? Megérti-e, hogy mekkora BS a vízüzemű autó? Vagy hogy ki hány % szemetet termel? Megnézett-e már egy ökológiai lábnyom listát (ajánlom az itteniek figyelmébe is, nem csak a nagy büdös jueszéj van a világon, olyanok vannak az élen, akikre nem is gondolnál). Világos-e, hogy a túlnépesedés mértéke akár országon belül is lehet különböző és nem koponya/km2-ben mérik? Vagy ha valaki azt mondja, hogy a napelem nem éri meg, akkor lehet, hogy igaza van? De lehet, hogy mégse, mert nem csak az számít, hogy megéri-e anyagilag, hanem hogy csökkentetted vele a környezetterhelésedet? Majd az unokáidnak fontos lesz, még ha neked nem is.

Egy olvasmányt ajánlok a végére: "A közlegelők tragédiája" játékelméletből. Wikipédia huszároknak: ott is megvan. Rövid anyag és rögtön megvilágítja még a legszkeptikusabbaknak is, hogy mekkora esélyünk van arra, hogy élhetőbbé tegyük a Földet.

Cathaya
Cathaya
2016. dec. 10. 21:15
#15

Az USA -ban egész utcákat légkondicionáltak és a paraszt is a maximumon járatja otthon a klímát mert olcsó az áram minket meg csesztetnek a napelemes szarságokkal ami soha nem térül meg ha becsületesen kiszámolod esetleg ha fele annyiba kerülne és nem 7-18% lenne a hatásfok hanem 50%.

Törölt felhasználó
Törölt felhasználó
2016. dec. 10. 20:44
#14

Jelen pillanatban szélmalomharc az ez az egész. Például a polgári légiforgalom az elmúlt 10 évben megtízszereződött. Mennyi üzemanyag kell akár 1 darab repülőbe is? Minimum 100 ezer liter. Hová jut ez az elégetett mennyiség? A levegőbe. Megmondták, nem károsítja a természetet mert elpárolog a levegőben. Hát 1 darabé lehet hogy elpárolog, de ha napi 800 darab repül el az ember feje fölött akkor már kevésbé.

Törölt felhasználó
Törölt felhasználó
2016. dec. 10. 20:24
#13

Kár ezen vitatkozni, aki befektetésnek akarja a napelemet annak jelenleg nem nagyon éri meg, aki pedig környezettudatosságból, annak sem mivel pont nem a villamos-energia a környezetszennyezés forrása, sőt az befolyásolja a legkevésbé. A teljes erdők kivágása, a tüzelés, tartályhajók elsüllyedése, gumigyárak kiégése és még napokig sorolhatnám a napi szintű dolgokat amik annyira károsítják a természetet hogy azt évek alatt se lehet helyrehozni. Ez is csak egy biznisz akárcsak a többi. Kb. 0.0000001 %-ot javít a helyzeten ez a napelemes cirkusz egy lépés előre, három hátra.

Ugyanaz mint az elektromos autó, van aki vesz 40 milláért e-autót, csakhogy ne kelljen a benzinért fizetni. Az meg sem fordult a fejében hogy 40 milláért hányszor tankolhatta volna tele a kocsit, ellenben még a kisebb teljesítménnyel is számolnia kell.

Renhoek
Renhoek
2016. dec. 10. 17:18
#12

...és kiemelném a cikk lényegét. Annak ellenére hogy most még nincs megfelelő tárolási technika, és még mindig nem elég hatékony a gyártás... minél több pénzt fektetünk az iparba (Kínaiak pl) annál nagyobb mértékben korszerűsíthető és emelhető a technikai színvonal. Inkább nyelném be a 30%-al magasabb villanyszámlát 10 évig, ha cserébe eljutunk egy megtérülési pontra.

Addig pedig a nukleáris energia a legtisztább forrás, és emellett nem árt, ha az otthonainkat az energiatudatosság szempontjai szerint tervezzük eleve - hálózattól függetlenül.

Törölt felhasználó
Törölt felhasználó
2016. dec. 10. 17:09
#11

Az is vicces látvány, pont múlthéten láttam kocsiból hogy az egyik családi ház teteje dugig napelemmel, a szomszéd kéményéből pedig ömlik a szénmonoxid mert ugye fával, szénnel meg tán műanyaggal tüzel. Lehet többet tett volna a környezetvédelemért a napelemes fickó ha inkább fizeti a szomszédja gázszámláját és még anyagilag sem viselte volna meg annyira mint egy napelem berendezés.

asdsa
asdsa
2016. dec. 11. 19:33

Indiában most nagyon beindult ez a napelemes nanogrides történet, viszont jelenleg rettenetesek az ottani viszonyok.

Ősrégi járműpark, hatalmas veszteséggel üzemelő áramellátás, részecskeszűrő nélküli dízelgenerátorok minden házon, az áramellátás 60+ százalékáért szénerőművek felelnek, stb.

Ők még léphetnek időben, de ez inkább a fejletlenségük miatt mondható el. Ha Kína szintjén lennének gazdaságilag, akkor nem 7%-on állnának.

Cathaya
Cathaya
2016. dec. 10. 15:45
#10

A víz használatát energia termelésre el lehet felejteni lassan mert kongatják a vészharangot hogy erősen fogy.

Renhoek
Renhoek
2016. dec. 10. 11:44
#9

Érdemes azért kicsit utánaszámolgatni ám, hogy ezek a tárolási módszerek mennyire életképesek, mert különben scifi álmodozássá fajul az egész.

A környezetvédelem és a sötétzöld között a mérnöki látásmód a különbség.

A mai tárolási rendszereknél általában kettőt/egyet lehet választani ezekből: gazdaságos, nagy kapacitású, tartós.

A helyigényről nem is beszélve...

Házifeladat, ki kéne számolni, hogy Mo mekkora részén és mennyi vizet kéne felpumpálni, hány méter magasra, mondjuk 1 hétnyi stabil energiaellátáshoz (Illetve, hogy kinek a kedvenc túrázóhelyeit, erdejét, síkságát borítod be óriás vasbeton építményekkel)

A külön generátoros megoldások is elég kemény karbantartást igényelnek, ahogy maga a napelemfarm is.

Sajnos a számokból ki fog jönni, hogy bizony olcsóbb lesz beröffenteni a szénerőművet sokszor, bele kell venni bizony a szélsőséges napsütéses napok számát. Egy országot alaperőművek nélkül nem tervezhetsz egy éjszakai tárolásra.

Csak annyit mondok, ha van egy stabil alaperőmű lefedettség, ami még környezetbarát is. Pl egy modern atomerőmű (egységnyi áramtermélsre levetítve ez a leg környezetkímélőbb mai napig, olyan hatalmas a leadott teljesítménye)...

A lényeg, földölhözragadtabban kéne gondolkozni. Lokális mértékben érdekes megoldások vannak, passzív házak, hőszigetelés, napelem a háztetőre, napkollektor, lokális tárolás stb... ezekre van még lehetőség és sokat lehet csökkenteni a fogyasztást.

ny
ny
2016. dec. 10. 15:58

"Ahogy a mélytengeri alga képes pár foton energiáján élni, még nem tudjuk hogyan..."

A mélytenger/tengerfenék egy milliárd éves temető, az egész tele van szerves anyagokkal.

peti19870621
peti19870621
2016. dec. 10. 7:14
#8

A vízerőművekről annyit: tessék megnézni mi a turpisság a yangce körül Kínában.

Monopólium; pusztítás; megfélemlítés; kilakoltatás; emberölés, a feltolódott szennyező iszapról nem is beszélve, a folyó hordaléka a gát mögött s nem a torkolatnál halmozódik fel ezért még a vize se "fogyasztható" hal meg végkép nincsen. - Terre vue du ciel -(Földünk a magasból)

Napenergiáról: Két medencényi fekete lapos ballon fentre s alulra, h érje a nap zárt rendszert, köztük az energiát fejlesztő szivattyú.

Autóra: Megy az vízzel is, de kell a fenének.. Megtermeli a saját energiáját, "de az nem gazdaságos" persze ott áll a napon a szerencsétlen a nap huszonnégy órájában s még azt merik mondani h nem éri eső szél meg hungarocell?! Kérem - Automobile - ából-bébe a környezetet szeli át.

  • Fogja lebontja a leülepített csapadékvizet, a napból szedett árammal durranógázra meghajtja vele a hengereket, azzal ismét fölös áramot termel, s ismételten vízpárát ami a légkörben kiválva monszunt okozz.. Lapátra a monopól helyzettel.. -Kautzky Armand helyben elmondaná "Csillag a köbön, mind. "

Tehénre: Nagyobb ballon nem volt?! Felderítő egységként helytállna, légből kapott Cupidóként pedig mobil üzemanyagtöltő állomás frappáns megoldása lehetne. Zsákolásra felkészülni!

Törölt felhasználó
Törölt felhasználó
2016. dec. 10. 0:57
#7

Semmi értelme a napenergiát használni amíg annyiért szerezhetőek be a hozzá szükséges eszközök mint egy 20 éves átlag villanyszámla ára, ráadásul nem is biztos hogy 20 évig eltart a cucc, ha mégis akkor azidő alatt úgyis más helyre költözik az ember ahol használta. És akkor még nem is beszéltünk a nem napos időjárásról főleg ilyenkor télen. Környezetvédelmi szempontból sem nyom sokat a latba, mert ugyanúgy megy vele párhuzamosan az atomenergia. Kb. olyan mintha egy cég eltökéli hogy mától barna papírt használnak az irodában mert az nem környezetszennyező, de mindhiába, ha közben ugyanúgy gyártják a hagyományos papírt is. Az egész környezetvédelmi hercehurca csak kényelmetlenséget jelent a jó nagy semmiért.

thestock
thestock
2016. dec. 10. 19:41

Attól hogy valahol nem megérős még fejleszteni kell, nem lehet felette elsiklani. Mitől kényelmetlenebb? Az nem kényelmetlen hogy kinyitod az ablakot és jön be a büdös?

Környezetvédelem alatt nem csak a napelemet kell érteni. Egy jó vákuumcsöves megoldással kiválthatod, vagy besegíthetsz a fűtésbe,meleg vízbe. Ne adj Isten figyelünk a fogyasztásra, nem pazaroljuk az energiát, nem ülünk autóba 200 méter miatt,nem szemetelünk, szelektív hulladékgyűjtés stbstb....

ArdorisTigrium
ArdorisTigrium
2016. dec. 9. 17:40
#6

Ezzel és hasonló témával foglalkozó cikkeknek nagyon örülök :)

Még mindig nem értem, hogy miért van ennyire eltemetve a Thórium/olvadt só erőmű :( gigawattok ha kell, 30 év üzemidő, túlterhelés- és nyomás biztos, század annyi felügyelet mellett, mint ami a mostani erőművekhez kell, hegyekben álló üzemanyag, mint melléktermék...

Ja, nem lehet bombát csinálni a Thoriumból?? ... :(

Cathaya
Cathaya
2016. dec. 9. 18:02

Az indiaiak mar epitettek egy thorium-os eromuvet, de evek ota csuszik az atadasa.

Lehet szétrohadt még az átadás előtt.

ThePoweR
ThePoweR
2016. dec. 9. 16:53
#4

Na de akkor nappal arra használjuk a megtermelt elektromos energiát hogy felszivattyúzzunk x tona vizet amit aztán este használhatunk áramfejlesztése? Zseniális ötlet. :D Vagy elkerülte valami a figyelmemet?

Cathaya
Cathaya
2016. dec. 10. 16:10

[italic]Egyáltalán nem szükséges elhozni onnan. Sőt, elég lenne ott pl napelemeket gyártani az energiából.

Vagy bármi egyéb ipart innen (EU, Kína) oda.[/italic]

A gyárakhoz rengeteg víz kell a sivatagba elég drága lenne gyártatni ezen felul nem a napelem gyártással van a gond hanem hogy több energia kellene sokkal olcsóbban és zöldebben, de ezen nagyos sok mérnök tudós dolgozik nem mi fogjuk megoldani.

Zedas
Zedas
2016. dec. 9. 14:28
#3

Összehasonlítják egy naperőmű felépítésének környezetterhelését, egy szénerőmű működésének környezetterhelésével??? Az almát az elefánttal? Zseniális!

Nem, a kedves szakértőknek azt kellett volna megnézni, hogy a széntüzelésű erőművek felépítése mennyi széndioxid-kibocsátással járt. A szén kibányászása, és odaszállítása mennyi széndioxid-kibocsátással járt. A szenet kibányászó berendezések előállítása mennyi széndioxid-kibocsátással járt. Ehhez hozzáadják a termelés széndioxid-kibocsátását, és azt már azonnal össze is lehet hasonlítani egy naperőművel.

asdsa
asdsa
2016. dec. 11. 20:14

Szerintem ez a vízlépcsős energiatárolás rossz hatásfokú, és legfeljebb nagyon speciális helyzetekben érheti meg. Érdemes lenne utánaszámolni, de már magán az elven is látszik, hogy csak kényszermegoldásnak jó. Például ha egy atomerőmű éjszaka veszteségre termelne, vagy ahol sok a szélerőmű, és aránytalan eloszlással termelnek. Arra szvsz pont rossz megoldás, hogy eltároljuk azt az energiát, amit nappal megtermelnek a naperőművek.

Persze nehéz megítélni, hogy nagyban mi lenne a legköltséghatékonyabb.

Pendra37
Pendra37
2016. dec. 9. 14:11
#2

Az lesz az igazi, amikor a napelem gyar teljes energiaigenyet napelemekkel fogjak biztositani. Aztan a szallitasra hasznalt teherautok es hajok hajtomuveit is napenergia latja el arammal. A hasznalt mergezo anyagokat is mind ujra hasznositjak. A gyarakban pedig 100%-ban robotok dolgoznak, akik evente legyartanak egy uj generacionyi robotot is.

Szefmester
Szefmester
2016. dec. 9. 14:06
#1

Majd ha pedig napelemből nyert energiával állítják elő a napelemeket, akkor az érvelés -miszerint mennyi csúfságot teszünk a földdel mikor építjük- okafogyottá válik. :)

Vissza az oldal tetejére