Bevezető - A Propus mag
Pletykák és ígéretek már nagyon régóta repkedtek afelől, hogy jönnek a négymagos Athlon II-k is, amik kiindulva a Phenom II X4 800-asok áraiból (melyek 30 és 40 ezer között helyezkednek el) elég olcsónak ígérkeztek. Végül szeptember végéig kellett várni az X4-es processzorokra, de azt hiszem nyugodtan állíthatjuk, hogy a nyitóárak elég meglepőre sikerültek. Az Athlon II X4 620 személyében ugyanis megismerhettük az első 100 dollár alatti friss architektúrával rendelkező négymagost (ez nálunk ~23 ezer forintot jelentett végül). Mielőtt továbblépnénk, lássuk mi változott:
Az X2-esekhez képest ugyebár jó hír a plusz két mag, ám egyből feltűnhet, hogy az ár alacsonyan tartásának is megvannak az áldozatai. Az L2 cache mérete magonként lefeleződött, így a processzor inkább hasonlít egy Denebre (Phenom II), amit megfosztottak az L3-as gyorsítótárától (mint kiderült vannak példányok, amiknél pont ez történt, valószínűleg, nem sikerült elég Propus-t gyártani a startra).
Bár sok a kódnév, a Phenom II-k mind a Deneb-ből vannak származtatva magok letiltásával (vagy a 800-as sorozat esetén némi L3 cache letiltásával), ennek köszönhető az azonos méret és tranzisztorszám. Végül, nem győzzük eléggé hangsúlyozni, hogy senkit se ijesszen meg az AM3-as foglalat, jelenleg minden AM3-as processzor visszafelé kompatibilis, könnyen elhelyezhető egy AM2+-os alaplapban, ez esetben a DDR2-es memóriavezérlője aktiválódik.
Bár az Athlon II X4 inkább a Core 2 Duo 7000-es sorozat árszintjén van, mivel lement az ára, bátorkodtunk a legkisebb 8000-est használni a teszteléshez, hogy lássuk mire képes a legerősebb kétmagos architektúra, az olcsóbb négymagos Athlonnal szemben. Hogy érdekesebbé tegyük az egészet, még egy Phenom II X4-et is bevetettünk, aminek levettük az órajelét a 620-as szintjére. Arra voltunk kíváncsiak, mennyit nyom a latban a 6MB L3 cache (Phenom II X2-t most nem sikerült szereznünk, alkalomadtán pótoljuk).
Tesztgép
Processzorok: Athlon II X2 240@2.6GHz, Athlon II X4 620 (2.6GHz), Phenom II X3 710 (2.6GHz), Phenom II X4 955@2.6GHz, Core2Duo E8200 (2.66GHz)
Alaplapok: Gigabyte GA-MA790XT-UD4P és Asus P5Q3
Memória: Geil Value DDR3-1333 CL7
VGA: Sapphire Radeon HD4890 1GB (Catalyst 9.8)
Tápegység: Corsair TX650
Fogyasztás és Everest
Nyitásképpen nézzük meg egyből a különböző processzorok fogyasztását. Üresjáratban a jó energiamenedzsmentnek hála eléggé egyben van a mezőny, nincs 10W eltérés a legkisebb és a legnagyobb érték között. Terhelésre persze azonnal megváltozik a kép, látszik, hogy a plusz magok komolyan beleszámítanak a fogyasztásba. Az X3 mondjuk így is kevesebbet kér enni, mint amennyire számítottunk, ez jó pont. A mezőnyből csak a Deneb magos 955-ös emelkedik ki komolyabban, de tekintve, hogy nem egy súlycsoportban van a többiekkel, ez talán nem meglepő (itt még az eredeti órajelein ment).
[bold]
[/bold]
A memóriakezelés sebességének mérésében semmi meglepő nincs, az AMD processzorai a beépített memóriavezérlőnek köszönhetik előnyüket, ami a másolásnál és a késleltetésnél szembetűnő. A CPU teszteknél érdekes, hogy az E8200 nem képes komolyabban ellépni a fele annyiba kerülő Athlon II X2-től, míg a Phenomos eredményekből az látszik, hogy a Photoworxx kivételével nem igazán szól bele az L3 cache a négy mag sebességébe. Ugyanez megfigyelhető az FPU teszteknél is, de itt már nagyon szépen domborít az E8200 is.
Tesztek
Bár szorított minket az idő, próbáltunk mindenből bevenni valamit a tesztprogramok közé. A 7Zip-nek és a Winrar-nak a tömörítéses tesztekhez a saját beépített benchmarkjait használtuk. Winrar alatt mindegyik processzor nagyon szépen skálázódik a magok számától függően, és látszik, hogy itt bizony elkél a plusz gyorsítótár. 7Zip alatt már változik a helyet, nem igazán szól bele az eredményekbe a plusz cache (így a Core 2 Duo is visszaesik az X2 szintjére), viszont érdekes módon a Phenom II X3 képtelen volt rendesen kihasználni a három magját, alig volt gyorsabb, mint a kétmagos Athlon.
Az Excel sebességének méréséhez az ExcelTrader xls-ét használtuk, az eredmények elég különösek lettek. Videó kódolásban egész jól teljesítenek az AMD processzorai, míg MP3 kódolásban még mindig az Intel a leggyorsabb (egy szálon futott), ahogy a POV-Ray benchmarkban is.
Cinebench render alatt már más a helyzet, bár egy szálon nagyon gyors a C2D, három vagy négy maggal már nem tud mit kezdeni ugyebár. A Photoshop sebességének teszteléséhez a Driverheaven szkriptjét használtuk, az eredmények elérhetőek részletesebben is: Photoshop.xls
Játékok
A 3DMark Vantage CPU tesztjében szépen skálázódnak a processzorok, de érdekes módon az L3 cache nem számít annyit, mint azt vártuk.
A Crysis nem igazán tud mit kezdeni a négy maggal, ez szépen látszik a diagramon (az X3 és X4 szinte azonos eredményt hozott), de a nagy cache-t szereti. Nem is csoda, hogy az E8200 az élen végez, hiszen van némi órajel előnye és óriási L2 cache-se.
Az Unreal Engine alapú játékok viszont amíg nem a VGA válik a korlátozó tényezővé nagyon szépen skálázódnak. Ettől függetlenül a négy magnál itt is jobban számít a plusz cache. Bár az X4 megveri a Core 2-t, de azért a Phenomtól lemarad ~15%-kal.
Nem meglepő módon teljesen hasonló a helyzet Unreal Tournament 3 alatt is, csak a VGA hamarabb fullad ki, ezért az X3 és X4 közel kerül egymáshoz. A plusz cache viszont itt még többet hoz a konyhára.
A Far Cry 2 úgy van bent a köztudatban, hogy bizony az is annyi magra terjeszkedik amennyire csak tud. Pedig mint az ábra mutatja, azért ez így nem teljesen igaz, az X4 alig gyorsabb az X2-nél, az L3 cache pedig megint megmutatja, hogy nem poénból van ott, ahol.
A GTA IV viszont megesz bármit amit alárakunk egy elég erős VGA esetén. A cache-nek itt is nagyon fontos szerepe van, és a C2D is nagyon szimpatizál a játékkal. Ettől függetlenül a nála olcsóbb processzorok megverik, a Phenom II X3 pedig (hála megint a plusz cache-nek), az Athlon X4 mellett végez.
Összefoglaló
Foglaljuk hát össze milyen processzor lett az olcsó négymagos! A nagytestvér Phenommal összehasonlítva jól látszik, hogy a nagyobb cache néhány felhasználási területen eléggé hiányzik, míg másokon, amik nem terhelik annyira a memória alrendszert, nem is igazán számít. Amire talán a legtöbben kíváncsiak voltak, a játékoknál 14-20%-os különbségeket tud produkálni az L3 megléte, és hasonlóan jó példa a tömörítgetés is, itt viszont a hasonló árú processzorok ellen már elég kompenzáló erő a négy mag, az Athlon könnyen megfogja a Phenom II X3-at. Az Everest szerint még a képmanipulációs eljárásoknál is közbeszól a nagyobb gyorsítótár. Ezt a Photoshopos méréseink nem támasztották alá, jóval kisebb volt az eltérés, de ettől függetlenül érdemes észben tartani, mert az Everest teljesen más műveleteket végez el. A többi felhasználási területen nem mértünk nagy különbségeket.
Természetesen azt is megnéztük, hogy meddig tudjuk emelni az órajelét a processzornak a gyári 2600MHz-ről. Meglepő módon alapfeszültségen eljutottunk 3200-ig, ami nagyon szép eredmény, de ami ez felett van, az már annyira nem. Csak komoly plusz feszültség hatására hajlandó ugyanis továbbmenni az X4, és akkor se sokáig, így egyszerűen nem éri meg, jobb a békesség és a CnQ áldásos tevékenysége.
Ajánlott processzor e akkor az Athlon II X4? A válasz az, hogy igen, csak nem mindegy kinek. Játékra a jelenlegi felhozatal mellett nem ajánlható, mert még ha az adott program tud is mit kezdeni a négy maggal, akkor is csak a Phenom II X3 szintjére juthat el az Athlon, és ha a játék nem tudja lekezelni a négy magot, akkor tovább romlik a helyzet. Minden másban azonban nagyon szépen muzsikál, és ahogy egyre több program hajlandó több szálon működni ez csak jobb lesz, így a játékosokon kívül mindenkinek nyugodtan merjük ajánlani. Játékra azonos árszinten inkább jóval magasabb órajelű Phenom II X2-ben, vagy azonos órajelű X3-ban érdemes gondolkozni, ami végülis egy kompromisszumos átmenet.
A múltkori X2-es cikkel együtt elég szépen lefedtük a 10 és 30 ezer forint közötti processzorok piacát, így e cikk végén összefoglalnánk a tapasztalatainkat: 20 ezer forint alatt nagyon jó áron vannak az Athlon II X2-esek. Elég erőt képviselnek, és még egész jól is tuningolhatóak, így mi ezeket a processzorokat ajánlanánk. Intel szimpatizánsok is inkább a 6000-es szériát részesítsék előnyben az 5000-es helyett, időtállóbb lehet.
20 és 30 ezer között már sokkal komolyabb a választék, hiszen az AMD oldaláról kaphatunk két- és hárommagos Phenomokat is, valamint mai tesztünk alanyát, a négymagos Athlon II-t. Intel oldalon be kell érjük a Core 2 Duo 7000-es és 8000-es szériáival, így ha nem áll szándékunkban túlhajtani a processzorunkat, akkor 30 ezer forint alatt az AMD processzorai ajánlottak, csak fontoljuk meg, hogy mire vesszük és ehhez mérten válasszunk. Tuning esetén érdemes elgondolkozni a komolyabb kétmagos Inteleken is, elvégre az E8000-es széria még mindig a legerősebb kétmagosokat tartalmazza.
30 és 40 ezer között már az Intel is négymagosokkal van jelen, eléggé kiegyensúlyozott a mezőny a Phenom II X4 800-as széria tagjaival, 40 ezer forint felett azonban már egy egészen más világ van. De ez már egy későbbi cikk története, elvégre még tartozunk egy Core i5 bemutatóval.
