Busterftw:
"Egy Intelt pedig azonos huto mellett siman felrantod 4.5-.4.9ghz-ig"
Ez nagyon messze van a valóságtól. Egy Kaby Lake procit még esetleg tudtál jobban húzni, egy non-K Coffee Lake-hez rohadt nagy mázli kell. Asszem az ipon sem tesztelte overclockolva emiatt. A K-s és X-es procikat jobban tudod majd húzni, mert azok jobban meg vannak válogatva (értsd: jobban sikerültek). Az átlag processzoraid azt fogják tudni amit a gyártó vállal, talán picivel többet. És ismétlem, Intel platformon felejtős a HPET, ami gondolom távol fogja tartani az igazi tuning mestereket.
"Majd akkor mondom, hogy az Intel csucsra van jaratva, ha mondjuk 4.4ghz alaprol 4.6ghz-et tud csak oc-zni es nem stabil"
Ne tartsd vissza magad. Bár ugye a "tech marketing" miatt nem tudhatjuk mit jelent Intelnél az alap frekvenica, sőt az a frekvenciatáblázat alaplaponként eltérhet. Inkább úgy mondanám, nem nagyon van értelme tuningolni őket. AMD-t meg pláne. Nagyon jól működnek a gyári megoldások.
"8700K amit meg nem 2700-el hasonlitunk, hanem 2700X-el. Csucs procit csucs procival. Almat almaval."
Nem éppen. A 8700K nincs a 2700X szintjén, és te linkeltél 2700-as tesztet. Ahol az Intel architektúra versenyképes, az a kevés szálas terhelés (nyilván), illetve a sok L3 Cahce és RAM művelettel járó tesztek. Előbbi nem fog örökké tartani technológia okokból, és mára egyre kisebb a jelentősége, utóbbi pedig nyilván azt okozza, hogy AMD-n többet segít a gyors RAM. Ezen a téren fejlődött a Zen+, és várhatóan a Zen2 még többet fog javulni. Viszont nyers erőben azt látjuk, hogy a 6 magos Intel megoldások csak a 6 magos AMD megoldásokkal versenyképesek.
A másik oldalról, figyelmen kívül hagyod, hogy az Intel processzorok visszaveszik a frekvenciát a keret túllépésekor. Milyen meglepő hogy kevesebbet fogyaszt amikor agyonterheled. Eközben az AMD hőelvezetéshez paraméterezi a TDP-t. Ennek eredménye hogy folyékony nitrogénnel még többet tudsz lenyomni a torkán ha agyonterheled. Ennyit arról, hogy "almát az almával". Mintha el sem olvasnád amit korábban írtam. Vagy lehet hogy csak nem érted.
"Ahogy egyszal energiafelhasználásban is elso helyen 15 Ryzen proci van."
Ez így van, és így is marad amíg az Intel a ringbuszt használja monolitikus felépítéssel, és nem lesz rosszabb a gyártástechnológiája. De ebben semmi meglepő nincs. Nem a Zen mag rossz energiahatékonyságú, hanem az energiahatékonyság romlik tuning során nemlineáris módon. Ha kikapcsolod az XFR-t nagyon más képet festene a teszt. Persze akkor meg a teljesítmény esne, ami miatt sokan húznák a szájukat. Ez egy mainstream igény, amit kiszolgált az AMD ezzel a kompromisszummal. Egy 8magos processzornál nem túl fontos az 1 magos üzem hatásfoka, és már így is nagyon magas teljesítményről van szó. Bár ismétlem, egyre kisebb a jelentősége.
"gaming alatt 14 Ryzen proci fogyasztasa magasabb"
A 8400 az Intel jelenlegi legenergiahatékonyabb processzora. Ennél a processzornál tudott kevesebbet fogyasztani a 2600 egyes játékok alatt az Ipon tesztje szerint, amire gyakran hivatkozol. Ha ez nem bizonyítja a Zen+ magok takarékosságát, akkor nem tudom mi. Szerinted a pasztás Intel processzor lesz belül hidegebb? Átlagos használat alatt nagyon nem tűnik takarékosabbnak a Coffee Lake. A logika is ezt diktálná, nem? A Coffee Lake nem lett hatékonyabb, a Zen+ fogyasztás pedig 10+%-al javult, IPC növekedett. Egyszerűen nem találok meggyőző információt, hogy az Intelt érdemes választani energiahatékonyság miatt.
"De megtudom, ott vannak a hofokok."
Én nagyon szívesen meghallgatnám. Az egyszerűség kedvéért maradjunk csak a két asztali Ryzen családnál és a Coffee Lake-nél. Tehát a kérdés hogy melyik hogy mér, mit mér, hol mér, mit miből kalkulál.
