SAM ALTMAN SZERINT A CHATGPT SZINTE EGYÁLTALÁN NEM KÁROS A KÖRNYEZETRE

Altman a tanulmányokkal szöges ellentétben álló kijelentéseket fogalmazott meg a mesterséges intelligencia víz és elektromosság fogyasztását illetően.
Szécsi Dániel (DemonDani)
Szécsi Dániel (DemonDani)
2025. jún. 16. 7:52
Sam Altman szerint a ChatGPT szinte egyáltalán nem káros a környezetre

A nagy nyelvi modellek és a generatív MI technológiák terjedése mellett rendre felmerül a kérdés, hogy mi lesz a környezettel? A nagy technológiai cégek igyekeznek ezt a témát a szőnyeg alá söpörni, és elég jó hatékonysággal tudják a háttérbe szorítani az aggódó hangokat. Egészen addig, ameddig nem állnak bele ebbe a kérdésbe, de ezt most Sam Altman megtette.

Az utóbbi időben egyre több olyan tanulmány látott napvilágot, mely szerint a ChatGPT elképesztő környezeti károkat tud okozni azáltal, hogy rengeteg energiát éget el, és sok vizet emészt fel az üzemeltetése a nagy adatközpontokon keresztül. Mivel egyre nagyobb figyelmet kezdett kapni a téma, úgy érezte az OpenAI vezetője, hogy itt az ideje foglalkozni ezzel a kérdéssel, és tisztázni a helyzetet. Egy blogbejegyzést tett közzé Altman, amiben egészen irreális adatokról beszélt a ChatGPT-t illetően.

„A ChatGPT 0,34 Wh-s fogyasztás mellett válaszolja meg az átlagos lekérdezéseket, amit egy sütő alig több mint 1 mp alatt emészt fel, vagy egy energiatakarékos villanykörte néhány perc alatt fogyaszt el. Emellett pedig 0,000085 gallon vizet használ fel, ami nagyjából egy teáskanál tizenötöd része.” – állítja az OpenAI társalapítója, vezérigazgatója.

Galéria megnyitása

A vállalat valószínűleg jobban járt volna, ha Altman csendben tűri a kritikákat, mert ezekkel az adatokkal csak még inkább sikerült a kutatókat felbolygatni. Rengeteg kritika érte a szakember állításait. Kezdve azzal, hogy teljesen bugyuta dolog egyetlen lekérdezésre levetíteni a fogyasztási adatokat, miközben a platformnak csak aktív felhasználókból 400 milliós tábora van. Ezek az emberek pedig amikor csevegnek az MI-vel, nem egyetlen kérdést tesznek fel napi szinten, hanem akár hosszasan diskurálhatnak vele.

Az utóbbi időben olyan kutatások jelentek meg, melyek nagyon borús képet festenek a nagy mesterséges intelligencia lázról. A nyelvi modelleket futtató adatközpontok áramfogyasztása már országokéhoz mérhető, és a legfrissebb előrejelzések szerint az idei évben az MI megelőzheti a Bitcoin bányászatot a fogyasztásban. A Bitcoin hálózatát folyamatosan érik támadások, de a mesterséges intelligencia ezt könnyű szerrel fogja lekörözni, és az MI esetén még bőven a növekedési fázisban vagyunk.

Galéria megnyitása

A The Washington Post egy beszámolója komoly kutatások alapján azt állította, egy 100 szavas e-mail előállítása során a GPT-4 nyelvi modellt használó chatbot 519 milliliter vizet is felhasználhat. Az MIT Technology Review egy tanulmánya pedig arról adott hírt nem régen, hogy egy 5 mp terjedelmű videó létrehozásához annyi áram kell, ami nagyjából 1 órán keresztül járatott mikrohullámú sütő fogyasztásával egyenértékű.

Valójában nem tudjuk, nem tudhatjuk, hogy mennyit fogyaszt az MI, és lehetetlen megbeszülni, hogy milyen környezeti terhelést jelenthet a jövőben.

A legtöbb kutatással az a probléma, hogy az MI fogyasztását már most is szinte lehetetlen felmérni, a jövőben pedig ez a feladat csak még nehezebb lesz. Hiszen egyáltalán nem mindegy, hogy az ember egyszerű üzenetet ír, mély kutatást indít, hang alapon beszélget, képet generáltat, vagy videót csináltat a szolgáltatással. Az sem mindegy, hogy melyik MI-t használja ehhez, és azon belül is éppen melyik modellt veszi igénybe.

Sőt mi több, a fogyasztás attól is függ, hogy a világ mely pontján indította a lekérdezést, hiszen mindenhonnan más adatközpontokba futnak be az infók. Az összes adatközpont eltérő környezeti terhelés mellett működik, ezeknek megvannak a maguk sajátosságai. Vannak kiemelkedően környezetbarát módon üzemeltetett energiaközpontok, és vannak kifejezetten környezetre káros módon fenntartott rendszerek is. Sam Altman állítása akár igaz is lehet, ha a legideálisabb esetet vesszük alapul.

Hírlevél feliratkozás
A feliratkozással elfogadom a Felhasználási feltételeket és az Adatvédelmi nyilatkozatot.

38 hozzászólás

A komment írásához előbb jelentkezz be!
Bihus
Bihus
2025. jún. 16. 22:08
#4

Kétféleképpen lehet ezt megközelíteni, vagy egyénenként nézem, vagy globálisan. Egy esetet csak akkor lenne értelme nézni, ha azt is mellétesszük, hogy hányszor fordul elő az adott eset. Hány kérdést tesz fel Jóskapista? Sajnos egyik sem szerepel a cikkben, így ez kb. hangulatkeltésnek minősül. Nagyon könnyű úgy valami ellen hangolni az embereket, hogy nem tudják semmihez sem hasonlítani, csak a negatív oldaláról kapnak információt.

Globálisan az általam talált forrás a ChatGPT-hez egy évre 1TWh fogyasztást ír. Ez 400 millió felhasználóra vonatkoztatva egyénenként 2,5kWh energiát jelentene átlagban évente.

Mindkét skálát nézve jelentéktelennek jön ki. A világ éves energiafogyasztása tavaly 27PWh volt, ami éppen 27 ezerszerese a ChatGPT-ének.

Egy ember átlagfogyasztása már nehezebb becslés, becses kormányunk a lakossági átlagfogyasztást évente 2520kWh-ra tette, ami meg ezerszerese a ChatGPT-ének felhasználónként.

Szorozzuk meg ezeket a számokat akár 100-zal, azaz mondjuk 10-szer ennyi ember fogja 10-szer ekkora intenzitással használni pár éven belül, még akkor is az jön ki, hogy a globális energiafogyasztás 4 ezrelékét sem fogja elérni, és egy átlag háztartásra sem ró nagyobb terhet 1-2%-os villanyszámlanövekedésnél évente. Nem több, mint bármilyen más hobbi első ránézésre.

Az 5mp-es video energiafogyasztása komolyabb magyarázatra szorulna, nem igazán tudom beleilleszteni ebbe a képbe. Így, minden alátámasztás nélkül szintén csak hangulatkeltés.

Szerintem önmagában nem a ChatGPT-től fognak a folyók kiszáradni és nem is ettől lesz energiaválság. Nyilván sokminden változhat az AI-val kapcsolatban sokkal parább irányokba, inkább talán azzal kellene foglalkozni.

BiroAndras
BiroAndras
2025. jún. 18. 22:24

@csapi26
Valójában egyre kisebb modelekből tudnak kihozni ugyanakkora teljesíményt, amiket arányosan olcsóbb is futtatni. Ez az ő érdekük is, hiszen erős a konkurencia.
A csúcs modelek nagyok, de amint működnek, a tudásukat lehet "desztillálni" egyre kisebb modelekbe.

Egyébként meg teljesen mindegy mitől csökken az energia fogyasztásuk, a lényeg az, hogy nem ettől lesz vége a világnak.

csapi26
csapi26
2025. jún. 16. 11:08
#3

Negyedszer javítom a gamer billentyűzetem (membrános egyébként, és felválnak a kontaktjai időnként, de mivel kényelmes, nem hajítom ki, megforrasztom), másodszor az egerem. Na kb. itt kezdődik a környezettudatosság, nem az altmanngyerek nagyívű ökörszamárságainál, hogy az mi-szerverpark nem fogyaszt energiát, hanem termel mindentis.
Bárcsak műszaki felsőfokú végzettségűek döntenének a gigacégek működtetéséről, a sok kamulózung közgazdász helyett, mondjuk altmann egyik sem, mert stanford dropout, azaz soha nem szerzett felsőfokú végzettséget, még főiskolai szintűt se.

BiroAndras
BiroAndras
2025. jún. 20. 21:51

@Bihus
Megint sikerült alaposan félreértelmezni amit írtam.

  1. Én is vízszűrőt használok. Az üdítőkről meg a saját egészségem érdekében rég leszoktam. Helyette teázom (valódi, nem filteres). Mondjuk a műanyag flakonok száműzése is részben a mikroműanyagok és egyéb szennyezések miatt történt, nem kizárólag a környezet védelme érdekében. Ja, és olcsóbb is.
  2. Pont azt magyarázom, hogy te egyénileg csak korlátozottan tudsz bármit is tenni, a valódi megoldás politika (az eldobható cuccok büntetése, javíthatóság kötelezővé tétele, stb.) és technológia (elektromos autó, napelem, stb.).
  3. A vízszűrő egyébként pont kiváló példája a technológiai megoldásnak.
  4. Valamint az első pont jó példa arra is, amit szintén régóta mondok, hogy a zöld technológiák a legtöbb esetben jobbak és olcsóbbak is, tehát szisztán önös érdekből is megéri váltani.
BiroAndras
BiroAndras
2025. jún. 16. 10:27
#2

A hiba a logikában azt feltételezni, hogy az energia- vagy víz használat automatikusan káros.

Valójában az energia egyre inkább fenntartható forrásokból származik, vagyis egyre kevésbbé probléma a növekvő fogyasztás. Sőt, az új kapacitások legnagyobb része már fenntartható, így a növekedés minimális többlet szennyezéssel jár.

A víz esetén pedig mégtöbb dolog számít. Például nagyon nem egyforma mennyiség áll rendelkezésre mindenhol. Van ahol szinte korlátlanul van, máshol alig. Aztán az is számít, milyen forrásból származik a víz és mi lesz vele. Egyre gyakoribb, hogy a gyárak a városok szennyvizét használják (nyílván tisztíva), így az effektív fogyasztásuk nulla. Aztán az is nagyon nem mindegy mi történik utána a felhasznált vízzel. Az esetek legnagyobb részében a víz nem használódik el a folyamat során. Az adatközpontok esetén például csak hűtésre használják, tehát a víz csak átfolyik a rendszeren és kicsit melegebb lesz.

BiroAndras
BiroAndras
2025. jún. 20. 22:48

@Bihus

  1. Megint alavetően hibás feltételezésből indulsz ki. A napenergia felhasználása milyen visszafordíthatatlan károkat okoz? Esetleg a bányászat, ha nincs megfelelően szabályozva, de az már nem a technológia hibája, hanem a politikáé. Ráadásul a felhasznált esetleges káros annyagok teljesen újrahasznosíthatók is. Ugyanez igaz a hozzá tartozó akkumulátorokra is.
  2. Van fogalmad róla mennyi napanergia éri a bolygót? Egy picike töredéke fedezné az összes igényünket, és a mostani növekedéssel együtt is pár száz évre jók vagyunk. Ráadásul a népesség növekedés megállt, és hamarosan az egyre meredekebb csökkenés lesz a probléma, szóval az energia felahsználás növekedése nem garantált.
  3. Aztán, több száz éves távlatban már nem csak ezzel a bolygóval kell számolni. A Nap összteljesítménye kb. milliárdszorosa annak, ami a földet eléri, és az is kb. 10.000-szerese a jelenlegi energia felhasználásunknak.
    Ráadásul ez termelődik mindenképp, akkor is ha nem használjuk fel, vagyis nincs értelme spórolni.
  4. A napenergia nagyon függ a klímától. Sok helyen simán használható egész évben, csak kicsit kell túlméretezni, ha egyáltalán.
    Magyarországon kb. 4-szeres túlméretezés kell, megfelelő technológia és telepítés esetén.
  5. Szélenergia télen is van. Sőt, több is olyankor. A kettő kombinációjával még kisebb túlméretezés kell.
  6. Plusz van még víz- és atomenergia, ha végképp nem megy. Vagy geotermikus. A skandináv országokban ezek jól beváltak.
  7. Valamint lehetséges az energia hosszú távú tárolása is, amivel a nyári túltermelést télen hasznosíthatjuk. A legegyszerűbb esetben a hőt tároljuk, aminek nem jelentős a költsége.
  8. A hűtés/fűtés simán megoldható minimális energia felhasználással, csak jó hőszigetelés kell, és hőszivattyú.
  9. A közlekedés és egyéb gépek villamosíthatók, és onnantól mehetnek tiszta energiával. Ez is folyamatban van már minden területen. Megintcsak elsősorban nem is a környezetvédelem, hanem egyéb előnyök miatt.
  10. A csúcserőműveket már régóta cserélik le akkumulátor farmokra, és csak egyre gyorsul a folyamat. Szintén elsősorban nem a környezet miatt, hanem mert sokkal olcsóbb és jobb.
doneschwartz
doneschwartz
2025. jún. 16. 8:28
#1

Sam Altman nem érti. (vagy nem akarja érteni). Mint ahogy nagyon sok másik ember sem. Nem az a baj (vagy lényeg), hogy egy átlagos feladat mennyit fogyaszt, hanem, hogy ebből nagyon sok van. És egyre több.

Analógia, autós: az nem segítség a környezetnek, hogy egy autó nem 10, hanem csak 5 litert fogyaszt (papíron), ha nem 100.000 darab van belőle, hanem 1.000.000 és az is nagyságrendekkel többet közlekedik.

El van átkozva ez a világ, hogy néhány ember (befektetők, részvényesek) érdeke mindig előrébb van, mint a többi sokmilliárdé.

Törölt felhasználó
Törölt felhasználó
2025. jún. 21. 15:10

@doneschwartz ahogy mondod, de sajnos az emberek ehhez nem csupán asszisztálnak, de még rajonganak is ezért. 4 évente, mindig van új remény, aztán mindenki boldog. Brutális mélyen van a társadalom ítélő és felfogó képessége. Sőt még annál is mélyebben. És ugye a helyzet az internettel mégjobban megváltozott, mert már a tény csupán vélemény. És szó szerint áthuzalozták az emberek agyát, és sose fogják már felfogni, hogy ezeknek a cégeknek az adoptimalizálása az államháztartási hiány, mindenhol. Csak ugye ez legális, és ezt nem korrupciónak hívják. Szoktam mutogatni, hogy nézd az appel, vagy a google weboldalán ki alkoltják a boardot (ugyanazok a befektetők), aztán néz rám a birka, hogy velem valami baj van. Ő nem akarja elhinni, hogy ez egy pici játsszótér. :D és akkor még tegyük hozzá, hogy valamelyik nap konkrét esetről beszélünk, hogy milyen korrupt, és ember megtámad, hogy megtudnám mi az a korrupció, ha szoci lenne. 35 éve volt, lépj tovább, most akarok jól élni, és ez a most problémája.. azt mondja kimosta agyamat orosz. Konkrét esetről beszélsz aztán beraknak egy kalapba, utána jön a másik, az meg berak a brüsszeli kalapba. Közben meg a problémának semmilyen ideolgóia gyökere sincs, csupán szánalmas emberi mohóság. Áhhh, kellemes hétvégét! :D

Vissza az oldal tetejére