Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) szakértői hét különböző klinikai vizsgálat eredményei alapján állítják ezt. Az eredmények megerősítik annak az először júniusban beharangozott, majd júliusban közzétett vizsgálatnak a következtetéseit, amely egyetlen nagylétszámú kutatás alapján azt mutatta ki, hogy a dexametazon  nevű szteroid a lélegeztetésre szoruló betegek körében 35 százalékkal, a lélegeztetésre nem, de kiegészítő oxigénre szorulók körében pedig 20 százalékkal csökkentette a halálozási arányt.

Az olcsón hozzáférhető, széles körben alkalmazható kortikoszteroidok az új eredmények alapján így az első olyan szerek, amelyekről igazolást nyert, hogy jelentősen növelik a kritikus állapotú COVID-19-betegek túlélési esélyeit. Az új adatokra alapozva a WHO már be is vette a szteroidokat hivatalos ajánlásába, amelyben ezeket a súlyos és a kritikus állapotú páciensek esetében a sztenderd kezelés részeként, elsődleges gyógymódként javasolják alkalmazni. A szervezet ugyanakkor nem javasolja, hogy a szteroidokat enyhébb állapotú fertőzöttek esetében is bevessék a kezelőorvosok, mivel ez gyorsan a készletek kimerüléséhez vezethet, megfosztva a leginkább rászoruló betegeket a potenciálisan életmentő terápiától.

A kritikus állapotú betegek kortikoszteroidokkal kezelését egyébként már a júniusi első ígéretes eredmények után számos országban megkezdték, különösen azokban a régiókban, ahol korlátozottak az erőforrások, és az új adatok megerősítették, hogy ez helyes döntés volt.

Galéria megnyitása

Az új adatok 1703 kritikus állapotú COVID-19-beteg adatain alapulnak, akik közül 678 véletlenszerűen kiválasztott páciens szteroidokat (dexametazont, hidrokortizont vagy metilprednizolont) kapott, 1025 beteg pedig sztenderd kezelést vagy hatóanyag nélküli placebót. A betegek többsége gépi lélegeztetésre szorult a kezelés megkezdésekor. 28 nap elteltével a szteroiddal kezelt csoportban 33 százalékos, a szteroidot nem kapók körében 41 százalékos volt a halálozás. Az eredmények metaelemzése alapján az abszolút halálozási kockázat szteroidok adása esetén 34 százalékkal csökkent a másik csoporthoz képest.

A túlélési esélyek az alkalmazott konkrét hatóanyagtól és annak dózisától függetlenül növekedtek, és úgy tűnik, hogy a szerek a gépi lélegeztetésre szorulókon és a csak kiegészítő oxigént igénylőkön egyforma mértékben segítenek. A szteroidos kezelések során kevesebb mellékhatást tapasztaltak, mint a sztenderd kezelés és a placebo adása mellett, és összességében úgy tűnik, hogy a kortikoszteroidok nem növelik a súlyos mellékhatások kialakulásának kockázatát.

Galéria megnyitása

A kortikoszteroidok nem közvetlenül a vírust támadják meg, hanem a beteg immunrendszerének működését mérséklik, megakadályozva, hogy az megtámadja a beteg saját tüdőszövetét, és ezzel az akut légúti distressz szindróma (ARDS) kialakulását. A júniusban közzétett brit kutatási eredmények előtt az orvosok többsége vonakodott szteroidokkal kezelni a súlyos állapotú betegeket, aggódva az esetleges súlyos mellékhatások miatt. Ezért is volt rendkívül fontos fejlemény, amikor nyilvánosságra hozták a dexametazon alkalmazásával kapcsolatos kedvező eredményeket.

A szteroidok alkalmazhatóságának mielőbbi megerősítése érdekében a WHO REACT nevű munkacsoportja azonnal elemezni kezdte másik hét, ekkor még befejezetlen, de szintén randomizált és placebokontrollált klinikai vizsgálat eredményeit. Ezek közül három vizsgálat részletes eredményei szerdán jelentek a JAMA oldalain, ahol ugyanezen a napon a metaelemzést is közzétették. A többi vizsgálat eredményeit még nem publikálták, de az ezeket végző kutatók minden adatot megosztottak a WHO elemzőivel, hogy mielőbb értékelhető válasz szülessen a szteroidokkal kapcsolatos kérdésekre.

A COVID-19 kortikoszteroidokkal való kezelésével kapcsolatban persze még így is maradtak kérdések. Nem tudni például, hogy korábban alkalmazva lehet-e pozitív hatása a szereknek, ugyanakkor ezt a legtöbb orvos nem javasolja kipróbálni. A legfőbb érv a szteroidok túl korai alkalmazása ellen, hogy mivel ezek elnyomják az immunrendszert, rosszul időzítve még súlyosabb állapotot idézhetnek elő. Az ugyanakkor lehetséges, hogy olyan betegek is profitálhatnának a kezelésből, akiknek nincsenek légzési nehézségeik, de labortesztjeik alapján úgy tűnik, hogy immunrendszerük már elkezdett túlműködni. Ezen túl érdekes lehet annak vizsgálata is, hogyan teljesítenek a szteroidok antivirális szerekkel együtt alkalmazva, mondják a szakértők.

Hírlevél feliratkozás
A feliratkozással elfogadom a Felhasználási feltételeket és az Adatvédelmi nyilatkozatot.

37 hozzászólás

A komment írásához előbb jelentkezz be!
lesliel
lesliel
2020. szept. 8. 22:47
#5

@Renhoek bizonyitek...
20-08-27: Hydroxychloroquine, evidence of efficacy
https://youtube.com/watch?v=2uzXHnUViro
20-08-24: Low-dose Hydroxychloroquine Therapy and Mortality in Hospitalized Patients with COVID-19: A Nationwide Observational Study of 8075 Participants
https://sciencedirect.com/science/article/pii/S0924857920303423

cryd
cryd
2020. szept. 16. 19:16

@BiroAndras  Plusz a pirossal bekeretezett részt... :D

nanotek
nanotek
2020. szept. 6. 22:29
#4

Ipon, én így szeretlek!:) Ph.D. kurzust kellene itt már indítani meg egy kutyakosarat is mellékelni.

Bihus
Bihus
2020. szept. 7. 17:29

@nanotek túl sokan kérdőjelezik már meg az eddig hitelesnak tartott információkat (ez alapvetően nem baj!), és random hiedelmek/ellenvélemények hadának ülnek fel (ez viszont már baj!). Ebből mindig is nagy problémáink voltak, az ember azt hihetné, hogy az internet arra való, hogy az emberi tudást mélyítse, de úgy tűnik, hogy inkább a hülyeséget mélyíti.

axe
axe
2020. szept. 6. 19:12
#3

.

spdrfx
spdrfx
2020. szept. 6. 9:51
#2

Nalunk ezt mar hasznaljak, vagy tervezik hasznalni:?

spdrfx
spdrfx
2020. szept. 6. 15:36

@Renhoek koszi. A szamok elgondolkodtatok, ilyesmirol nemnagyon szolnak a hirek.

pdx006
pdx006
2020. szept. 5. 21:32
#1

Március óta ugyanazok a hírek forognak körbe, más elnevezésekkel. Hétfőn ez hatásos, Kedden ez kapta el, Szerdán amaz hatásos, Csütörtökön amaz kapta el, Pénteken nőtt a fertőzöttek száma, Szombaton mégse hatásos, Vasárnap csökkent a fertőzöttek száma. Aztán újra meg újra.

lc
lc
2020. szept. 16. 20:26

@BiroAndras

Érdekes olvasni amiket leírsz de ismét csak elég utopisztikus és hiperszuper optimista a gondolkodásod. Nem bántásból mondom, csak hiába írod le ezeket a dolgokat a valóságban abszolút nem így működik. Én speciel most ebben a témában dolgozom, megújuló erőforrások és energiahatékonyság.

A napenergiával kapcsolatban azért hozzátennék még pár dolgot. Mert igen kiváló energia forrás, de van azért jó pár dolog amit SOHA nem vesznek figyelembe, vagy említenek meg velük kapcsolatban.

Az első hogy magának a napelemnek mennyi az előállítási költsége. (CO2-ben) A speciális anyagok amikre szükség van az előállításukhoz, esetleg milyen egyéb káros anyag kibocsátással járhat? (Tekintsünk el attól, hogy mindenki csak mono és polikristályos technológiával készített napelemeket használ, bár ez nagyságrendekkel elterjedtebb mint a többi.)

A másik, a tárolási költsége, ami ugye jelenleg a legnagyobb probléma éppen az, hogy egyszerűen nincs még meg a technológia hozzá. (Ha meg is lesz annak is milyen EGYÉB költségei lehetnek?) Milyen módon oldják meg általában ha túltermelés van, vagy ha kevés az energia? Hát szénerőművekkel. Amiknek a ki és be kapcsolgatása sokkal pazarlóbb és nagyobb CO2 kibocsátással jár mint a folyamatos üzem. (Ennek se sokan számoltak utána)

A harmadik ugyebár nem megbízható, mert nem képes folyamatos üzemre, emiatt is kellenek a kiegészítő erőművek, mert nincs meg a tárolási kapacitás, se az ahhoz szükséges technológia.(Arról nem beszélve, hogy éppen emiatt az EU-n kívüli szénerőművek csak nőnek és égetnek, mert a hiányzó energiát bizony tőlük kapjuk, és éppen ezért még csak a fejlesztés és elmarad!)

Négy: Az áram primerenergia felhasználás szempontjából. A felhasznált primerenergia és felhasznált energia, a villamos energia tekintetében. Nem véletlen van a csúcsideji és a nem csúcsideji szorzó. 1 kWh elektromos áram amit felhasználhatsz 2,5 vagy 1,8 kWh-ba primerenergiába kerül.

Öt: Inverter. Azért az külön vicces, hogy a napelem majd termel DC-t aztán átalakítjuk majd AC-vé, aztán esetleg majd vissza DC-vé...azért az átalagítgatásoknak is van energivasztesége. No meg az inverternek is van komoly költsége.

Hat: hitel. Azért a hitelképességet is szokták nézni az embernek, cégnek stb. Nem véletlen, hogy kies hazánkban jórészt EU-s pályázatokból veszik a napelemet nem pedig csak mert olyan jó biznisz. Olyan 25-45000 forintért már lehet egész jó napelemeket kapni. 240-330 Wp teljesítménnyel. De szorozd ezt be az itthoni olyan átlagban 950-1250 órával, mert attól függően hol laksz, bizony ekkora különbségek is lehetnek ergoa megtérülési időben is. Jah, az ad-vesz mérő telepítése, hogy el is tud számolni. Ezek után akkor kérlek számold ki a teljes éves fogyasztásodat, hogy mennyit tud megtermelni ebből a napelemed és a költségeket is hozzá. Támogatás nélkül egyszerűen nem éri meg. (A megtérülési idő inkább olyan 14 év körül mozog ha kiszámolod)

A CO2 intenzitás szépen és jól hangzik, de egy vicc. Mert a valóságban nem így számolnak. Én nem tudtam, hogy sírjak-e vagy nevessek amikor megtudtam, hogy a biomassza, tüzifa CO2 kibocsátása 0(!)-ként veendő a számításokban! A wood pellett-é is! Egész erdők tünnek el, hogy wood pellettet állítsanak elő, hogy utána kb. a szalmaégetésének, vagy a lignitének megfelelő energiát nyerjenek belőle. ÉS mindezt úgy, hogy a számítások szerint nem JÁR SEMMILYEN CO2 kibocsátással, mert hogy a vélekedés szerint az már megkötött elég CO2-t. (Az hogy az égés is CO2-vel jár, meg esetleg, utána is képes lett volna még megkötni, az senkit nem érdekel.) Ennyiből életkor és egyéb becslések kapcsán akár azt is el tudom majd képzelni, hogy gazdasági okokból majd negatív CO2 kibocsátást kap. Mert gazdasági érdek. A kőolaj, fúj szennyező, égessünk el inkább 50 000 hektár erdőt...Mert az nem szennyez.  (A Planet of Humans nevezetű film pl. technológiai szempontból egy legalább évtizeddel kullog a mai dolgok mögött, de sajnos a gazdasági racionalitásokat és az emberi cinizmust jobban megragadta.)

//Egy másik érdekes kérdéskör, hogy feltételezések szerint ha ilyen mértékben folytatódik a zöld energia és a megújuló energia felhasználása, akkor nagyjából olyan 5szörösére nő az energiaigény. A belátható jövőben, azonos populációt feltétlezve!//

Az elektromos autókkal nem foglalkozom így ott nem igazán foglalnék állást, de azért ott sem minden rózsaszín meg szivárvány. Elég komoly kiszolgáltatottsága van az egész piacnak annak okán, hogy van pár ritka anyag, ami olyan kis helyen koncentrálva található csak meg, hogy egy ország is tönkre tudja vágni az egész fejlődést.

A hőszivattyúkat teljesen jó technológiának tartom, bár meglátásom szerint jó magyar szokás szerint itt is elbalfaszkodják, olcsójánososkodják, mind a mellett, hogy ebből a szempontból jó helyen vagyunk és lehetne hasznosítani a speciális helyünket.

A fiatal generációs megszólalásodra meg csak annyit:

Hogy a kis angol, német stb fiúcska lányocska nagyban tüntizget, de attól még ha teheti bizony hogy repülőre ül hogy elmenjen bebaszni Magyarországra, Máltára vagy ahova gondolja. No meg a legújabb iphone etc. Általában amit mondanak és tesznek nincsenek egyáltalán semmilyen módon összhangban. (Ez a képmutatás nem csak ránk jellemző a Nyugatra is, csak ők a mi orrunk alá dörgölhetik mi meg nem:P)

Vissza az oldal tetejére