Idén január végén két tanulmány jelent meg a Nature című tudományos folyóiratban, amelyekben a japán Riken Intézet kutatói egy forradalminak tűnő új technikáról számoltak be. A szerzők azt állították, hogy fizikainak stressznek kitéve csaknem bármelyik felnőtt testi sejtet vissza lehet alakítani őssejtté. A tanulmányok tanúsága szerint a japán kutatók ezt egy 30 perces, enyhén savas fürdőt alkalmazva érték el. A módszerrel előállított sejteket STAP-sejteknek, vagyis stimulus hatására pluripontenssé vált sejteknek keresztelték.

Galéria megnyitása
A publikációt követő héten újabb szenzációsnak tetsző hír érkezett. Charles Vacanti, a Harvard kutatója, az eredeti tanulmányok egyik társszerzője bejelentette, hogy emberi sejteken is tesztelte a módszert, amelyek szintén a pluripotencia jeleit mutatták a savas fürdő hatására. A következő hetekben és hónapokban aztán több független laborban is próbálkoztak a technika működőképességének igazolásával, de senki sem járt sikerrel. Ráadásul komoly kétségek merültek fel a tanulmányok állításainak hitelességével kapcsolatban, miután kiderült, hogy az azokban megjelent képek egy részét manipulálták.

Március közepén a Riken Intézet vizsgálóbizottságot hozott létre az eset kivizsgálására, és két héttel később meg is született az első döntés, a kutatás vezetőjét, Obokata Harukót tudományos csalásban találták vétkesnek. A bizottság hat problémás pontot vizsgált meg a tanulmányok kapcsán, és ezek közül kettőben vétkesnek találta a kutatónőt. Obokata egyrészt az egyik publikált képet két különböző felvételből vágta össze, és ezt a tényt nem tüntette fel a képaláírásban.

A másik problematikus kép állítólagosan egy olyan tumort ábrázol, amelyet savfürdővel előállított STAP-sejtek hoztak létre. Erről a felvételről azonban kiderült, hogy az valójában Obokata doktori értekezéséből lett átemelve, és a tumort alkotó sejteket nem savfürdővel, hanem membránperforációval állították elő. A vezető kutató minderre azt válaszolta, hogy egyszerű hibákról van szó, amelyek azonban nem befolyásolják a tanulmányok tényleges eredményeit.

Április végén aztán újabb érdekes fordulatot vett az ügy. Rövid időn belül a hatfős vizsgálóbizottság három tagja is lemondott posztjáról, miután névtelenül közzétett online posztokból az derült ki, hogy ők maguk is manipulált képeket jelentettek meg korábbi publikációik némelyikében. Ezen ügyekben az intézet belső vizsgálata még nem zárult le.

Az igazi hidegzuhany azonban június elején jött: egy független labor munkatársai genetikai teszteknek vetették alá a Rikenen előállított STAP-sejteket, és kiderült, hogy azok nem abból a kísérleti egértörzsből származnak, amelyet a kutatók forrásként megjelöltek. Az eredmény hallatán, és az előzmények tudatában a szerzők július 2-án mindkét tanulmányt visszavonták.

A szerzők a döntést közlő nyilatkozatukban elnézést kértek a hibákért, és beismerték, hogy olyan tévedésekről van szó, amelyek megingathatják az eredmények hitelességébe vetett hitet. Többen közülük azonban még most is úgy vélik, hogy bár a tanulmányokkal akadtak problémát, magukkal a kísérletekkel semmi gond nem volt, és a metódus ténylegesen alkalmas pluripotens őssejtek előállítására. A Riken és a Harvard az igazság felderítése érdekében független kísérletsorozatba kezdett, amelynek révén egyszer és mindenkorra tisztázni kívánják, hogy léteznek-e a STAP-sejtek, vagy sem.

Ami a Nature szerkesztőségét illeti, saját nyilatkozatukban arról írnak, hogy véleményük szerint a jelenlegi erőforrásokkal esélyük sem volt észlelni, hogy a publikálásra váró tanulmányokban problémás képek szerepelnek. Ugyanakkor a tanulmányok elsőként a Science lektorai előtt „hasaltak el”, akik észrevették, hogy az egyik kép manipulált, és felhívták Obokata figyelmét, hogy ha több felvételt vág össze, ezt a tényt fel kell tüntetni a képaláírásban is. A Nature szerkesztői szerint az eset rávilágított arra, hogy gondok vannak a folyóirat által alkalmazott lektorálási gyakorlattal, amelyet mindenképpen felül fognak vizsgálni, hogy a lap a jövőben is megbízható forrás maradhasson.

Hírlevél feliratkozás
A feliratkozással elfogadom a Felhasználási feltételeket és az Adatvédelmi nyilatkozatot.

15 hozzászólás

A komment írásához előbb jelentkezz be!
dzsuz87
dzsuz87
2014. júl. 4. 22:48
#6

"... Ha meg csak a gép előtt trollkodó gyökér aki semmire nem vitte az életben, és ezt azzal próbálja magának kompenzálni, hogy tanult, tudományokban jártas embereket szól meg egy féloldalas cikkre alapozva, ..."

azon próbáljuk ki a fentebb tárgyalt savas fürdős módszert, de úgy alaposan! :D

hipo
hipo
2014. júl. 7. 18:30

Látom, már a savas fürdőnél tartunk, pedig csak egy cikkről volt szó, amiben lelepleztek egy csalást. Tévedések, hibák is előfordulhatnak, ezért is esnek át a tudományos cikkek bírálaton, lektoráláson. A fenti kutató(k) munkája túlmegy az egyszerű tévedésen, szándékosan manipuláltak egy cikkben megjelent képet, és nem a cikkben feltüntetett metódus szerint állították elő az őssejteket. Ez vitán felül kimeríti a csalás fogalmát. Ha pedig tudatlanságból, jóhiszeműen történt (amit kizártnak tartok), az ilyen embereket nem nevezném kutatónak.

Na, lehet savazni!

Pandion
Pandion
2014. júl. 4. 10:53
#5

Itt alapvetően két dolgot kell különválasztani, igaz ez a reprodukálhatóságra is. A publikációk egy részében lehet hiba, statisztikai túlzás, nem kellő pontosság, nem jó következtetések levonása, ezek hibák, vagyis nem szándékosak! Egy másik részében lehetnek szándékos csúsztatások, "átverések". Ha a két kategóriát egybeveszem, akkor lehet hogy 50% körül járunk, nade a szándékosság azért elég ritka, tudományos körökben is nagyon durva dolognak minősül. Akit szándékosságon kapnak egyszer az életben, az eláshatja magát, oda a tudományos hitelessége, soha többet semmilyen tudományos körben nem fognak hinni neki. Persze könnyű rámondani egy véletlen hibára, hogy az szándékos manipuláció, így csorbítani egy (rivális) kutató jóhírnevét, másik oldalról meg persze akit csaláson kapnak mondhatja, hogy az csak véletlen volt. Na ezt nehéz utána eldönteni, ezért kellenek a vizsgáló bizottságok. Mindenesetre a szándékos csalást senki ne kiabáljon ennyi infó alapján, mert az ugyan olyan sz*rrágás, mint alaptalanul megvádolni valakit!

És még egy jó tanács a tudományt fikázóknak és a "kutató" szót pejoratívén, gúnyosan hangoztatóknak, akkor mondogassa ezeket, ha ő személy szerint jobb tudományos kutatásokat csinál, cikkeket ír. Ha meg csak a gép előtt trollkodó gyökér aki semmire nem vitte az életben, és ezt azzal próbálja magának kompenzálni, hogy tanult, tudományokban jártas embereket szól meg egy féloldalas cikkre alapozva, az gondolkozzon el inkább a szánalmas életén és maradjon csöndben!

TheEngineer
TheEngineer
2014. júl. 4. 9:21
#4

Nagy a nyomas a publikaciokra mindenhol, ez nem kerdes.

DE...

Az eleg meredek, hogy "csusztatas"... Nem minden mögött all ez.

Abbol adodoan, hogy a föld nem kerek - ertsd Chille-ben masok a viszonyok, mint Chile-ben. :) Gravitacios együtthato, legköri nyomas, paratartalom, magneses ter, ... ... ...

Szoval a reprodukciot SOK esetben ezek a dolgok gatoljak nagy mertekben. Ettöl függetlenül sok "szinezett" cikk/publikacio jelenik meg manapsag, es az 5 perc hirneven tul jopar 1000€-t jelent darabonkent. Nyilvan az intezetnek, nem a szerzöknek. :D :D :D

Narval
Narval
2014. júl. 3. 21:39
#3

A tudományos publikációkban leírt eredmények legalább 50%-a nem ismételhető meg!!! Magyarul kamu!

dzsuz87
dzsuz87
2014. júl. 4. 8:44

Élő tudományokban esetleg gyakoribb, de ott sem 80-90% szerintem. Vagy ha csúsztatásnak veszed a rossz statisztikát (7 páciens adataira khi-próba és hasonlók), akkor már nagyjából igaz lesz az orvosi cikkekre.

Na de az, hogy a kutatások fele teljes hazugság, már ne is haragudj, de többre utal, mint egyszerű rövidlátás. Szerintem ő ihlette a sötétség krónikáját. :)

gabesz7630
gabesz7630
2014. júl. 3. 18:35
#2

En azert iylen messzemeno kovetkeztetest nem vonnek le ebbol.

Volt mar ra pelda hogy a masik oldal hamisitotta meg szandekosan eremenyeit, hogy csalassal vadolja a felfedezot/feltalalot/kutatot csak mert uzleti erdekekkel ment szembe.

Ami meg gyanus, hogy valaki annyira huyle legyen, hogy nem gondolja ilyen hibakkal le fog bukni.

A harmadik meg hogy amcsikrol van szo a b oldalon.

Akkor genyladak vannak mindenhol tomenetelen mennyisegben, hogy az esz megall.

Erdemes igy hozza allni mindket oldalhoz.

DogTheDog
DogTheDog
2014. júl. 4. 7:41

A kep alatt is irtak,hogy visszavontak mindket bejelentesuk.Mirol is beszelunk?Olvasd el a linkelt anyagokat,azonnal kiderul,hogy azert buktak be,mert sehol,senki sem tudta reprodukalni az allitolagos eredmenyeket.

Törölt felhasználó
Törölt felhasználó
2014. júl. 3. 17:45
#1

Mit meg nem tesznek az emberek 5 perc hírnévért. Inkább a youtube-ra tett volna föl valami értelmetlen videót, azzal nem okozott volna ilyen károkat.

Vissza az oldal tetejére