Bevezető
Az SSD meghajtók piacán óriási tempóban zajlik a fejlődés, így azok számára, akik nem követik a változásokat, meglehetősen kemény dió lehet a megfelelő SSD kiválasztása. Pedig érdemes foglalkozni a témával, mert manapság már nem számít luxusnak egy kisebb SSD bepakolása a gépünkbe, amin kényelmesen elfér a rendszer, és néhány a fontosabb szoftvereinkből. Mivel a korábbi tesztjeinkben általában 240-256 GB-os SSD meghajtók szerepeltek, ezért úgy döntöttünk, szemügyre vesszük a 120-128 GB-os modellek szegmensét is.
A gondolatot tett követte, és ennek köszönhetően született meg a mai megatesztünk, amiben nem kevesebb, mint 12 SSD szerepel. Van itt minden úgy 14-től 20 ezer forintig, még olyan márkáktól is, akiknek korábban még nem szerepeltek nálunk meghajtói. Mivel 120GB-ból sem nehéz kifutni manapság, ezért szeretnénk itt megjegyezni, hogy a meghajtók élettartamának nem tesz jót, ha tele vannak, igyekezzünk 10-20%-ot mindig üresen hagyni, hogy az elhasználódást kiegyenlítő algoritmusoknak legyen mivel dolgozniuk.
Mielőtt belevetjük magunkat a mély vízbe, érdemes átfutni a 12 versenyző adatain.
A következő oldalon (csak nagyon röviden) bemutatjuk magukat a meghajtókat, és már jöhetnek is a tesztek!
A teszt szereplői és a tesztkonfiguráció
A teszt szereplői
Mivel nem célunk, hogy elaltassuk az olvasóinkat a monitor előtt, ezért nem megyünk végig egyenként minden versenyzőn, a festést leszámítva úgyis hasonló formája van mindnek. Az viszont már nem mindegy, hogy mit adnak melléjük, erre pedig az alábbi táblázat válaszol.
A termékekhez többnyire az adott gyártó weboldaláról tölthető le a diagnosztikai szoftver, ami esetenként meghajtó klónozásra is képes – amennyiben viszont nem képes, úgy többnyire külön HDD/SSD klónozó szoftver is rendelkezésre áll, amennyiben szükségünk van erre.
A konfiguráció összetétele
A tesztekhez jól bevált platformunkat használtuk, a különböző szoftvereket pedig naprakész állapotra hoztuk, így minden a lehető legfrissebb volt. Az SSD meghajtók esetében természetesen firmware frissítést is eszközöltünk, ahol erre szükség volt, így mindegyik terméken az elérhető legfrissebb szoftver dolgozott. Abban az esetben, amikor volt frissebb firmware, de a gyártói megjegyzés csak bizonyos firmware változatokról ajánlotta a frissítést, akkor kihagytuk ezt a lépést – itt egyedül a Kingston SSDNow V300-as modellről van szó.
• Alaplap: Gigabyte Z97-D3H rev 1.1
• Processzor: Core i3-4160
• Rendszermemória: 2 x 4 GB Kingston HyperX Fury DDR3-1866 MHz
• Adattárolás:
- ADATA SX930 120 GB (5.9SE firmware)
- Corsair Force Series LS 120 GB (S9FM02.6 firmware)
- HyperX Fury 120 GB (603ABBF0 firmware)
- HyperX Savage 120 GB (SAFM00.r firmware)
- Kingmax SME35 XValue 120 GB (O0818A firmware)
- Kingston SSDNow V300 120 GB (603ABBF0 firmware)
- Samsung 650 120 GB (FXT01B0Q firmware)
- Samsung 850 EVO 120 GB (EMT02B6Q firmware)
- Sandisk X300 128 GB (Z2201000 firmware)
- Sandisk Z400s 128 GB (X3540000 firmware)
- Transcend SSD370 128 GB (O0918B firmware)
- Toshiba Q300 120 GB (SAFM11.2 firmware)
- Western Digital Caviar Black 500 GB (SATA 6 Gbps; 7200 RPM, rendszermeghajtó)
• Tápegység: Cooler Master V850
• Számítógépház: Cooler Master Test Bench
• Processzorhűtő: Gyári Intel CPU hűtő
• Operációs rendszer: Windows 8.1 Pro x64
A tesztek alkalmával az SSD-k másodlagos meghajtóként foglaltak helyet a rendszerben, kivéve a boot és a leállítás tesztek esetében, mert akkor önálló meghajtóként dolgoztak – ekkor az alaplap platformvezérlő hubjára más meghajtó egyáltalán nem is csatlakozott.
ATTO Disk Benchmark
ATTO Disk Benchmark
A népszerű tesztprogram segítségével ezúttal is elvégeztük a szokásos teszteket, ám mivel most 12 SSD meghajtó adatait kell olvashatóan, jól láthatóan tálalni, a megszokottnál jobban szétbontottuk az eredményeket A QD4 és QD10 tesztek egymás után következnek, hogy könnyebb legyen őket összehasonlítani.
A 128K-s olvasási teljesítményt vizsgáló körben az első három helyezett változatlan volt mind a QD4-es, mind pedig a QD10-es tesztek alkalmával. A QD10-es mód némelyik SSD számára gyorsulást hozott, így a mezőny képviselői közötti különbség észrevehetően csökkent.
A 8192K-s megmérettetés alkalmával az SSD meghajtók elérhették csúcsteljesítményüket mind olvasás, mind pedig írás terén. A HyperX Savage olvasási tempó terén alaposan túl is teljesítette a papírformát, így még a Toshiba Q300-as modelljét is lenyomta.
Írási sebesség terén már a Samsung 850 Evo volt a domináns, de a Sandisk X300 is meglepően jól teljesített. A Samsung 650 lemaradása a nagytestvérhez képest összességében helyenként elég jelentős – nem is véletlen, hogy olcsóbb.
CrystalDiskMark
CrystalDiskMark
A CrystalDiskMark legfrissebb kiadásában a szokásos méréseket végeztük el, természetesen ezúttal is három alkalommal, az eredményeket átlagolva. Az alábbi kép rajzolódott ki:
A 4K-s tesztek alkalmával a Samsung 850 EVO és a HyperX Savage megint jól teljesített, de egy-két tiszavirág-életű elsőséget is láthatunk.
A helyzet a 4K QD32-es tesztek alkalmával hasonló volt, azaz a HyperX Savage és a Samsung 850 EVO egyaránt az élmezőnyben foglalt helyet, a Samsung 650 pedig most is többnyire a sereghajtó szerepét töltötte be. A QD32-es tesztek az ADATA SX930 és a Transcend SSD370 számára jobban feküdtek, mint a sima 4K-s megmérettetések.
A szekvenciális olvasási- és írási sebességek mérésekor komoly meglepetés nem érhet senkit, hisz ilyenkor rendszerint a papírforma érvényesül. Azt azért jó látni, hogy nem csak a megszokott, széles körben ismert SSD gyártók számára terem babér.
A sima és a QD32-es szekvenciális tesztek sorrendjei között szinte alig vannak különbségek, igaz, sok esetben látható, hogy a QD32-es üzemmód jótékonyan hat a csúcsteljesítményre.
AS SSD
AS SSD
Ebben a tesztprogramban a szintetikus mérések mellett a fájlművelet-szimulációs teszteket is lefuttatjuk, így remélhetőleg elég részletes képet kapunk arról, melyik SSD miben jobb.
A 4K-s olvasási- és írási tesztek a Samsung 850 EVO és a HyperX Savage meghajtónak nagyon jól fekszenek, de olvasás terén a Corsair Force LS is komoly meglepetést tudott okozni, hisz elsőként végzett. A Samsung 650 sajnos ezúttal sem nyújtott valami acélos teljesítményt, de mivel képességei papíron sem túl vonzóak, így ez nem olyan nagy meglepetés.
A 64 szálon futó 4K-s mérések alkalmával a HyperX Savage lett az egyértelmű győztes, hisz mindkét esetben magabiztosan uralta a mezőnyt. Olvasás esetén a Samsung 850 Evo is remekel, de íráskor már számos konkurense megelőzi – például a Transcend SSD370 és az ADATA SX930 is.
Folyamatos olvasási- és írási teljesítmény tekintetében ismét érdekes sorrend alakult ki, de a népszerű SSD-k nem teljesítettek rosszul. És ezúttal a Samsung 650-ese is jól vizsgázott.
Az írási- és olvasási hozzáférési idő vizsgálatakor azt tapasztaltuk, hogy a Sandisk termékei tiltakoznak az olvasási teszt miatt – az AS SSD több verziója is hibaüzenetet adott a teszt elvégzése előtt –, így ezeknél a termékeknél nincs eredményünk. A Toshiba Q300 remek szereplése váratlan meglepetés. Ezekben a tesztekben a Samsung 850 EVO és a Samsung 650 közötti különbség is remekül tetten érhető.
Fájlmásolással kapcsolatos tesztek
A három szokásos fájlmásolás-szimulációs tesztet is elvégeztük, amelyek közül az ISO nagy fájlokkal operál, a Program sok kis fájlt mozgat, a Game pedig kis és nagy fájlok vegyes másolásával terheli az SSD meghajtókat.
Az eredmények ezúttal elég egyhangúak: az első négyben mindhárom esetben megtaláljuk a Samsung 850 EVO, a Samsung 650-es, az ADATA SX930-as és a HyperX Savage SSD-t. A sereghajtók között mindhárom tesztben a Toshiba Q300 és a Corsair Force LS szerepel, azaz ők a leglassabbak – hátrányuk az élmezőnyhöz képest igazán jelentős.
Anvil's Storage Utilities
Anvil's Storage Utilities
Ebben a tesztben leginkább az az érdekes, hogy segít kimutatni, van-e teljesítménykülönbség a 0Fill üzemmód és a tömöríthetetlen adatokkal dolgozó üzemmód között, azaz az SSD vezérlő mennyire hatékonyan birkózik meg a kétféle terhelésformával.
A 4K QD4 olvasási teszt esetében ugyanazt a tendenciát figyelhetjük meg, mint a sima 4K-s olvasási tesztnél: a HyperX Savage és a Corsair Force LS most is sokat lassult, de a többieknél nincsenek ennyire radikális változások.
A 4K QD4 írási teszt nem hozott drasztikus változásokat: a 0Fill és a 100% Incompressible metódus között túlságosan komoly különbségek nem alakultak ki.
A 4K QD16 teszt az élmezőnyben még magasabb sebességeket hozott, de a tendenciák itt is hasonlóak, ahogy az várható volt. A Samsung 650-es SSD-je továbbra is gyengén muzsikál, a 850 Evo azonban remekel.
A szekvenciális olvasási tempót vizsgáló teszt alkalmával a kevésbé népszerű, kevésbé ismert SSD-k kapták a reflektorfényt, de a mezőny eleje és közepe között amúgy sincs nagy különbség, így ez a győzelem nem sokat ér.
A szekvenciális írási teljesítményt mérő teszt a már oly sokszor látott sorrendet tárja elénk. A 850 EVO magabiztosan teljesít, lejjebb azonban van egy kis harc az egyes helyezésekért, de ezekből a sorrendekből túl komoly következtetést nem lehet levonni.
Fájlmásolással kapcsolatos mérések
Fájlmásolással kapcsolatos mérések
A sok tesztprogram mellett néhány "real world" tesztet is lefuttattunk az SSD meghajtókon. Az olvasási- és írási sebességek vizsgálatát egy tempós tárhely segítette, amit a rendszermemóriából foglaltunk le. Az általa kínált tempót a PCI Express 3.0 x4-es SSD kártyák sem tudták felülmúlni, így a SATA 6 Gbps-os SSD meghajtókhoz is bőven elég lesz.
Első körben az SSD-kre másoltunk tartalmakat, azaz az írási tempó jutott szerephez. Minden mérést háromszor ismételtünk meg, az eredményeket pedig átlagoltuk. Ezek láthatóak az alábbi diagramokon.
Nagy fájl másolásakor a HyperX Savage elemében volt, de sok kis fájl esetén már egyértelműen a Samsung termékei teljesítettek jobban. Kis- és nagy fájlokkal való műveletek során ismét a HyperX Savage zsebelte be az elsőnek járó címet. Érdemes még megemlíteni, hogy az ADATA SX930 is remekül szerepelt, hisz végig a TOP3-ban foglalt helyet.
A második kör már az olvasási teljesítményt teszi próbára, hisz ezúttal az SSD meghajtó a forrás és a tempós RAMDISK a cél. A feladatok természetesen változatlanok, az eredmények azonban teljesen mások lettek:
Nagy fájllal való munka esetén a Toshiba Q300 remekelt, de a másik két tesztben már elbukott. Váratlan meglepetés a Transcend SSD370 kiváló szereplése, valamint a Sandisk Z400s-től sem számítottunk olyan jó teljesítményre, mint amit végül elért. A Samsung 850 EVO ezúttal is jól szerepelt. A Corsair Force LS eddig abszolút nem alkotott maradandót és a HyperX Fury sem a sebességéről lesz híres.
Az utolsó felvonás a meghajtón belüli másolásé, itt már nem jut szerephez a RAMDISK. Hogy mire képesek az egyes SSD-k, ha ilyen speciális terhelésre kerül sor? Az alábbiakból kiderül.
Ezekben a tesztekben a HyperX Savage, a Samsung 850 Evo és a Transcend SSD370 remekelt. A Toshiba Q300 számára nagyon megterhelő az efféle móka, ez remekül látszik az eredményein is, de mivel SSD meghajtón belül viszonylag ritkán kell nagyobb adatmennyiséget ide-oda mozgatni, így ez a teszt inkább csak érdekesség.
Windows boot idő
Rendszerképfájl-másolás
Az SSD meghajtókra egy-egy frissen mentett operációs rendszert másoltunk fel, ehhez pedig az Acronis True Image 2016-os változatát használtuk. A folyamat elvégzéséhez szükséges időt minden esetben lemértük, forrásként pedig egy ADATA SP550-es SSD meghajtót használtunk.
A HyperX Savage elsősége nem túl nagy meglepetés, de az, hogy a második helyre a Transcend SSD370, a harmadikra pedig a Sandisk X300 futott be, igen figyelemreméltó dolog. A Samsung SSD meghajtói a középmezőny mögött végeztek, a Corsair Force LS és a Toshiba Q300 pedig csak a mezőny végére tudott befutni – utóbbinak majdnem háromszor annyi idő kellett a feladat elvégzéséhez, mint a HyperX Savage SSD-nek.
Windows Boot idő
A frissen felmásolt operációs rendszerrel elvégeztünk néhány tesztet is. Elsőként azt vizsgáltuk, milyen gyorsan indul a rendszer a különböző SSD meghajtókról. Hogy ne csak a Windows boot folyamattal kelljen megküzdeniük a termékeknek, a Photoshopot is bepakoltuk az indítandó alkalmazások közé, méghozzá úgy, hogy egy viszonylag nagy, több tucatnyi réteget tartalmazó fájlt kelljen megnyitnia a rendszernek.
Boot idő tekintetében nagyon kis különbség mutatkozott az egyes SSD-k között. Az első és a harmadik helyezett igazi meglepetés, a Samsung SSD meghajtóinak remek szereplése azonban már inkább elvárható dolog. Meglepetés viszont, hogy a Kingston, illetve a HyperX sorozatú SSD-k a mezőny végén kaptak helyet.
Windows leállítás
Ezek után megnéztük azt is, hogy a bekapcsoló gomb megnyomásától számítva mennyi idő telik el addig, míg teljesen kikapcsol az adott rendszer.
A mezőny egy picit átrendeződött, de a Samsung SSD-k még mindig az élbolyban foglalnak helyet. Az ADATA SX930 remek szereplése kellemes meglepetésként fogható fel. A különbségek egyébként itt már jelentősebbek, mint a boot időt mérő tesztek esetén voltak.
Az indítást és a leállítást vizsgáló tesztek esetében a friss operációs rendszer nagyon sokat számított – egy régebbi, "alaposan berendezett" példány esetén valamivel gyengébb értékek mérhetőek, de ez normális. A teszt idején kellően elhasznált operációs rendszerrel felvértezett SSD nem volt kéznél, így ilyen mérések elvégzésére nem volt lehetőség.
Verdikt
Verdikt
A teszt végére érve elmondhatjuk, hogy sok érdekes tapasztalattal gazdagodtunk. A kevésbé ismert példányok olykor-olykor komoly pozitív meglepetést okoztak, így egyértelműen kijelenthetjük: bizonyos felhasználási módok esetén rájuk is nyugodtan lehet lehet számítani.
Mielőtt azonban számításba vennénk, melyik SSD-t mire lehet ajánlani, illetve ár/teljesítmény tekintetében melyek az abszolút bajnokok, érdemes néhány pillantást vetni az alábbi, nagyon fontos táblázatra. Ebből ugyanis kiderül, hogy az egyes termékek napi szinten mennyi írásmennyiséget viselnek el a jótállási időn belül, valamint az is világossá válik, melyik terméknél mennyibe kerül 1 GB tárhely, illetve 1 TB-nyi írás. (Plusz ideraktuk még egyszer a tartozék listát, hogy ne kelljen lapozgatni.)
Fontos kiemelni, hogy minden egyes gyártó más és más módszerek szerint számolja ki a TBW értékét – egyesek például JESD219A szabvány alapján, míg másoknál ezzel kapcsolatban semmilyen pontosabb információ nem tudható –, így a fenti táblázatban szereplő TBW értékeket illik távolságtartóan kezelni, és nem pusztán csak ezek alapján dönteni, ha vásárlásra kerül sor, hisz az eltérő kalkuláció következtében nincs mód tökéletesen objektív összehasonlításra. A mérések általában óvatosak, így a táblázatban szereplő adatokhoz képest nagyobb terhelést is kibírhatnak a termékek, amennyiben általános, átlagfelhasználói felhasználásra jellemző terhelésnek vannak kitéve – például internetezés, online streamek fogyasztása, kisebb adatmozgatás –, olykor pedig kissé túlzóak. Ez a témakör persze egy külön cikket is megér.
Most pedig jöjjön az eredményhirdetés!
A legolcsóbb SSD, azaz a Sandisk Z400s összességében nem sebességbajnok, de általános boot meghajtóként tökéletesen helytállhat, hisz a napi 67 GB-nyi elviselt írásmennyiség a felhasználók többségének nem hogy elég, de még sok is. A jótállás 3 év, ami SSD-s mércével elég, hisz olyan gyorsan fejlődik a piac, hogy nem érdemes túl hosszú távra elköteleznünk magunkat egy-egy gyártó egy-egy terméke mellett. A Z400s nagy hátránya, hogy műanyag házzal érkezik, így érdemes jól szellőző rendszerbe tenni, mert komolyabb terhelés alkalmával melegszik, a műanyag hőelvezetési tulajdonságai pedig nem olyan jók, mint az alumíniumé – és akkor diplomatikusan fogalmaztunk. Noteszgépbe érdemesebb lehet a Kingston SSDNow V300-as modellt választani, ami ugyan nehezebb, de jobb is a hűtése. Általános célú asztali boot meghajtónak mindkettő jó – még a Sandisk X300-is, ami drágább ugyan, de picivel gyorsabb is. El kell dönteni, hogy a látottak alapján nekünk megér-e 1500-2000 Ft plusz kiadást a termék – általában sajnos nem.
A legstrapabíróbb példány a HyperX Fury, 16 500 forintos árával pedig még kellően vonzó is, de a sebessége nem az igazi, így ha napi 140 GB-nyi terhelhetőség is elegendő, akkor érdemesebb a Transcend SSD370-es sorozat 128 GB-os tagját választani – már csak azért is, mert ez a termék a fájlmásolási tesztek alkalmával lazán tartotta a tempót az élmezőnnyel. A Transcend terméke asztali konfigurációkhoz is jobban passzol, hisz a 18 000 forintos árban egy 3,5 hüvelykes beszerelő keret is benne van. Utóbbiból speciális kerettel érkező példány is kapható, ami optikai meghajtóval ellátott noteszgépekhez jöhet jól, hisz az optikai meghajtó helyére szerelhető – de sajnos ebben a változatban már majdnem 23 000 forintba kerül. A szóban forgó keretről bővebb információ itt található.
Ár/érték arányban az ADATA XPG sorozatának SX930-as tagja az egyik legjobb, mert 5 év jótállással érkezik, napi szinten átlag 57 GB-nyi terhelést visel el, és a 19 500 forintos árban még egy 3,5 hüvelykes beszerelő keret is benne van. Sebesség tekintetében a középmezőnyt képviseli, így abszolút vállalható, ha szerényebb költségvetésből akarjuk kihozni a lehető legtöbbet.
Teljesítmény tekintetében a HyperX Savage és a Samsung 850 Evo a királyok. Előbbi inkább olvasási sebesség terén remekel, míg utóbbi inkább a kiegyensúlyozottabb szereplésre törekszik. A HyperX Savage viszonylag jó teljesítményéhez komoly strapabíróság tartozik: napi szinten 106 GB-nyi írást visel el a 3 évnyi jótállási idő alatt. A pár száz forinttal drágább Samsung 850 Evo kiegyensúlyozottabb, kiszámíthatóbb teljesítményt ígér, de kevésbé terhelhető, hisz 3 év jótállás mellett napi szinten 70 GB-nyi írást visel el – ami átlagfelhasználói szemmel nézve elég –, 5 év jótállással azonban már közel 25 000 forintba kerül. Utóbbi konstrukcióban a Samsung 850 EVO napi szinten 42 GB-nyi írással terhelhető. Felhasználástól függ, hogy melyiket érdemes választani: ha egyenletesebb írási és olvasási teljesítményre vágyunk, akkor a Samsung, ha pedig a nagyobb strapabíróság a fontosabb akkor a HyperX a jobb. Átlagfelhasználói szinten a két modell közötti sebességkülönbséget aligha lehet érezni. Az 5 év jótállással érkező Samsung 850 Evo sajnos már lényegesen drágább, így alaposan mérlegelni kell, megéri-e azt választani.
A többi szereplő nem alkotott igazán maradandót: sem ár/teljesítmény arányuk, sem strapabíróságuk, sem jótállási idejük nem kiemelkedő. Noha a Kingmax SME35 XValue mellé elég sok tartozék jár, a hiányos gyártói specifikáció miatt eléggé zsákbamacska a termék, hisz nem tudható, mennyire strapabíró, márpedig ez abszolút nem elhanyagolható szempont, így alapjában véve nem érdemes vele számolni. Már csak azért sem, mert eleve egy elég régi konstrukcióról van szó. A Corsair Force LS szintén nem volt valami meggyőző teljesítmény és ár/érték arány terén, a Samsung 650 pedig egy picit csalódás volt, hisz többet vártunk tőle – míg nem láttuk, milyen képességekkel bír. Ez persze egy OEM termék, ami eredetileg csak komplett PC részeként kapható – a kereskedelmi forgalomba szánt modellek között szerencsére sok jobb alternatíva van.
Még valami, ami fontos: a megfelelő SSD kiválasztása előtt érdemes meggyőződni róla, hogy biztos azt a modellt választottuk-e, amit szerettünk volna. Ha csak magára a meghajtóra van szükség, felesleges a drágább, tartozékokkal megpakolt csomagot választani, ha viszont szükség van a tartozékokra, érdemes odafigyelni, hogy a megfelelő kiadás kerüljön a kosárba. Vannak ugyanis SSD-k, amik többféle csomagban is kaphatóak.
Nos, reméljük tudtunk segíteni a választásban, és amennyiben igény mutatkozik rá, a későbbiekben lesznek még ilyen SSD-s megatesztjeink. Ötletünk már van, mi lehetne a következő forduló...
Hasznos hivatkozások
• ADATA SX930 120 GB: Gyártói weboldal | iPon webshop
• Corsair Force Series LS 120 GB: Gyártói weboldal | iPon webshop
• HyperX Fury 120 GB: Gyártói weboldal | iPon webshop
• HyperX Savage 120 GB: Gyártói weboldal | iPon webshop
• Kingmax SME35 XValue 120 GB: Gyártói weboldal | iPon webshop
• Kingston SSDNow V300 120 GB: Gyártói weboldal | iPon webshop
• Samsung 650 120 GB: Gyártói weboldal | iPon webshop
• Samsung 850 EVO 120 GB: Gyártói weboldal | iPon webshop - 3 év | iPon webshop - 5 év
• Sandisk X300 128 GB: Gyártói weboldal | iPon webshop
• Sandisk Z400s 128 GB: Gyártói weboldal | iPon webshop
• Transcend SSD370 128 GB: Gyártói weboldal | iPon webshop
• Toshiba Q300 120 GB: Gyártói weboldal | iPon webshop
