Az új sorozat
A Samsung 860-as SSD sorozata ezen a héten kedden rajtolt el, ahogy arról korábbi hírünkben már beszámoltunk, ezzel egy időben pedig meg is kaptuk tesztre a 860 EVO család 250 GB-os tagját.
Mielőtt azonban megnéznénk, hogyan teljesít az újdonság közvetlen elődjével, illetve drágább NVMe alapú nagytestvérével szemben, érdemes néhány szót ejtenünk arról is, milyen változások történtek a 850 EVO sorozathoz képest. Mivel a 850 EVO meghajtók óriási népszerűségnek örvendenek, biztosan sokan kíváncsiak rá, mely területeken javultak a 860 EVO meghajtók.
Míg a 850 EVO sorozat első körben megjelenő tagjai kapacitástól függően még MGX/MHX típusú Samsung vezérlővel, LPDDR2-es gyorsítótárral és 32 rétegű, majd később 48-rétegű 3D TLC V-NAND Flash chipekkel voltak szerelve, addig az új 860 EVO modellek már MJX vezérlőt, LPDDR4-es gyorsítótárat, illetve 64-rétegű 3D TLC V-NAND Flash chipeket foghatnak munkára. A V-NAND lapkák kapacitása a 32 rétegű TLC NAND Flash alapú megoldásoknál még csak 128 Gb volt, a 48-rétegűnél azonban már 256 Gb-es TLC NAND Flash lapkákat használ a gyártó, így feleannyi chip is elég volt azonos tárhely eléréséhez.
A 64-rétegű 3D TLC V-NAND lapkák a korábbi, 48-réteget tartalmazó 3D TLC V-NAND lapkákhoz képest kapacitás terén nem változtak, hiszen továbbra 256 Gb-es kapacitást nyújtanak, viszont másfélszer gyorsabbak lettek, a lapprogramozási idő pedig szédítően alacsony szintre, mindössze 500 mikroszekundumra csökkent, ami négyszer gyorsabb, mint egy átlagos 10 nm-es osztályú planáris NAND Flash lapkáé. A 48-rétegű 256 Gb-es TLC 3D V-NAND lapkához képest – ami egyebek mellett a 4 TB-os 850 EVO meghajtó fedélzetén is szolgálatot teljesít – a 64-rétegű 256 Gb-es 3D TLC V-NAND lapka 30%-kal jobb termelékenységet biztosít, hiszen kisebb helyet foglal, így egy szilíciumostyára több ilyen termék fér, ami emeli a gyártás költséghatékonyságát. Ezzel együtt fogyasztás terén is előrelépést képvisel az újdonság, ugyanis 3,3 volt helyett már csak 2,5 voltos üzemi feszültséget igényel, így 30%-kal energiahatékonyabb, mint elődje. Az új lapka cellái extraként 20%-kal megbízhatóbban dolgoznak, mint elődeik, a fogyasztáscsökkentéshez pedig az LPDDR2-ről LPDDR4-re cserélt gyorsítótár is hozzájárul.
Mostanra már azt is sikerült pontosítani, hogy a termékek konkrétan milyen formátumban lesznek elérhetőek. A megjelenés előtt kapott dokumentáció még csak és kizárólag 2,5 hüvelykes modellekről számolt be, ami a 860 Pro esetében igaz, a 860 EVO családba azonban mSATA és M.2-es modellek is kerültek, természetesen ugyanúgy SATA 6 Gbps-os csatolófelülettel, mint 2,5 hüvelykes társaik.
Fontos még említést tenni arról is, ami korábbi hírünkből megfelelő tájékoztatás hiányában kimaradt ugyan, de ettől még komoly jelentőséggel bír: fejlődött a TurboWrite technológia, ami eredetileg a 840-es sorozattal mutatkozott be. Ez gyakorlatilag egy teljesen automatikus, a felhasználó számára észrevétlenül működő gyorsítótár, ami SLC módba programozva használja a 3D TLC V-NAND Flash alapú tárhely egy elkülönített részét. A TurboWrite korábbi implementációja a 250 GB-os 850 EVO meghajtónál még csak 3 GB-nyi tárhely lefoglalására és használatára volt képes, így ha ez a tárhely-mennyiség betelt, az SSD lineáris írási sebessége 520 MB/s-ról 300 MB/s-ra esett.
A lassulás most is tapasztalható, de a TurboWrite gyorsítótár mérete nőtt. Alap esetben a 250 GB-os 860 EVO meghajtónál is csak 3 GB-nyi ilyen tárhely fogható munkára, de rendelkezésre áll még további 9 GB-nyi intelligens gyorsítótár is, így terhelésformától függően összesen 12 GB-nyi TurboWrite tárhely fogható munkára. Ha ez betelik, az 520 MB/s-os lineáris írási sebesség 300 MB/s-ra csökken. Legalábbis a 250 GB-os és 500 GB-os modellek esetében, az 1 TB-os meghajtónál ugyanis 520 MB/s-ról csak 500 MB/s-ra, a 2 TB-os és 4 TB-os meghajtóknál pedig egyáltalán nem csökken a tempó, ha betelik a TurboWrite gyorsítótár. És a nagyobb kapacitású modelleknél a gyorsítótár mérete is komolyabb, ahogy az a lenti táblázatból is látható.
Érdemes még említést tenni az induló listaárakról is. Annak érdekében, hogy látszódjon, mennyivel alacsonyabb listaáron érkeznek a 860 EVO sorozat tagjai, a 850 EVO meghajtók megjelenéskori listaárait összevetettük az új listaárakkal. A táblázat magáért beszél, sokat változott a piac ennyi idő alatt (természetesen a 850 EVO meghajtók sem indulóáron mennek manapság).
Az is említésre méltó, mennyivel nőtt a 860 EVO sorozat tagjainál a strapabíróság, vagyis a jótállás keretén belül elvégezhető írásmennyiség. A 250 GB-os és 500 GB-os modelleknél kétszeresére, az 1 és 2 TB-os modelleknél négyszeresére, a 4 TB-os meghajtónál pedig nyolcszorosára.
És ezekhez az értékekhez 5 év limitált jótállás tartozik – addig tart a jótállás, amíg az említett írási mennyiséget el nem érjük, vagy el nem telik a vásárlás időpontjától számított öt év.
Most, hogy már ismerjük a legfontosabb tudnivalókat, nézzük meg mennyire melegszik a 860 EVO sorozat 250 GB-os tagja, és milyen szoftver jár hozzá.
Szoftver, tesztrendszer, hőfokok
Samsung SSD Magician
Ahogy azt megszokhattuk, a Samsung 860-as sorozat mellé is jár a gyártó saját fejlesztésű kezelőszoftvere, amelyen keresztül a firmware frissítése mellett a meghajtó diagnosztikáját is elvégezhetjük, de ezzel együtt teljesítmény-ellenőrzésre, valamint az adattitkosítással kapcsolatos funkciók bekapcsolására is lehetőséget ad az alkalmazás.
Főoldalán láthatjuk, milyen kondícióban van az adott SSD, valamint a firmware verziószáma és az eddig felírt adatmennyiség is látható. Szükség esetén módosíthatjuk az Over-Provisioning mértékét, vagyis növelhetjük annak a területnek a nagyságát, amit az SSD vezérlő lefoglal magának saját feladatainak gyorsítására, illetve tartalék-tárterület biztosítására – a terület növelésével az SSD teljesítménye és élettartama is pozitív irányban változhat. Mi a gyári beállítást alkalmaztuk, csak úgy, ahogy az összes többi esetben is, vagyis a tesztben szereplő mérések RAPID mód nélkül, gyári beállításokkal készültek.
A Samsung SSD Magician lehetőséget ad az SSD tárterületének biztonságos törlésére (Secure Erase), ami akkor jöhet jól, ha a meghajtót eladjuk vagy odaadjuk valakinek.
Tesztkonfiguráció
A tesztekhez egy Windows 10 Professional x64 operációs rendszerrel ellátott, minden fontos frissítést tartalmazó AMD RYZEN 3-as konfigurációt használtunk, amely az alábbi komponensekből állt.
Alaplap: ASUS TuF B350M-Plus Gaming
Processzor: AMD RYZEN 3 1300X
Rendszermemória: 2 x 4 GB DDR4-2933 MHz
Videokártya: GeForce GTX 750 Ti
Adattárolók:
-Western Digital Caviar Black 500 GB (7200 RPM)
-Samsung 860 EVO 250 GB (RVT01B6Q)
-Samsung 850 EVO 250 GB (EMT03B6Q)
-Samsung 960 EVO 250 GB (3B7QCXE7)
•Tápegység: Cooler Master V850
•Ház: Cooler Master TestBench
•Processzorhűtő: Noctua NH-U9S
•Hővezető paszta: Cooler Master E1 Essential
•Operációs rendszer: Windows 10 Professional X64 (minden frissítéssel januárig bezárólag)
A mezőny
Ezúttal arra koncentráltunk, hogy összehasonlítsuk egymással a 850 EVO, 860 EVO és 960 EVO sorozat 250 GB-os tagjainak teljesítményét, később azonban szeretnénk majd friss eredményeket közölni a Pro modellekről is.
Hőfokok
Az üresjárati, illetve IOMeter terhelés utáni hőfokokat az alábbi diagramok tartalmazzák.
Egyik meghajtó sem melegedett túl még extrémebb terhelés során sem, így egy rossz szavunk sem lehet rájuk. Zárt számítógépházban a fentieknél magasabb hőfokokat mérhetünk majd, ha nem éri közvetlen légáramlás az adattárolókat, de ahhoz nagyon pici ház kellhet, hogy a melegedés problémát okozzon.
ATTo Disk Benchmark
ATTo Disk Benchmark 3.05
Az ATTo Disk Benchmark segítségével QD4-es és QD10-es beállítással futtattuk le a teszteket, természetesen háromszor, majd az eredményeket átlagoltuk. Az alábbi képet kaptuk.
QD4-es szinten a 860 EVO egyértelműen a 850 EVO előtt teljesített, előnye viszont nem volt kifejezetten nagy, többnyire csak apró lépésekkel múlta felül elődjének teljesítményét.
A QD10-es beállítással készített tesztek hasonló képet mutatnak, vagyis csak picivel ugyan, de gyorsabb a 250 GB-os 860 EVO, mint a 250 GB-os 850 EVO. A 960 EVO előnye azonban szinte minden téren meggyőző – azért csak szinte, mert a 4K-s írási és olvasási teljesítmény nem annyival jobb a lassabb meghajtókénál, mint amekkora különbséget a papírforma indokolna.
AS SSD Benchmark
AS SSD Benchmark 2.0.6485.19676
Az AS SSD segítségével először általános sebességtesztet végzünk, minden tesztet háromszor lefuttatva, az eredményeket átlagolva.
A 860 EVO ezekben a tesztekben is felül tudta múlni a 805 EVO teljesítményét, a különbség azonban hajszálnyi. A 960 EVO esetében a 4K-s olvasási teszt eredménye ismét fura lett, de mivel itt is elvégeztük a kontrollméréseket kétféle driverrel, így ezt a számot elfogadjuk végeredménynek.
Az általános sebességtesztek után a szokásos másolás-szimulációt is elvégeztük, ami különböző terhelésformák imitálásával próbál rangsort felállítani a mezőny tagjai között. A három mérés átlagából született eredmények az alábbiakban tekinthetőek meg.
A 850 EVO és a 860 EVO közötti mérkőzés az ISO és a Program terhelésformák alkalmával döntetlennel zárult, a Game terhelésforma azonban már megmutatta a 860 EVO előnyöt: jól jött a nagyobb kapacitású TurboWrite gyorsítótár, ugyanis ennek segítségével tartani tudta a termék az 500 MB/s körüli tempót, nem úgy, mint a 850 EVO, ami idő előtt kifogyott a szuflából.
CrystalDiskMark
CrystalDiskMark 6.0.0 x64
A tesztprogram legfrissebb változata minden versenyzőn háromszor futott le, az eredmények átlagolása után így az alábbi diagramok születtek.
A fentiek nem tartogatnak semmiféle meglepetést: a 860 EVO picivel gyorsabbnak bizonyult a 850 EVO-hoz képest, egyes esetekben pedig ugyanazt a teljesítményszintet hozta, mint elődje. A 960 EVO meggyőzően szerepelt, de 4KQ1T1 olvasási teszt alkalmával csak minimális előnyt hozott össze a két 800-as sorozatú meghajtóval szemben.
Fájlmásolás és lineáris írási sebesség
Fájlmásolással kapcsolatos tesztek
Ezúttal is elvégeztük a fájlmásolással kapcsolatos teszteket, amelyeknél egy 6 GB-os RAMDISK tárhelyet is igénybe vettünk, hogy csúcsra járathassuk a meghajtókat mind írási, mind pedig olvasási tempó terén. Minden tesztet háromszor végeztünk el, amelyek során az alábbi eredményeket kaptuk.
A Samsung 860 EVO nem okozott túl nagy meglepetést: gyorsabb volt a 850 EVO modellnél, ám előnye többnyire nem volt számottevő. Ennél egy fokkal érdekesebb, hogy a 960 EVO néhány esetben nem húzott el olyan meggyőzően a mezőnytől, ahogy várhattuk volna. A méréseket Microsoft és Samsung NVMe driver segítségével egyaránt elvégeztük, sőt, Secure Erase után is megismételtük őket, de rendre ugyanazok az eredmények születtek, így elkönyveltük őket véglegeseknek. A korábbi Intel alapú tesztrendszerünknél picivel meggyőzőbb teljesítményt nyújtott az akkori 960 EVO.
Lineáris írási teljesítmény
Az AIDA64 segítségével elvégeztünk egy-egy, az adott meghajtók teljes területére kiterjedő lineáris írási tesztet, hogy látszódjon, mikor fogy ki a szuflából a TurboWrite gyorsítótár, ami ugye SLC módba programozott NAND Flash cellákra támaszkodik, kapacitása pedig erősen véges.
A fenti eredmények túl nagy meglepetést nem okoznak. A 850 EVO-nál 3 GB-nyi, a 860 EVO-nál 12 GB-nyi, a 960 EVO-nál pedig 13 GB-nyi TurboWrite gyorsítótár segíti az írási feladatok gyorsítását, ahogy azt az ábrák is remekül alátámasztják.
IOMeter tesztek
IOMeter 1.1.0
Az IOMeter segítségével a kliensoldali terhelésformákat próbáltuk szimulálni, éppen ezért 30%-nyi írással és 70%-nyi olvasással terheltük a meghajtókat. Első körben QD4-es szintű terheléssel próbálkoztunk, méghozzá 4 KB-os véletlenszerű, illetve 1 MB-os folyamatos írási és olvasási feladatok keretén belül.
A QD4-es terhelés alkalmával a 960 EVO érdekes módon elég gyengén muzsikált 4K-s véletlenszerű tesztek alkalmával, a 860 EVO pedig az élen végzett. Az eredményeket kontrollmérésekkel és kétféle driver bevetésével is ellenőriztük, nem változtak.
QD32-es szint alkalmával hasonló sorrendet tapasztaltunk, mint fentebb, a 960 EVO itt azonban faragott hátrányából, de a 860 EVO a 4KB-os kört így is megnyerte. A 960 EVO SSD-t érintő jelenség azért fura, mert a vezérlő nem érte el a throttling-küszöböt, mégis úgy tűnik, 4KB-os terhelés alkalmával visszafogottabban végezte a dolgát, mint ahogy azt elvárhattuk volna.
Verdikt
A Samsung 860 EVO sorozatának tagjai kiemelkedő strapabíróságukkal válhatnak vonzó termékekké a piacon, teljesítmény terén azonban nem sokkal múlják felül elődeiket, a 850 EVO sorozat tagjait, sőt, jótállási idő terén sem adnak semmi extrát. Az extra terhelhetőség azonban sok esetben jól jöhet. Emlékeztetőül ismét beillesztjük a különbségeket taglaló táblázatunkat, amit a cikk elején már megmutattunk.
A megnövelt TurboWrite gyorsítótár szintén mellettük szól, hiszen kiegyensúlyozottabb teljesítményt nyújtanak, igaz, ez csak olyan esetekben tűnhet fel, ahol a 850 EVO TurboWrite gyorsítótára éppen kifogy a szuflából, miközben a 860 EVO még vígan használja a megnövelt SLC Cache-t. A 860 EVO család tagjai tehát papíron kifejezetten versenyképesek elődeikkel szemben, teljesítményüket azonban korlátozza a SATA 6 Gbps-os port sávszélesség-limitje, így ha nagyobb tempóra vágyunk, választhatjuk akár a 960 EVO meghajtókat is, igaz, ezek csak sebességben nyújtanak igazán komoly extrákat, strapabíróság terén már a 860 EVO mögött maradnak – a 860 EVO másfélszer több írásmennyiséget visel el élettartama során, mint a 960 EVO. Utóbbiak még jótállási idő terén is elmaradnak a 860 EVO modellektől, hiszen csak 3 év garancia vonatkozik rájuk.
Összegezve a teszt eredményeit, a 860 EVO meghajtók egyértelműen jobbak, mint elődeik, aktuális áraik azonban magasabbak, így ha nincs szükségünk az extra terhelhetőségre, egy 850 EVO meghajtóval még mindig jól járhatunk. A 860 EVO és a 850 EVO modellek közötti aktuális árkülönbségeket az alábbi táblázat szemlélteti.
A 860 EVO sorozat 250 GB-os tagja jól vizsgázott ez alatt a pár nap alatt, amíg nálunk volt, így kiérdemli az ajánlott vétel jelzőt. A 850 EVO igazi slágertermék volt, hála az árkategóriájában mutatott magas megbízhatóságának, és (bár ahhoz idő kell, hogy ez biztosra kiderüljön) valószínűleg a 860 EVO is jól teljesít majd ezen a fronton, így jó eséllyel meg is van a következő sikervárományos – főleg ha idővel még az ára is a 850-esek szintjére esik.
