Bevezető: ajánlott alaplapok

Első cikkünkben megviccelt minket a teszthez használt alaplap, ám ennek hatására sem adtuk fel a kísérletezést: kerítettünk újabb alaplapot, amellyel már ha nem is teljesen zökkenőmentesen, de legalább stabilan mentek a processzorok, így sikeresen lefutottak a tesztek.

[bold]Az első cikk kellemetlenségei és a megoldás

[/bold]

Az első Phenom processzorokról szóló cikkünkben egy Gigabyte MA790FX-DS5 alaplappal próbáltuk a processzorokat munkára fogni, ám ez a kisebb-nagyobb technikai problémák miatt nem sikerült maradéktalanul. Az alaplap BIOS-a természetesen frissítve lett, ennek ellenére a Phenom egységek nem voltak hajlandóak tökéletesen működni: Windows telepítése közben kifagytak, illetve a tesztprogramok futtatásakor újraindult a rendszer. A hiba kiküszöbölésének érdekében minden lehetséges beállítást elvégeztünk (manuális memóriaidőzítés beállítás, memória órajel csökkentés, processzor órajel csökkentés, feszültségemelések), de ennek ellenére instabil maradt a rendszer, sőt mi több, a Phenom 9500-as processzorral el sem volt hajlandó indulni még a Win telepítő sem.

Mivel a következő cikkünk elkészítése miatt 790FX lapkakészlettel szerelt lapok landoltak szerkesztőségünkben, így újabb próbát tettünk a Phenomok tesztelésére, mondván ezeknek menniük kell. A választás az ASUS M3A32-MVP alaplapra esett, amelyhez a gyártó oldalán se friss BIOS, se friss driverek nem voltak elérhetőek, tulajdonképpen üres oldal fogadott minket a letöltési lista helyett.

Az alaplap gyári BIOS-ával nekiálltunk a tesztelésnek, és érdekes módon stabil volt a rendszer. A Windows telepítő lefuttatása és a tesztprogramok telepítése után elindult a teszt, ám megint előjöttek az előző cikkben tapasztalt rémálmok: a rendszer újraindult, akármit tettünk. A BIOS-ban a memória órajelét ezután gyorsan levettük 800 MHz-re, az időzítéseket pedig beállítottuk 5-5-5-18-as értékekre. Innentől kezdve ment szépen minden, beton stabil volt a rendszer.

Tehát ha valaki Phenom processzort vásárol, és fagy, illetve újraindul a rendszer, akkor érdemes a memória időzítését manuálisan beállítani, majd az órajelet is lejjebb venni, amennyiben 1066-os órajelet használtunk előtte.

Phenomot szeretnék venni, de nem tudom milyen alaplap kell hozzá

Ahhoz, hogy gyorsan el lehessen dönteni, hogy az adott alaplappal megy-e a kiszemelt Phenom processzor, az alábbiakban olvashatunk egy táblázatot, amely az AMD által ajánlott alaplapok listáját tartalmazza Phenom 9600-as és Phenom 9500-as processzorokhoz, természetesen a szükséges Bios dátuma is szerepel a listában.

A fenti lista a cikk elkészítésének idején aktuális (2007. december 20.), ha a legfrissebb listára vagyunk kíváncsiak, akkor nézzük meg az AMD hivatalos weboldalán található keresőt, amely a kiválasztott processzornak megfelelően megmutatja az ajánlott alaplapokat, amelyekkel minden bizonnyal menni is fognak a Phenomok.

A tesztrendszer

[list type="unordered"]

[*][bold]Processzorok:

[/bold]-AMD Phenom 9500

-AMD Phenom 9600

-Intel Core 2 Quad 6600

-Intel Core 2 Duo E6300

-AMD Athlon 64 X2 4600+

[*][bold]Alaplapok:

[/bold]-ASUS M3A32-MVP 

-Gigabyte GA-X38-DS5

[*]VGA: Inno3D 8800GT

[*]Memória: 2 x 1 GB Kingmax DDR2-1066

[*]Tápegység: Chieftec 420W (20pin)

[*]HDD: Maxtor 80GB SATA II

[*]ODD: LG DVD-Rom

[*]Operációsrendszer: Windows XP SP2 az összes javítással

[*]Driver: ForceWare 169.02

[/list]

A cikk elkészítésekor ugyanazokat a hardverelemeket használtuk, mint az első tesztnél, ezek közül egyedül az ASUS MA32-MVP volt kivétel. A tesztben a Phenom 9500-as és 9600-as processzorokat összemértük az Intel Core 2 Quad Q6600, az Intel Core 2 Duo E6300 és az AMD Athlon 64 X2 4600+ teljesítményével, plusz az előző cikkben szereplő Phenom 9600-as eredményeket is feltüntettük a táblázatokban, hogy a mostani 800 MHz-es memóriákkal felvértezett stabil rendszer eredményeit lehessen viszonyítani az 1066 MHz-es memóriával üzemelő korábbi „bughalmaz” teljesítményéhez.

A szereplők pontos technikai paraméterei

Ahhoz, hogy az egyes processzorok paramétereit könnyebben össze lehessen hasonlítani, ezúttal is táblázatba foglaltuk a termékek legfontosabb technikai jellemzőit.

A bevezető és a remélhetőleg hasznos információ áradat után következzenek a tesztek, hiszen azok többet érnek minden szónál.

Sisoft Sandra és Everest

Cikkünk első része ismét a szintetikus tesztprogramoké. Ezekben az alkalmazásokban az egyes versenyzők szereplése csalóka, azaz ezekre a táblázatokra alapozva nem érdemes egyik vagy másik versenyző fölött pálcát törni.

Elsőként a Sisoft Sandra processzor aritmetikai tesztjét futtattuk le, az eredmények az alábbiak:

ALU és FPU tesztekben furcsa módon a Phenomok futottak be az első helyre, ám ezt az elsőbbséget a TLB patch kiadása után bizony valószínűleg el is fogják veszíteni.

A memória teszteknél meglepő eredmény jött ki: a memória sávszélesség kihasználásában messze a legjobb volt az Athlon 64 X2 4600+, persze ennek ellenére a valós programok tesztjeiben majd szembesülhetünk a ténnyel: bizony a szintetikus programokban elért elsőbbség hamar szertefoszlik.

A Sisoft Sandra után a következő szintén szintetikus tesztalkalmazás az Everest, amelynek segítségével a processzor és a memória kezelésének sebességét mérjük.

Memória írásnál ismét a 4600+-os modell végzett első helyen, rögtön mögötte a Q6600 helyezkedett el.

Olvasásnál a korábban tesztelt BUG-os Phenom 9600-as rendszer felülmúlta a mezőny teljesítményét, a második a 4600+-os modell, míg a harmadik helyen a Q6600-as processzor található.

A másolás teszt egyértelműen az AMD processzorok számára ment jobban: az Intel egységei az utolsó két helyre szorultak, a Phenomok meglepően jól teljesítettek.

Memória késleltetés esetében már némi választ kaphatunk az egyes processzorok szereplésére: itt kiderül, hogy a legjobb időzítéssel a K8-as architektúrára épülő 4600+--os processzor rendelkezik, összességében az AMD egységei végeztek a mezőny első felében.

e

Az Everest FPU julia névre hallgató tesztje a processzor teljesítményét tükrözi valamilyen szinten, ez alapján már az elvárható rangsor rajzolódik ki: az első a Q6600-as Intel, míg a második és harmadik helyen a  Phenom processzorok tanyáznak. Érdekes, hogy közülük is a korábbi BUG-os rendszer érte el a legjobb eredményt, viszont ez a rendszer akkoriban fagyott is szépen,.

WinRar, SuperPi, PCMark

A második körben inkább a valós tesztprogramokra kerül a hangsúly, persze a végére egy szintetikus alkalmazást is becsempészünk majd.

A WinRar segítségével kétféleképpen teszteltük a versenyzőket: először az alkalmazás beépített sebességmérő programjával próbáltunk felállítani egy sorrendet, majd később valós teszttel, egészen pontosan fájlbecsomagolással néztük meg, hogy mennyiben változik az első sorrend.

A beépített sebességmérő alapján Phenom fölény mutatkozik, ám ez alapján még ne vonjunk le messze menő következtetéseket. Az alábbi táblázatban már a csomagolás közben elért valós teljesítmények látszanak:

A fájlcsomagolás közben mért idők mutatják meg a versenyzők valódi erejét: így már szintén kirajzolódik a valós sorrend, azaz az Intel Q6600-asa végez elsőként a feladattal, majd pár másodperc lemaradással a második helyre fut be a korábban tesztelt BUG-os Phenom 9600-as rendszer.  Az ASUS alaplapjával dolgozó beton stabil Phenom 9600-as a harmadik helyre csúszott be, míg a negyedik a Phenom 9500-as processzor.

A tesztek sorát a SuperPi 1.5-ös változatával folytatjuk, amelyben PI értékét kell "kiszámolniuk" az egységeknek a lehető leghamarabb.

A számítási feladat a két Intel processzor számára könnyűnek bizonyult, hiszen ez a két egység végzett az élen. A Phenom 9600 (1066)-os rendszer lett a harmadik, majd rögtön őt követi a Phenom 9600-as (800) rendszer.

A valós alkalmazások után a PCmark-ot is bevetjük, hogy ezzel is megnézhessük a versenyzők sorrendjét.

A PCMark tesztjében a Phenomok lettek az elsők, mögöttük nem sokkal a Q6600-as modell végzett. Fontos megemlíteni, hogy ezek a tesztek még a TLB patch nélkül készültek.

PovRay, Cinebench

Az újabb felvonásban most ismét a valós teszteké a főszerep: a következő alkalmazásokkal a rendszerek renderellés alatt nyújtott teljesítményét vizsgáljuk. Az első alkalmazás a PovRay, amely egy hosszadalmas teszt alapján próbálja lemérni a versenyzők teljesítményét.

Az első részben a feladat elvégzését mértük, azaz a legrövidebb idő alatt elkészülő versenyző lett a győztes, aki nem volt más, mint az Intel Q6600-asa. Az E6300-as processzor végzett a második helyen, az AMD egységei csak komoly lemaradással követték az Intel termékeit.

A fenti táblázat a processzorok teljesítményét próbálja szemléltetni a programban kapott eredmények által. Nem meglepő, hogy a két Intel processzor lett az első és a második helyezett, míg az AMD egységei itt is csúnyán lemaradva kullogtak a mezőny eleje után.

A következő alkalmazás szintén a renderelés alatt nyújtott teljesítményt méri, ám ennél a programnál már lehetőség van egy szálon, illetve több szálon dolgoztatni a processzorokat, így pontosabb kép kapható a 2 és 4 magos egységek teljesítményét illetően.

Az egy szálon futó teszt egyhangú AMD fölényt hozott: a Phenom 9600 és 9500 lett az első és a második, az Intel egységei kizárólag az utolsó két helyet tudták megszerezni.

A több szálon futó, azaz több magot igénybe vevő teszt alkalmával ismét az AMD processzorai nyertek: megint a Phenom 9600-as és Phenom 9500-as modellek végeztek a mezőny elején. Érdekes tény az is, hogy a kétmagosok közül az X2 4600+ nyert az E6300-assal szemben, de ez sajnos csak egy csata volt a háborúból.

3Dmark, F.E.A.R., CoH

Tesztünk utolsó sorozatában ismét egy szintetikus alkalmazás kap helyet, amely nem más, mint a 3DMark 2006-os verziója. A Phenom 9600 (1066)-os rendszer esetében azért nincs pontszám, mert a teszt elkészítésekor a rendszer instabil volt és fagyott, valamint újraindult, ez még az előző teszt alkalmával fordult elő a Gigabyte MA790FX-DS5-ös lappal.

A pontszámok alapján a két Phenom végzett az első két helyen, mögöttük a  harmadik a Q6600-as processzor lett. Jól szerepelt a 4600+-os modell is az E6300 ellen.

Az SM 2.0-ás és 3.0-ás teszteknek a processzorok szempontjából túl nagy jelentőségük nincs, mindössze érdekességként illesztettük be őket.

A processzor tesztek már annál fontosabbak: az első három helyet a különböző Phenom modellek foglalják el, a Q6600-as modell csak a negyedik.

A sok szintetikus teszt után most már a játékoké a főszerep: elsőként a F.E.A.R teljesítményét nézzük meg a különböző rendszereken.

A játéktesztben szépen látható a processzorok egymáshoz viszonyított teljesítménye, ami alapján egyértelmű sorrend rajzolódik ki: A Q6600-as négymagos Intel 5 FPS-sel veri meg a Phenom 9600-as rendszert, ami 120 FPS-es magasságban nem mondható észrevehetőnek, ám mégis előny. A második helyen a két Phenom9600-as rendszer trónol: egyik a korábbi BUG-os, míg a másik a jelenlegi stabilnak mondható rendszer.

A F.E.A.R teszt után a Company of Heroes következik, amely szintén segít a versenyzők közötti sorrend felállításában.

A Q6600-as processzor ismét veri a mezőnyt, a második a korábbi BUG-os Phenom 9600-as rendszer, míg a harmadik a 800 MHz-es memóriákkal üzemelő Phenom 9600-as. Érdekes módon a negyedik helyre nem a Phenom 9500-as, hanem az E6300-as processzor jött fel, igaz a két rendszer között elhanyagolható a különbség.

A szintetikus és valós tesztek, valamint a játékok után már kirajzolódott egy sorrend, amely alapján visszavonulhatunk döntéshozatalra.

A processzorok értékelése

A teszt fényében egyszerűen meghozhatjuk a döntést, minden versenyzőről alkotunk néhány soros véleményt.

Az első processzor az Intel Q6600-asa, amely a tesztek folyamán az AMD Phenomjaihoz viszonyítva hullámzóan teljesített, ám mégis jól szerepelt a mezőnyben. A processzor 50-60.000 forintos árkategóriában foglal helyet, ezért a pénzért egy jó teljesítménnyel és jó tuningpotenciállal rendelkező processzort kapunk, amely egy ideig egészen biztosan kiszolgál minket. A processzor 95W-os TDP-vel bír, ami még sokak számára határesetnek mondható, azaz nem is túl sok, de nem is túl kevés. A processzor összességében mindenképpen jó választásnak bizonyul jelenleg a piacon főleg azért, mert mentes minden BUG-tól.

Az AMD Phenomjaival jelenlegi tesztünkben könnyedén boldogultunk. Az egységek ugyan nem voltak hajlandóak 1066-os memória órajellel működni, de 800 MHz-en cserébe stabilak voltak, egyszer sem fagytak ki vagy indultak újra, egyszóval használhatóak voltak a korábbi teszt tapasztalataival ellentétben. A korábbi tesztben szereplő Gigabyte MA790FX-DS5 alaplap valószínűleg a BIOS miatt nem működött megfelelően, időközben egyik Kedves olvasónk, csotomi felhívta a figyelmünket, hogy megjelent a DS5-ös laphoz egy frissítés, amely már a TLB patch-et is tartalmazza. Sajnos ekkor már nem volt nálunk a teszthez használt alaplap, így nem tudtuk leellenőrizni a Phenomok teljesítményét. A korai tesztek szerint a TLB patch  5-50% közötti teljesítménycsökkenést okoz az alkalmazásoknál,átlagosan ez a teljesítményesés 14% körül helyezkedik el.

A Phenom processzorok manapság 50-65.000 forint körül helyezkednek el, a tapasztalatok alapján már végre kezdenek normálisan működni, ahogy megjelennek az alaplapokhoz a BIOS frissítések. Aki teheti, annak érdemes megvárni a jövő év első negyedévében megjelenő B3-as steppingel rendelkező modelleket, amelyek már mentesek lesznek a TLB bugtól, de aki a vásárlás mellett dönt, az sem bánja meg, de előtte tájékozódjon, hogy a birtokában lévő alaplappal képes-e együttműködni a kiszemelt processzor, mert ezzel sok bosszúságot spórolhat meg. A Phenomok árai is hamarosan mérséklődni fognak, ám hogy ez idehaza mikor lesz hatással az árakra, az nem tudható, külföldön már megkezdődött a folyamat, körülbelül 13-15%-os árcsökkenés figyelhető meg egyes helyeken.

Az Athlon 64 X2 4600+-os modellnek is van létjogosultsága, a K8-as processzor a memória tesztekben rendkívül jól szerepelt, más kérdés, hogy ez a kitűnő szereplés a valós alkalmazások esetében már sajnos eltűnik. A processzor 20-25.000 forint körüli árával jó lehet mindenkinek, aki olcsó processzort keres meglévő alaplapjához, persze ennek a modellnek a teljesítménye a szerény árához mérten alacsony, ám az Intel processzoraival szemben igenis versenyképes a maga kategóriájában.

Egyszóval ha Phenom processzorra fáj a fogunk és a birtokunkban lévő AM2-es alaplap is kompatibilis a kiszemelt egységgel, akkor nyugodtan dönthetünk mellette, viszont ne felejtsük el, hogy a TLB patch megjelenésével a rendszer valamelyest veszít majd teljesítményéből: átlagosan 14%-kal lesz lassabb, mint patch nélkül, persze ha jól megy a rendszer BIOS frissítés nélkül, akkor nem kötelező "telepíteni". Természetesen, ha lehetőségünk lesz a TLB patch hatásának vizsgálatára, akkor újabb cikk keretein belül elemezzük majd a teljesítményeket.

A cikkben szereplő alaplapok és processzorok az Exprert Computer KFT-től érkeztek hozzánk. Köszönjük!