Az Inteltől a patch lassító hatásai miatt szeretnének kompenzációt a vásárló

Hogy miért indultak a csoportos perek? Mert a panaszosok nehezményezik, hogy az Intel már tavaly nyár óta tudott a Spectre és a Meltdown hibák létezéséről, hiszen erre felhívták a vállalat figyelmét a Google Project Zero csoportjának kutatói, a hibás processzorokat mégis ugyanazzal a teljesítményszinttel reklámozta tovább a gyártó, mint akkor, amikor a sebezhetőségekre még nem figyelmeztették. A felperesek számára különösen nagy probléma, hogy nem tudtak róla, a kiszemelt processzor később akár 30%-kal is lassulhat ahhoz az állapothoz képest, mint amikor megvásárolták. Mint utóbb kiderült, a 30%-os lassulás az átlagfelhasználói terhelésformáknál erős túlzás, ugyanakkor az sem tagadható, hogy némi lassulásra számítani kell, erre ugyanis az Intel korábban publikált belsős mérései is rávilágítottak.

A panaszosok legfőbb kifogása az, hogy nem tudták, az általuk megvásárolt processzorról később ki fog derülni, hogy hibás, majd a hibát javító frissítés csökkenteni fogja a rendszer teljesítményét. Ezért szerintük kompenzáció jár nekik, hiszen ha erről korábban, a vásárlást megelőzően már tudtak volna, nem biztos, hogy Intel processzor mellett teszik le a voksukat.

Az efféle csoportos perek az Amerikai Egyesült Államok területén nem ritkák, és az sem példa nélküli, hogy a csoportos perek résztvevői végül sikeresen kiharcolják maguknak a kompenzációt. Mivel a hiba az átlagfelhasználói terhelésformák esetében minimális lassulást eredményez, így az Intel ezt felhozhatja védekező érvként, de az már a bíróságon múlik, mit kezd az üggyel. A virtualizációt használó rendszereknél persze már más a helyzet, hiszen itt a sok kernel-hívás miatt jobban érezhetőek a patchek lassító hatásai, úgyhogy ha a felperesek között sokan vannak, akik ezt a tábort erősítik, az ronthatja az Intel esélyeit. És akkor ott vannak még a felhőszolgáltatók, valamint az adatközpontok üzemeltetői, akiknél a patch miatt elméletben jobban csökkenhet a teljesítmény, ezáltal emelkedhetnek az üzemeltetési költségek, így ők jogosan háboroghatnának, de a jelek szerint őket az esetek többségében csak minimális lassulás sújtja, egy-két kiviteltől eltekintve.

Az AMD-nek az érintettséggel kapcsolatos hibás kommunikáció kell felelnie

Az Intel mellett az AMD is számíthat csoportos perekre, sőt, két ügyvédi iroda már perbe is fogta a vállalatot. Itt nem az a baj, hogy a cég processzorai érintettek a Spectre sebezhetőségben, mint ahogy a mai modern processzorok túlnyomó többsége, hanem az, hogy az AMD az érintettséget hibásan kommunikálta. Első körben még arról volt szó, hogy a Meltdown bug nem érinti az AMD processzorait, valamint a Spectre bugnak is csak az első variánsa jelent veszélyt, amit operációs rendszer szintjén javítani lehet. Ugyanakkor a Spectre második variánsáról egyértelműen kijelentette az AMD közleménye, az AMD processzorok architekturális különbségei miatt nulla az esélye a sebezhetőségnek. Később viszont már a RYZEN és EPYC processzorokhoz járó opcionális CPU mikrokód-frissítésekről tett említést a cég ugyanennél a sebezhetőségnél, ami látszólag azt jelenti, mégsem zéró az esélye a veszélynek.

A csoportos perek célja, hogy igazságot szolgáltassanak a vásárlóknak, igaz, valójában azt sérelmezik a felperesek, hogy az AMD nem értesítette időben a befektetőket a sebezhetőségről, ami az ügy kipattanásakor az AMD részvény-árfolyamának csökkenését okozta. Más kérdés, hogy igazából nem is volt túl nagy érték-csökkenés, amikor kiderült, mégis lesznek opcionális BIOS frissítések a Spectre második variánsára, és ezt a kismértékű kilengést viszonylag hamar korrigálta is az árfolyam. Az AMD azóta nem adott ki közleményt a Spectre és a Meltdown bugokkal kapcsolatban. A cég illetékesei a perre reagálva elmondták: szerintük az állítások érdemtelenek, így mindent megtesznek, hogy megvédjék magukat az alaptalan vádakkal szemben.