MÁR AZ AMERIKAI EGYESÜLT ÁLLAMOKBAN BÁNYÁSSZÁK A LEGTÖBB BITCOINT

@Resike
"Ugyanis ezeknek nem csak a kezdeti értéke számít hanem hogy az értékük lazán megtöbbszöröződhet csak a pereskedés alatt." - attól még a lopáskori érték a mérvadó.
Legjobb esetben kamatként a megkapod a jegybanki alapkamat kétszeresét.

Tehát lassan amerikában is alapból védve lesznek a SIM-ek. Végre.

@DemonDani Illetve még az 5k ccm+ os motorral szerelt verdák, coz its fun to drive.

@lc

1. Én egyértelműen fogalmaztam, olvass vissza. Az autók szennyezésnél pedig természetesen a teljes életciklust vizsgálják. Az aksi miatt a gyártás a villanyautónál szennyezőbb, viszont a használatuk meg sokkal tisztább, így viszonylag rövid használat után ledolgozzák a hátrányukat. Természetesen ez nagyon függ attól, hogy a felhasznált áramot hogyan állítják elő, de még a legrosszabb esetben is idővel a villanyautó nyer. Ha meg napelemről töltik, ami elég gyakori, akkor nagyon gyorsan átfordul a mérleg. Pl.: https://theicct.org/sites/default/files/publications/Global-LCA-passenger-cars-jul2021_0.pdf Fontos, hogy friss tanulmányokat nézzünk, mert évről évre tisztább a gyártás és a villany is.

2. Nem tudom mi köze az élettartamnak az újrahasznosításhoz. De az autó aksik élettartamával semmi gond. Már több generációval ezelőtt is több százezer km élettartamokat értek el, az újaknál meg már milliókról beszélnek. Ráadásul amikor autóba már nem jó egy aksi, akkor is fel lehet még használni stacionárius energia tárolásra, ahol az energia sűrűség nem számít.

3. Itt megint nem tudom mire gondolsz. A 4. pontra irtad inkább? Akkor se értem. Senkit se érdekel hogy moikor világítassz, arról van szó, hogy mennyibe kerül 1 órányi világítás, ha az áram fogyasztást is beleszámoljuk. Egy 60W-os égő 1000 óra alatt 60kWh áramot fogyaszt, ami a kb. 40Ft-os lakossági áramárral számolva 2400Ft. Innen 15000 óra az 36.000Ft, 50 ezer óra pedig 120.000Ft. Egy azonos fényerejű LED égő fogyasztása ennél 5-10-szer kevesebb, ami igen jelentős megtakarítást eredményez. Ezekhez a számokhoz képest az égő ára jelentéktelen.

4. A termesztett takarmány valóban több környezeti kárral jár, viszont cserébe a hozama drasztikusan nagyobb, mint a természetes körülmények közt élő növényeké. Emiatt sokkal kevesebb földterületre van szükség adott mennyiségű marha tartásához, ami arányosan kevesebb pusztítással jár, pl. kevesebb erdőt fognak kivágni/felégetni miatta. Ezért is mondom, hogy ha fenntartható módon akarsz húst előállítani, az csak úgy megy, ha jelentősen visszafogod a fogyasztást. https://www.arespectfullife.com/2018/08/05/41-of-u-s-land-is-used-for-livestock-production/

5. Mégegyszer, az állatok is növényt esznek, abból lesz a hús. Csak a folyamat hatásfoka elég rossz. Azzal, hogy mi esszük meg a növényeket drasztikusan javul az energia hasznosítás hatásfoka, ami azt jelenti, hogy arányosan kevesebb termőföldre van szükség hozzá. Általában úgy szoktak számolni, hogy a tápláléklánc minden szintjére 10x kevesebb energia jut, mint az azt megelőzőre. Ezért van, hogy szinte kizárólag növényevők húsát esszük.

6. Mégegyszer, nem mondom, hogy legyél vegán, csak azt illusztráltam vele, hogy lehet hús nélkül élni. Egy kicsit kevébbé extrém étrend mellett már nem is kell kiegészítőkkel vagy egzotikus növényekkel trükközni. Egyébként biztos vagyok benne, hogy a táplálékkiegészítők előállítása sokkal környezetbarátabb, mint a marhahúsé.

7. Olyan cikkeket szoktam belinkelni, amik tényeket közölnek, vagy szakértői véleményt. Ha egy eseményről beszámolnak, az egy tény, a mellé írt vélemény érdektelen. Ha adatokat közölnek, az is tény, feltéve, hogy hiteles forrásból származnak. Az eredeti forrást általában sokkal nehezebb megtalálni, vagy akár nem is publikus, ezért szoktam újságcikket belinkelni. Plusz sokkal könnyebben is emészthető, mint egy tudományos írás. A szakértői vélemény ugyan szigorúan véve nem tény, de azért elég komoly súlya van.

8. Csak mert néhány területen nagy a korrupció, attól még nem lesz minden összeesküvés. Ha ilyen kétségeid vannak, akkor egyszerű a megoldás, a motivációkat kell vizsgálni, és azt, hogy a korábbi kiejelntéseik mennyire bizonyultak megbízhatónak. A Tesla esetében például az egész cég jövője múlik azon, hogy lesz-e elég lítium. És már azt se lehet mondani, hogy a befektetők vagy az állami támogatás miatt hazudnak, mert a cég már brutálisan nyereséges. És ők hosszú távon terveznek, minimum 10 évre előre. Ott van a belinkelt videó az előadásukról, 2030-as célokról volt benne szó, és bemutatnak egy kész tervet is az elérésükre. https://youtu.be/l6T9xIeZTds?t=2239

9. Nem írtam oda, de a lényeges információ az előrejelzésekből az lett volna, hogy senki nem aggódik a lítium készletek miatt, az előrejelzések csak azzal foglakoznak, hogy tudják-e elég gyorsan kitermelni. Ebben a telkintetben pár évnél messzebbre nem kell számolni, mert hosszabb távon akármennyi bányát lehet nyitni, a kérdés csak az, hogy rövid távon ki tudják-e szolgálni a keresletet. Egyébként csak az ismert készletek is bőségesen elegendőek. https://www.nature.com/articles/d41586-021-02222-1 A nagyságrend mindenesetre ez. Ez azt jelenti, hogy pár milliárd autóra biztosan elégendőek az ismert készletek. És ahogy a bejegyzésben olvasható, folyamatosan találnak újabbakat. Az újrahasznosítással együtt így nincs gond hosszú távon se. Ja, és ez csak a mai technológiával gazdaságosan kitermlehető készletek. Ahogy a technológia fejlődik, egyre több lesz elérhető, ahogy az olaj esetében is láttuk. 2030-nál sokkal messzebbre meg azért sem érdemes nagyon tervezni, mert a lítium-ion techonlógia dominanciája nem tart örökké. Egy rakás sokkal jobbat fejlesztenek már sok éve, és kb. 10 év múlva ezek egy része már piacképes lehet.

@lc

1. Ahol kevés a napsütés, ott használnak majd víz- és atomerőműveket. Többnyire már most is ezt teszik. Egyébként ez a lakott területek nagyon kicsi része. A nyersanyagok tekintetében meg csak ismételni tudom magam, az olaj és a földgáz ezerszer nagyobb kitettséget jelent. De még a szén is. Pl. a franciák azért atomenergiát használnak, mert nincs szenük, és a II. világháború után valamiért nem tartották jó ötletnek a németektől venni. A megújuló energiákhoz szükséges nyersanyagok sokkal kevésbbé korlátozottak, ráadásul csak az építkezéshez kellenek, nem az üzemeltetéshez.

2. Mivel folyékony levegőt tárolnak, a méret nem gond. És gyakorlatilag csak plusz tartályokat kell hozzá csatolni, így a kapacitás nagyon olcsó.

3. https://villanyautosok.hu/2018/09/25/elkepesztoen-gyorsan-megterul-a-del-ausztraliai-tesla-akkutelep/

4. Nem szűklátókörűség hanem tény. Semmi értelme drágább és szennyezőbb technológiákba fektetni. De azt is írtam, hogy végszüksége esetére ott vannak ezek is, bármikor lehet építeni, ha mégis kell.

5. Az tény, hogy a megújuló energia a legolcsóbb, ezzel kár vitatkozni. Pl.: https://www.visualcapitalist.com/electricity-from-renewable-energy-sources-is-now-cheaper-than-ever/ Az is tény, hogy használható, már több évtizedes tapasztalatunk van vele.

6. Pont azért kell az aksi, hogy alaperőműnek is jók legyenek. Kisebb méretben ez már sok éve működik. Pl. : https://www.youtube.com/watch?v=ggdYts4muu0 Ez is már pár éve üzemel Ausztráliában, és most indul Angliában és Texasban.

7. A modern hőszivattyúk működnek egész extrém hidegben is. De, ahogy már ítam, ez csak a primitív megoldás, ennél sokkal hatékonyabb, és hidegtűrőbb, ha a külső hőcserélő nem a levegőtől veszi ki a hőt, hanem a földből. Pár méter mélyen már viszonylag állandó a hőmérséklet, így a fagy nem okoz gondot, és a hatásfok is sokkal jobb. Hátránya, hogy utólag nehezen telepíthető. Ahol ez nem megoldható, ott ilyen esetben hagyományos villanyfűtés használható. Az ugyan nem hatékony, viszont csak ritkán kell.

8. Németország ott cseszte el alapvetően a dolgot, hogy leállította az atomerőműveit. Így hiába a sok megújuló, legalább akkora kapacitást ki is vettek a rendszerből.

9. A napelemek is tele vannak értékes anyagokkal, ezért megéri újrahasznosítani. Plusz az ipari hulladékot nem lehet csakúgy eldobni, ezt törvény tiltja, és komolyan büntetik is.

10. A fát építőanyagnak kell használni, nem elégetni.

@DemonDani  Te nem a legmegfelelőbb helyre mennél, azért mert oda túl sokan mennek? A bányászok pont leszarják a bitcoinos eszméket, meg amúgy mindenki.

@martinair  XD - Gyönyörű! :D