LÍTIUM-LEVEGŐ AKKUMULÁTOROK

Sokak szerint a lítium-levegő akkumulátorok jelenthetik az akkuipar következő nagy dobását, mivel jóval könnyebbek és egyszerűbbek mostani változataiknál, valamint hatékonyabbak is ezeknél. 
Jools _
Jools _
2012. jún. 13. 16:01
Lítium-levegő akkumulátorok

Sokak szerint a lítium-levegő akkumulátorok jelenthetik az akkuipar következő nagy dobását, mivel jóval könnyebbek és egyszerűbbek mostani változataiknál, valamint jobbak is ezeknél. Ez olyan módon valósul meg, hogy a készülékek egy katalitikus levegő katódot használnak, ami oxigénnel táplál egy lítium anódot. A technológia nagyon ígéretesnek tűnt a kezdetektől fogva, azonban számos probléma akad a gyakorlati megvalósítással. Az első prototípusok kiemelkedő hatékonyságuk mellett igen rövid élettartammal rendelkeztek (pár tucat töltési ciklus), nagyon lassan szabadították fel a bennük tárolt energiát, a légköri oxigén használta miatt gyakran szennyeződtek a vízzel és szén-dioxiddal, valamint az is gondot okozott, hogy a reaktív oxigén az akku olyan összetevőivel is reagált, amelyekkel nem kellett volna.

Pedig amíg működőképes a rendszer, addig nagyon jól teljesít: súlytöbblet nélkül tízszer annyi energia tárolására biztosít lehetőséget, mint a most használatos lítium-ion akkuk. Egy újfajta elektrolit azonban talán megoldást jelenthet a gondok egy részére, mivel nem reagál az oxigénnel, így stabil működést biztosít és jelentősen megnöveli az akku élettartamát.

Galéria megnyitása

A gondot alapvetően az okozza, hogy az akkuban zajlódó reakciók egyik végterméke, a lítium-peroxid képződési folyamatai során köztes termékként keletkező oxigén gyökök reakcióba lépnek a két elektróda közti elektrolittal, amelyben így egyre kevésbé tudnak áramolni az ionok. Mivel a reaktív oxigén és az elektrolit találkozását úgy tűnik, hogy nem lehet elkerülni, a kutatók arra a következtetésre jutottak, hogy olyan elektrolitot kellene használni, amely nem lép reagál a gyökökkel.

Végül egy szobahőmérsékleten is működőképes eleggyel álltak elő, amely egy etilénglikol-származékból és a lítium egy komplex sójából áll. A reakciók is sokkal gyorsabban zajlottak le az új elektrolit alkalmazásával, így nem is volt észlelhető a reaktív oxigéngyökök jelenléte. A kémiai stabilitás növekedése pedig a teljesítményben is megmutatkozott: száz töltési ciklus után is ugyanúgy üzemelt a rendszer, mint előtte.

A kutatók szerint az új összeállításban a tárolható energiasűrűség elméletben elérheti 13 500 Wh/kg-ot is, ami óriási ugrást jelent a manapság használatos lítium-technológiák 160 Wh/kg körüli energiasűrűségéhez képest. A rendszer persze továbbra is csak kísérleti stádiumban van, és az elektrolit lecserélése csak a felmerülő problémák egy részére jelent megoldást, de a számok kétségkívül impresszív képet festenek a technikai fejlesztésről.

 

Hírlevél feliratkozás
A feliratkozással elfogadom a Felhasználási feltételeket és az Adatvédelmi nyilatkozatot.

47 hozzászólás

A komment írásához előbb jelentkezz be!
777gyarto
777gyarto
2012. jún. 15. 23:38
#41

Gyerekek. Nem látjátok a fától az erdőt!

Ha valaki elő tud állítani annyi energiát, amennyi kéne, rohadtul ráérnénk hogy azt miben tároljuk. De nem tudunk.

Valószínűleg az idő során veszteség a hidrogénen kisebb van, mint az akkumulátoron, de tárolni veszélyes, irtózatosan robbanékony. Gázüzemű járművel nem állhatsz be egy garázsba, a hidrogén veszélyesebb.

ChoSimbával annyiban egyetértek hogy a központosított naperőmű nem lenne rossz megoldás energiatermelésre, tiszta, meg minden, ha elég nagy, talán elég energiát is lehetne vele termelni, a hatásfokokkal, meg a napsugárzás energiájával nem igazán vagy tisztában, így a méretek sem teljesen stimmelnek+ egy ilyennél leállhat a világ ha lemegy a nap?

ChoSimba
ChoSimba
2012. jún. 15. 19:45
#40

Bocsi iPon, kicsit elszakadtunk az eredeti témától :DDDD

ChoSimba
ChoSimba
2012. jún. 15. 19:44
#39

"Így nem tudod felmérni mennyi vizet is kéne betenni a körforgásba."

Hát autónként 60 liternél sokal többet biztos nem, mert az már ugye 60kg. 200 litertől guruló tankok lennének. Tök mindegy mennyit fogyaszt, csak a hatótávra van kihatással, mert 60 liternél többet nem nagyon vihet magával.

"ökológiai katasztrófa"

Mert benzint égetni teljesen környezetbarát, igaz ? :)

"jelentősen megváltozott páratartalom"

Végre nem kéne öntözni a körúton a fákat...

De itt bele is kötnék a "jelentősen" szóba. Miért lenne ez jelentős páratartalom növekedés ??? Itt a fővárosban van mondjuk 500 ezer autó, naponta mindegyik generál 10 liter vizet. Bár a fogyasztás ugye kérdéses, de mivel a hidrogén+oxigénből kinyerhető energia a benzinéhez hasonló, ezért a fogyasztás sem térhet el jelentősen. De legyen 10 liter. Benzinből nem fogy a fele sem. Ez így napi 5000m3. Ennyit ellocsolnak egy melegebb napon, ami szintén páratartalommá "lesz".

Szóval még a locsolóautókat is megspóroljuk.

De ha ez is nagyon fáj neked, akkor arról nem is beszélek, hogy a generált vizet nem is szükséges elpárologtatni, mehet egy másik "üzemanyagtartályba". Benzinkúton meg becseréled hidrogénre...

Na ennyit az ökológiai katasztrófádról.

Erőmű. Tényleg nem tudom miről beszélsz :) Egy naperőmű szerinted éjjel is megy ? :)))

Reggel bekapcsol, este kikapcsol. Ha nem akarod akkor is.

A hőtárolós napkollektorok éjjel csak keringtetik a folyadékot, hogy ne hűljön le, ez fogyaszthat némi (önmagában nem is kevés) energiát. De könyörgöm, szerinted mennyi a termelt és a fogyasztott energia mérlege ?

"amikor elektrolízissel bontják neked a vizet hidrogénre és oxigénre, akkor ahhoz rengeteg áram kell, amihez vagy valami égetnek"

Most ugye viccelsz ? Mondd hogy igen :)))

"vízerőművet csinálnak"

Ki a fene beszélt itt vízerőműről ?! A téma neve Napenergia.

"naperőmű -> iszonyatosan drága és nem elég hatékony, hogy kiváltóként szerepeljen. Kiegészítőnek megfelel."

Hogy jön a szóba a hatékonyság, ha valami ingyenes és megújuló ? Sacc 1000Wh/m2 a földet elérő napsugárzás energiatartalma. Az erőművek mostanában 30% körül tudják kihasználni, de ez szerencsére kúszik felfelé. MO szó szerinti áramfogyasztása sacc 5000MWh, ehhez 16km2 terület kéne nettó. Plusz hogy éjjel nem süt a nap, x3, plusz az autókat is ezzel üzemeltetnénk, plusz lesznek egyéb konvertálási veszteségek. Legyen ennek a 20x-osa. Legyen 320km2. Az 18x18km. Bazz. Budapest 2x ekkora.

De nyilván nem itt kell csinálni, hanem a kiba nagy Szaharában, ott nincs ennyi felhő.

És még a gugli mapson sem találnád meg, ha nem mondanám meg hogy hol van...

Szorozd fel a világgal, és még mindig nem nagy terület.

És hogy nem ócó ? Mert egy atomerőmű olcsó igaz ?

Végre lenne munka mindenkinek 100 évre...

"csak letünteti a problémát a szemünk elöl, nem megoldja, és újabbakat szabadít ránk.

ez ilyen elodázzuk a köv választásokig hozzáállás."

Már hogyne oldaná meg ? Mert mi a legfőbb gondunk ? A globális felmelegedés okozó CO2 kibocsájtás. Márpedig az megszűnik és ebben nincs vita.

És nem csak ez, hanem a NOx, CO és egyéb kellemes rákkeltő anyag, amit az olajfaló gépek kif_snak magukból.

Kezdem úgy érezni hogy neked nem kevés MOL részvényed van :)

Értem én a piacgazdaságot és nem félek attól hogy vasárnapra befedik tükrökkel Afrikát.

Hétfőn meg ingyen megtankolom a vízautómat és azzal mehetek dolgozni.

De könyörgöm, az egyetlen alternatíva a NAP ! Ingyen süt, mindig süt, mindenkire süt, nem kicsit, nagyon. 1000Wh/m2 minden csak nem kevés, gyakorlatilag végtelen.

30%-ot tudunk belőle használni ? Na és ???

Persze, vannak a napcelláknak, kollektoroknak is problémái. Lehet röhögni, de pl. ki söpri le a róluk a homokot ?

De ha ezért nem használjuk ki, akkor akár most is felköthetjük magunkat.

A napenergia mellett én csak a geotermális és az atomenergiában látok értelmet. Ha nem is urániummal...

Előbbi nem demokratikus, de az utóbbi se túlzottan.

Nord72
Nord72
2012. jún. 16. 0:30

" De nyilván nem itt kell csinálni, hanem a kiba nagy Szaharában, ott nincs ennyi felhő."

Itt a Szahara a kulcsszó, trilliónyi km2-en lehete napelemeket telepíteni és vezetéknélküli átviteli rendszerrel a világ bármely pontján ingyenesen el lehetne érni (Tesla is ezen munkálkodott!)

Itt nem az ökoegyensúly hanem a világgazdaság ami felborulhat.

Azért meg nem kár, ideje lenne már egy élhető bolygón élni az életünket.

ChoSimba
ChoSimba
2012. jún. 15. 16:06
#38

Lol, és még én vagyok a hülye :)

Persze hogy nincs fogalmam arról hogy mennyit fogyaszt, mert az előbb írtam hogy nincs szó víz fogyasztásról ! Egy hidrogénnel üzemelő autó nem fogyaszt vizet, ezt próbáld megérteni !

Az erőmű a napenergia segítségével kivesz X vizet az óceánból, szétszedi H-ra és O-ra, az autó ezt visszaalakítja X vízzé és elpárolog. Az eredmény ? Az autó megy, vízből meg nem lett kevesebb, mint előtte, bekerült a légkörbe mint vízpára, majd leesik valahol mint eső.

És igen egyetlen "teletankoláshoz" kéne 2 Balaton. Viszont soha a büdös életben nem kell többet tankolni az autót. Valójában igen, de a környezetből csak 1x vennénk ki ennyi vizet, utána cirkulálna a rendszerben. Ez miért probléma ???

És igen, a sót meg visszaszórjuk a tengerbe. Azt nem mondtam hogy egy helyre, az valszeg nem egészséges. De pl. a "víztankerek" útjuk során elszórogatják. Ez igazán nem egy nagy probléma.

Koncentrált erőműnél pedig a szállításkori veszteség most is megvan. Vagy a talán saját lábán kerül a benzin a kutakhoz ? :)

Ráadásul egy erőművet nem kell szabályozni, bekapcsolod és megy a névleges teljesítményén. Miért kéne szabályozgatni ??? Ha túltermel, akkor egyszerűen több víz áll a hordókban szállításra várva. Majd holnap fél órával később jövünk dolgozni. Pont a szabályozgatás miatt nem lehet optimális teljesítményt kisajtolni a dolgokból.

Egyszóval "pontosan az ilyen idióták miatt tart ott a világ ahol, mert mindenre azt mondták" hogy fasság.

"Fejezd be az általános iskolát és visszatérünk a témára."

Písz:)

CyberPunk666
CyberPunk666
2012. jún. 15. 17:18

Nem tudod mennyit fogyaszt -> nem tudod mennyi vízből nyert hidrogénre van szükség, hogy működőképes legyen a dolog. Így nem tudod felmérni mennyi vizet is kéne betenni a körforgásba.

Óceánból víz kiszed, a szárazföldön visszaalakít -> jelentősen megváltozott páratartalom -> jelentősen megváltozott vízmennyiség a talajban és megváltozott légnyomás -> megváltozott időjárás -> ökológiai katasztrófa

erőmű=24 órás üzemelés, mert a leállítás és a beindítás iszonyatos mennyiségű elpazarolt energiát igényel.

amikor elektrolízissel bontják neked a vizet hidrogénre és oxigénre, akkor ahhoz rengeteg áram kell, amihez vagy valami égetnek -> ugyanannyi szennyezés

vagy vízerőművet csinálnak -> helyi ökológiai problémák, folyó lentebbi szakaszain megváltozott áradások is tönkreteszik a természetet

szélerőmű -> nem elég hatékony sok helyen

naperőmű -> iszonyatosan drága és nem elég hatékony, hogy kiváltóként szerepeljen. Kiegészítőnek megfelel.

csak letünteti a problémát a szemünk elöl, nem megoldja, és újabbakat szabadít ránk.

ez ilyen elodázzuk a köv választásokig hozzáállás.

Amúgy a tengervíz sótlanítása közel sem olyan egyszerű. A párolog+lecsapódik, iszonyatosan lassú.

léteznek már sótlanító üzemek, és megy is a vita arról, hogy sokszorosan szennyezi a környezetet.

keress rá a neten.

ChoSimba
ChoSimba
2012. jún. 15. 10:54
#37

"...akkor mostantól nem minden autó pöfékeli ki azt a szennyezést a levegőbe, hanem koncentráltan az erőmű..."

Pont rosszul látod. Ez nem hátrány, hanem irgalmatlan nagy előny.

Csak az erőműhöz kell készíteni egy darab szennyezőanyag eltávolítót.

Nem kell minden autóba nemesfémből katalizátort készíteni, ami vagy működik vagy nem. Mert ugye az autóban lévő motor összevissza jár: kis/nagy teljesítmény, jó/szar olaj, cseréltem/nem cseréltem részecskeszűrőt, stb.

Így viszont kell 1db jó nagy az erőműre, aminek állandó teljesítménye van, rendszeresen karbantartják ahogy kell, tervezhető rá optimális hatásfokú légszűrő, ami tényleg szűri a levegőt.

Ha meg kijön egy új technológia, akkor 1db erőművet/légszűrőt kell cserélni és egyből minden rózsás, nem kell megvárni a 20 évet, amig a jelenlegi autók kiöregednek...

ChoSimba
ChoSimba
2012. jún. 15. 10:47
#36

Ne fossatok már attól hogy elfogy az édesvíz az autók miatt !

Ha van 2milliárd autó, mindegyik 60 literes tankkal, az mennyi víz is ? 120mrd liter, azaz 120mio m3. Az kb. a Balaton vízmennyiségének ötöde ! 60 centit le kell engedni a Balcsiból. Húúúúú !

Vegyük hozzá még a motorokat, teherautókat, vonatokat, repülőket, traktorokat, akármit. Legyen 10x ennyi.

Ha a tenger sótlanításával állítjuk elő, akkor a visszamaradt só mehet vissza a tengerbe, fel sem fog tűnni senkinek, nem okoz problémát.

Cserébe nem fossa tele a levegőt sok milliárd belsőégésű motor.

És nem kell kitalálni, hogy de ez a mennyiség havonta kell, mert a vízautó nem fogyasztja a vizet ! A víz csak energiatárolásra kell, nem fogyasztásra, ergó ennyi víz kell EGYSZER és kész. A munkát a Nap végzi !

Szerintem ennél jobbat nem kívánhatunk, több mint fair.

"A sós vizet sótlanítani kell, különben tele lesz a föld számára nagyon szennyező anyaggal."

Hát nem éppen ezért kell sótlanítani, de akkor sem látom ez miért probléma.

A kőolajat meg kibányászni, finomítani, stb. És ? Ez legalább teljesen környezetbarát. És még lesz ócó só is az asztalra :)

"Ha minden autó elkezdi ontani magából a sós vizet, akkor minden növény kipusztul."

Az elöbb sótlanítottuk. Akkor miért ontaná a sós vizet ???

Sós vízzel amúgy sem "megy", ugyanis a kocsiba hidrogént meg esetleg oxigént tankolsz, nátriumot meg klórt nem...

"Az édesvíz meg tényleg véges, szóval megint itt egy nagy gond."

  1. Csepp a tengerben. Bocs, gombostűfej a cseppben :)

  2. De az előbb még sós vizet sótlanítottunk. Hol itt a probléma ? :)

"A víz ilyen mennyiségű sótlanítása, az ökológiai katasztrófán túl, nem is érné meg."

De épp arról volt szó hogy a nap ingyen süt. Ergó ócón megy a sótlanítás, csak szólni kéne a kínaiaknak...

És 15 év múlva amikor "elfogy" az édesvíz, akkor legalább mindenki rá tud cuppanni a "benzin"tankra :DDDD

CyberPunk666
CyberPunk666
2012. jún. 15. 13:16

Az ottani élőlényeg nagyon érzékenyek a sótartalomra. Nem lehet felborítani az arányt, mert baj lesz.

Meg sok víz átkerülne a tengerből a szárazföldbe. ilyen mértékekben ahogy ma üzemanyagra van szükség, iszonyatos következményei lennének.

CyberPunk666
CyberPunk666
2012. jún. 14. 19:26
#35

abba miért nem gondol bele senki, hogy egy ekkora méretű folyamat, nagyon durván felboríthatja a bio és geológiai egyensúlyt.

Ha holnaptól minden autóból víz folyna, annak nagyon komoly negatív következményei lennének.

A sós vizet sótlanítani kell, különben tele lesz a föld számára nagyon szennyező anyaggal.

Ha minden autó elkezdi ontani magából a sós vizet, akkor minden növény kipusztul.

Az édesvíz meg tényleg véges, szóval megint itt egy nagy gond. A víz ilyen mennyiségű sótlanítása, az ökológiai katasztrófán túl, nem is érné meg.

Baromira nem ilyen egyszerű. Nagyon sok egyéb dolgot kell csinálni ahhoz, hogy ez működjön. Meg ugye az elektrolízishez valahol tárolni kell az energiát. Erre az akkumulátor lehet a megoldás, ami borzasztóan környezetszennyező, éppen nem a levegőt, hanem a földet szennyezi, csak átrakjuk a problémát egy másik polcra.

Ráadásul azt az energiát ki kell nyerni valahonnan, ha az elektromos hálózatból nyered, akkor mostantól nem minden autó pöfékeli ki azt a szennyezést a levegőbe, hanem koncentráltan az erőmű...

gyenesmartin: Tesla egyik találmányát kéne használni már végre. Néhány boltban kapható cuccból képes bármeddig működni.

Amennyiben valamiben áram folyik, annak ellenállása van, ami azt mutatja meg, hogy mennyi energia alakul hővé. Ha áramot vezetsz egy zárt rendszerbe, ha más módja nincs, hát hő formájában távozik.

Jelenleg az egyetlen módja az ellenállás nullára redukálásnak, az a szupravezetés. A szupravezetés az ultra-alacsony (alig néhány K) hőmérsékleten hozható létre.Ugyan nagyon sokat kísérleteznek, és már megjelentek az úgynevezett magas hőmérsékletű szupravezetők, amik akár ~60K környékén is abbahagyják a hőrezgést, de gondolom érzékeled a probléma forrását:

A neve magas hőmérsékletű szupravezető -> 60K ami -213°C...

Ha te néhány boltban kapható cuccból ezt megoldod, akkor zseniális vagy. szerintem publikáld, mert nobel-díj esélyes a dolog.

A "víz" autó pedig azért jó, mert hidrogénégetéssel sokkal hatékonyabban lehet vele hirtelen nagy energiát kinyerni, mint az elektromossággal. Ugyanakkora méretek mellett a hidrogén égetése jóval hatékonyabb, mint a villanymotor.

Viszont a hidrogént tankolsz, sokkal valószínűbb megoldás, mint az autó maga végzi az elektrolízist.

egyrészt nagyon sok felesleges súlytöbblettel járna, ami kihatna az autó tulajdonságaira (hely, gyorsulás, fogyasztás). Másrészt sokkal nehezebb lenne megadóztatni, mintha a mostani normál rendszer, csak éppen nem benzin folyna, hanem hidrogént tankolnánk.

zuldker
zuldker
2012. jún. 14. 17:53
#34

Na emberek ezt kellene átültetni a gyakorlatba is

Amúgy meg a kecskemétiek aútója tavaly megnyerte az elektromos versenyt, több energia maradt az akkukba mint amennyivel elindult. A napelemek többet termeltek mint amennyit az autó elfogyasztott. Amugy van ez a bosch-rexroth verseny is , levegő hajtású autókkal. Ez is energiát fogyaszt de legalább nem szennyezi az üzemanyag a környezetet.

Va[link target="_blank" href="http://napiaszonline.hu/ferfimagazin/levego_hajtasu_auto_22059"]gy érdemes ezt a francia SOROZAT gyártású autót megnézni, na hol van ilyenkor az olaj lobbi?

[/link]

ChoSimba
ChoSimba
2012. jún. 14. 16:26
#33

Ja és attól nem kell félni hogy nincs elég víz a Földön a vízautóhoz, ugyanis a vízautó nem fogyasztja vizet, hanem előállítja. Az erőmű fogyasztja. A kettő mennyisége viszont értelemszerűen ugyanannyi.

Ez kb. ugyanaz, mintha attól félnénk, hogy az termőföldek öntözése elfogyasztja a vizet.

Arról nem is beszélve, hogy "ingyen" áram mellett a vízbontás is "ingyen" van, sós vízből meg ugye van rogyásig. Legalábbis az édeshez képest...

ChoSimba
ChoSimba
2012. jún. 14. 16:22
#32
  1. A Nap ingyen szolgáltat energiát 7x24-ben, nem kér enni, nem szennyez

  2. A feldolgozási hatásfok teljesen mindegy mekkora, ha a kinyerő szerkezet olcsó

  3. Direkt napenergiával sosem fog menni egy autó, ahhoz túl kicsi a felülete

  4. A "vízzel" működő autó azért jó, mert az akárhol befogott napenergiát tárolni/szállítani tudjuk és később természetesen szennyezésmentesen felhasználni, ez jól illeszkedik a benzin alapú infrastruktúrához

  5. a "vízzel" működő autó azért rossz, mert a H2 és az O igen magas hőfokon létesít egymással szexuális kapcsolatot, ami mint tudjuk egészségtelen minden másra nézve

  6. Ha helyhiány miatt csak a hidrogént tankolunk az autóba, akkor az égésnél nem csak víz fog keletkezni hanem NOx is, ami szintén egészségtelen (mennyisége kb. azonos egy benzines motorral)

  7. Na éppen ezek miatt kell nagy akkumulátor a kocsiba :) Persze akkor most lehetne folytatni a sort az akkumulátor élete során a környezetre gyakorolt hatásaival...

Humbuk
Humbuk
2012. jún. 14. 15:45
#31

atti2010: És szerinted mi borítja a föld 78%!!!-át?

A víz soha nem fogyhat el. (Nem beszélve az Antarktiszon leledző sok-sok kilóméter vastag jégről sem)

Ha nem kevernék az emberek a szezont a fazonnal :D De elmondom: A föld !!édesvíz!! készleteinek vannak korlátai! Természetes eredetű iható édesvíz :)

Tengervízből is lehet ivóvizet csinálni, csak drága és komplikált.

És ha az emberek nem szennyeznék elmebetegek módjára a földet (és ezzel a vízkészleteket) már is nem lennénk ekkora szarban.

gyenesmartin
gyenesmartin
2012. jún. 14. 14:04
#30

"Egyébként a hidrogénmotor fejlesztésében a magyarok világelsők." Elég kezdetleges akkor még ez a hidrogénmotor.

"Nyilván az olajlobby ezeket a dolgokat jó mélyen elásva tartja." Nem csoda. A föld alatt még több százmilliárd dollárnyi olaj van.

Csacsa75
Csacsa75
2012. jún. 14. 13:53
#29

Látszik, hogy néhány ember 3 perc fáradságot sem vesz annak érdekében, hogy utánna nézzen egy témának, csak ideböfögnek valamit.

http://automobiles.honda.com/fcx-clarity/

A Tesla féle módszerrel meg meg lehet a hidrogént termelni.

Egyébként a hidrogénmotor fejlesztésében a magyarok világelsők.

Nyilván az olajlobby ezeket a dolgokat jó mélyen elásva tartja.

Supra
Supra
2012. jún. 14. 10:08
#28

JAJJ MÁR! Ekkora baromságot! Most ugrattok, vagy tényleg ennyire nagy a sötétség?!?!

A vízbontás reverzibilis folyamat, a H2o bontva 2H és egy O - elégetve H2O lesz. Vagyis a gyengébbek kedvéért a hidrogént meggyújtva víz (vízpára) keletkezik!

Ez tudomásom szerint általános iskolás tananyag, ne égessétek már magatokat!!!

atti2010
atti2010
2012. jún. 14. 9:20
#27

Idióták, a víz a földön véges menyiségben fordul elő és elég kevés van belőle, ha elégetjük minden elpusztul mi meg szomjan és éhen döglünk.

Supra
Supra
2012. jún. 14. 8:43
#26

A vízbontással pont az a probléma, hogy ugyanúgy képtelenség a H-ból sokat tárolni kis helyen, mint áramból.

myckie2: jajjistenkém, ez most komoly? Szerinted a szétbontott h+ 2db o vajon mivé ég el? Ez hanyadikban tanítják? Általánosban?

Supra
Supra
2012. jún. 14. 8:39
#25

Mindenesetre akkor építem tovább az elektromos járgányt :-)

peti19870621
peti19870621
2012. jún. 14. 3:03
#24

gyenesmartin Csókkoltatlak! :D Hirdesd az igét! Örökmozgó pedig tényleg nem létezik! xD ugyahogy megmondjátok.. -de az a rohadt autó ott áll egésznap azon a forró tikkasztó napon, -szerintetek nincs bennük elég hőség? S az energia amit addig összeszednének? Maximum plusz aksikat dobálnánk bele, h míg gyűjti legyen hová elraknia! :D S felesleg ami a kerekre hárul, hő s egyéb forgás formájában a kerék agyak generátorai pumpálják majd vissza amennyit az a négy országútra tapadó kerék nyújthat! Fagyos napokon pedig a víz tágulása hozhatna egy kis energiát..

Hatás fokot növelték a legutóbbi Jools féle HírCikkkiadásban, a technológia terítéken, a csapadék pedig untig elegendő a jármű "folyadék" szükségleteinek újratöltéséhez, -beszivárog az előre bevágott réséken, majd ismét a víztartályba jutt a karosszéria váz erre bökött lyukain (legyen akkor sci-fin: -fejlett pórusain). A hidrogént, mint bizonyított tény, hogy gáz halmaz állapotú anyag, s az sem utolsó tény hogy a benzinnél jobb hatásfokon ég el. Mind ez a robbanótérben változatlanul lefolyik, víz hozzáadása vagy annak a keveréke nélkül is, attól függően mely motor mely arányokban képes fogadni azt.

Arról nem is beszélve, hogy a kipufogó gáz az autókból változatlanul víz páraként “szennyezi” majd a nagyvárosok levegőjét, nagy köd foszlányokat okozva ez által, míg a körforgás újra ki nem alakul, hál’ a folyadék elvezető barázdák nagy sikerének.. ^^”

Mivel reggelre ez újra a járműveken csapódik ki, s mikorra elindulsz megolvad s elcsorog vezető hajszál barázdákon át gyűjtő kapillárisokba.

bszoke88
bszoke88
2012. jún. 13. 21:22
#23

"In fact, at 2500°C, electrical input is unnecessary because water breaks down to hydrogen and oxygen through thermolysis."

as i have said, you are thinking too linearly.

mágnesmotorokkal az a baj, h amikor egy mágnes elkészül, felmágnesezik, akkor átadnak neki energiát. ha ezt használod egy motorban, akkor valószínűleg egyszer elfogy. viszont akkuként pl. tökéletes lehet.

gyenesmartin
gyenesmartin
2012. jún. 13. 20:43
#22

Na mindegy. Én ki fogom próbálni valamikor úgyis ezt a tesla switchet, ha lesz 4 egyforma aksim. Ha nem fog működni nembaj.

Egyébként a mágnesmotorokról mi a véleményetek?

crowly
crowly
2012. jún. 13. 20:31
#21

Nem csak 'tegyük fel', hanem egészen biztosan veszteséges a vízbontás. Nem szennyezed kevésbé mintha egy elektromos motort hajtanál azzal az árammal. Semmi értelme vizet bontani aztán elégetni, hogy azzal áramot csinálj. Már eleve áram a kiindulási forma, mire körbe megy a rendszeren csak kevesebb lesz. Minden alkatrészen hő és/vagy mozgási energia formájában energia veszteség lesz és egy két ismétlés után nem marad semmi.

Ha már elektromossággal hajtunk egy kocsit és otthon napelemmel termeljük hozzá az áramot az úgy rendben van. De ezt a vízbontást fölösleges bele keverni. Csak a kocsi tömegét növelnéd az extra alkatrészekkel.

A megoldás minél jobb hatásfokú elektromos motor, minél jobb akkumulátor és minél jobb napelemek. Ez sem örökmozgó, de arra való tekintettel, hogy a nap még jó pár millió évig fog energiát szolgáltatni, így ez nem számít.

gyenesmartin
gyenesmartin
2012. jún. 13. 20:26
#20

Azért Teslának a Tesla switch kapcsolása elég jó lett. Még ha kevés energia is nyerhető ki belőle, de legalább jóval több ideig bírja leadni megfelelő szabályzással az áramot. Ezt a kapcsolást már többen is megépítették, és néhánynak már hónapok óta megy így például a gépe.

patrik2991
patrik2991
2012. jún. 14. 8:53

Hát hogyne :D Rátették a gép tetejére, miközben a gép a konnektorba van dugva. Legalábbis kb ez lehet a szitu. Még valami hülyeséggel nincs kedved előállni?

"Ha hallgattál volna, bölcs maradtál volna."

myckie2
myckie2
2012. jún. 13. 20:21
#19

gyenesmartin Így is kevés a víz a földön, és te azzal a kicsivel akarnád üzemeltetni a több mint 2 milliárd autót? Tudnál autókázni, de szomjan halnál, + bontáshoz ugyanúgy energia kell. Gondolkodj egy kicsit.

bszoke88
bszoke88
2012. jún. 13. 20:17
#18

túl lineárisan gondolkodtok...

de tegyük fel, h igaz, és veszteséges a vízbontás. még akkor is kevésbé van szennyezve a környezet, mint benzin-üzemmel. és ha otthon töltöd fel az autót, akkor használhatsz napelemet (akkus autónál szintén)...

viszont otthon nem hiszem, h sok benzin teremne a kertben.

lorddiablo
lorddiablo
2012. jún. 13. 20:15
#17

Tesla okos ember volt. Sok dolgáról mesélt újságíróknak, akik a tudatlanságukból eredve nem tudták azt visszaadni, amit hallottak. Így jöttek a pletykák, hogy ilyen meg olyan örökmozgót épített. Olvastam én is Egely könyvet, de alapvetően ha felírsz egy energiamérleget, már abban ott vannak a veszteségek. Az egyetemre is volt, hogy hoztak be kavitációs örökmozgónak titulált gépet, amelyet én is megtaláltam youtube-n. Van hozzá rajz, el lehet készíteni bárkinek otthon, aki rendelkezik a megfelelő eszközökkel. Igazából fúró meg eszterga kell. Szóval a történek vége: 60%-os hatásfokkal működött... Pedig ők mindent bevetettek, biztosan nem néztek el semmit. Amúgy ott van a napelem. Az nem örökmozgó ennyi erővel? Nem fektetsz be energiát, mégis szolgáltatja. De ha már a Napot is beleveszed a rendszerbe, akkor mindjárt nem örökmozgó. Ha lenne ilyen, elterjedt volna már. A tudományban vannak hiányosságok, de egy zárt rendszer entrópiájának csökkentését még senki sem tudta megvalósítani. Ha van ilyened, linkeld be ide, az olajlobbi ide nem ér el. Kíváncsi vagyok. (Sokan sok dolgot fognak az olajtársaságokra, de ők is nyerészkedni akarnak, nem az olaj megszállottjai.)

/ 2
Vissza az oldal tetejére