GYÓGYÍTHATÓ LEHET A GYERMEKKORI RÖVIDLÁTÁS

bocs, kétszer ment

Továbbra is hülyeség. Közöd sincs a szemészethez, de azért megmondod, hogy kell meggyógyítani a myopiát. Ez annyira tipikus tudatlan okoskodás.

Amit ír a cikk, az a hülyeség. A perifériáról érkező sugarak még normális látás esetén sem a foveola centralisban egyesülnek. Márpedig a látás nagy részéért ez a régiója felelős a macula luteanak, itt van toronymagasan az 1 területegységre eső csap, és itt direkt jut az ingerület a n. opticusra is, nem közvetve, mint a retina többi részén. Úgyhogy ha ez a "korrekciós-tengelynövelős" jelenség létezik is, biztosan nincs akkora szerepe, hogy ennek komoly jelentőséget kelljen tulajdonítani.

Az sem igaz, hogy a mai, modern, tórikus, lágy kontaktlencsék a perifériáról érkező sugarakat abnormálisan a szem mögé vetítik. Ilyen lencsékkel kvázi teljesen reprodukálható a normális látás.

Ez a termék, amin a kedves kutatók dolgoznak, nekem nem tűnik többnek, mint egy újfajta reklámfogásnak. De nem akarok rosszmájú lenne, lehet tényleg tud többet majd, mint a jelenlegi lencsék, de abban 99%-ig biztos vagyok, hogy nem azért lesz jobb, mert a perifériáról jövő sugarakat nem a retina mögé egyesítené...az meg tényleg abszurd, hogy a szem, valahogy "összemegy" egy ilyen folyamatban. Öregkorban esetleg(de akkor sem ezért), de fiatalkorban ez szinte kizárt.

Olyan ez, mint amikor egyes szemészek reklámozzák a PRK lézeres műtétet, hogy az a legjobb, meg az a legbiztonságosabb, de persze a valóság nem ez, csak hát ők is pénzből élnek, ahogy mindenki más.

2-3 éves korban meg eléggé ritka a myopia, úgyhogy az a sok "marha", akiknek diplomájuk van arról, hogy értenek a szemészethez, (veled ellentétben) azért adja a szemüveget a hypermetrop gyerkőcökre, hogy ne legyenek kancsalok, és közvetve ne alakuljon ki náluk amblyopia, amivel már sok mindent érdemben sajnos nem lehetne kezdeni (illetve lehet, de nehéz és gyötredelmes).

De hogy ne csak egymás fikázásáról szóljon a kommentem, egy kis javítás a cikkhez:

A szem törőereje nem lesz nagyobb, csak mert hosszabb lesz a szem tengelye.

A mondat úgy helyes, hogy

"Rövidlátás akkor alakul ki, ha a szem fénytörő képessége az egészségesnél nagyobb, mert a szemlencse és/vagy a szaruhártya az egészségesnél domborúbb, VAGY a szem tengelye nagyobb attól, mint amekkorának az összesített törőerő alapján kellene lennie ahhoz, hogy a visus 1 legyen"

Akkor leirom megegyszer:

Sok Idiota marha mert mast nem tudok mondani, az 2-3 eves gyerekre Szemuveget ad!!!! Es ez pont azt okozza amit leirtam. En a konkret esetben irtam a 16 Evet. Es Igen szukseg van korrekciora, de ezt akkor nem ertem mert azt irtak a szem korrigalja a latasromlast, ami ugye szemuveggel meg rosszabb lesz. Vagyis ha kivarjak azt mig ez a folyamat lezajlik es aztan adnak ra szemuveget akkor megoldva a problema(igaz nem tudom milyen hosszu ideig zajlik) Most akkor Ertheto vagy is is hulyeseg ? :)

agyturbinikusz:

Eszméletlen hülyeséget beszélsz.

Nem a szemüveg, hanem a szem növekedése rontja tovább tizenéves korban a látást, egyébként fordítottja is létezik, az öregedő embereknek egyre kisebb abszolút értékű dioptriájú szemüveg kell, mivel ilyenkor kis mértékben összemegy a szemük.

Én például már 11 éves koromban nem láttam jól, de nem foglalkoztam vele, próbáltam tettetni, hogy jól látok, így csak 13 éves koromban vettek nekem szemüveget, amit aztán alig hordtam egy ideig. Ezen idő alatt ugyanúgy romlott a szemem, mint utána kb. 16 éves koromig, azóta nem romlik, pedig azóta is szemüveget hordok.

Vagy nekem 13 évesen bele kellett volna törődnöm abba, hogy nem látom a táblát még a 2. sorból sem, nem tudok egy rendszámot leolvasni 10 méterről, meg hasonlók, mert úgyis megjavult volna magától a szemem? Ha tényleg működne a korrekció, akkor eleve miért romlott a látásom? Speciel én kontaktlencsét nem tudok hordani, mert túlzottan erős szemreflexem van, közelíteni sem tudnék egy kontaktlencsével, hogy feltehessem.

Akkor egy kis story hogy ertsed mirol beszelek: Ha probalod korrigalni az ideiglenes latasromlast ami a novekvo szervezet produkal pont a forditotjat ered el:

Az egyik ismerosom kiskora ota hord szemuveget es pont emiatt amit irtam a pubertas korban mar sokat romlott a latasa hiszen sullyedni kezdet a szemgolyo, es egyre erosebb szemuveg kellett neki amiatt meg jobban sullyed a szemgolyo...sejted mar ha nem adtak volna ra semmilyen szemuveget 16 eves kora elott, semmi baja nem lett volna az eg vilagon, es semmi sukseg nem lenn korekcios lencsere sem...vagyis krealtak szandekosan egy problemat aztan nagy sebbel lobbal jo penzert megkrealtak a megoldast....

Gratulalok hozzaertesedhez.

A szomoru, mivel a jelenseg fennal(ahogy irtak mar rovidlato) es a szervezet automatikusan korrigalja(mivel erre alapul a lencse) igy nem nehez kitalalni magatol elmulik, csak ugye megint az okos szulok akik szemuveget aggatnak a gyerekre, igy elrontva az egeszet. Gratulalok :)

Vajon ezek mennyibe fognak kerülni? Enyhén én is rövidlátó, szóval engem is érint a probléma.

100 év alatt erre is gondolt vki...