Ötletes módszert találtak ki az MIT kutatói a tengeri szélerőművek által megtermelt energia tárolására. A koncepció lényege, hogy a vízbe telepített turbinák alá hatalmas betongömböket helyeznének el a tengerfenékre, amelyek egyrészt horgonyként szolgálnának az úszó szélerőművek számára, másrészt pedig az aktuálisan felhasználásra nem kerülő energiafelesleget tárolnák.

Amikor a turbinák többletenergiát termelnek, ezt arra használná fel a rendszer, hogy szivattyúkat működtetve vizet pumpáljon ki a 30 méter átmérőjű, üreges gömbökből. Amikor az így tárolt energiára újra szükség van, a tengervizet egy turbinával ellátott nyíláson keresztül visszaengednék a gömbbe, a turbina által termelt áramot pedig kábeleken keresztül a szárazföld felé irányítanák.

Galéria megnyitása

Egy 400 méteres mélységben elhelyezett, 25 méteres belső átmérőjű gömb körülbelül 6 MWh energia tárolására lehet alkalmas a kutatók számításai szerint, ami annyit jelent, hogy ezer turbina és a hozzájuk kapcsolódó ezer gömb hatékony alternatívája lehet akár egy atomerőműnek is. A rendszer nagy előnye, hogy más forrásokból kinyert energia tárolására is alkalmas, tehát akár napfarmok vagy hagyományos erőművek éppen felhasználásra nem kerülő energiái is elraktározhatók ilyen módon.

A szakértők elmondása szerint a 3 méteres falak elegendően nagy tömeget biztosítanának ahhoz, hogy a gömbök üres állapotban is stabilan megmaradjanak az óceán alján. Egy-egy tárolóegység legyártása és beüzemelése jelenleg nagyjából 12 millió dollárba kerülne, de amennyiben elterjed a technológia, a költségek ennek töredékére csökkenhetnek, és idővel elérhető lehetne a kilowattóránként 6 centes tárolási költség is, ami már abszolút versenyképes ár lenne. (A gömbök előállításához szénerőművek működése során keletkező hamuból készült cementet használnának fel.)

Mivel a tárolóegységek optimális használatához eleve nagy vízmélységre van szükség, az úszó szélfarmokat a partoktól távolabb, szelesebb és kevésbé zavaró helyekre lehetne telepíteni. A tervezet megvalósítása egyelőre nagyon a kezdeti stádiumban jár, eddig csak egy méternél kisebb átmérőjű prototípusokkal kísérleteztek a kutatók. A munka következő fázisában egyre növelik a tárológömb méreteit, illetve élesben, mélytengeri körülmények között is tesztelni fogják a rendszert.

Galéria megnyitása
Hírlevél feliratkozás
A feliratkozással elfogadom a Felhasználási feltételeket és az Adatvédelmi nyilatkozatot.

60 hozzászólás

A komment írásához előbb jelentkezz be!
Ronan
Ronan
2013. ápr. 29. 18:33
#39

Rashni24 tesla ezért figyelgette a villámlást is valószínű hogy felfedezett valamit benne,amit ma más nem képes belátni.Több évvel is meghaladta a saját korát és halála után az fbi mindent elvitt amit talált otthonából.Kérdezem én ha annyira rosszak voltak azok a találmányok akkor miért csapott le az fbi azokra a tervrajzokra dokumentumokra?

Kiskokler amit ma látunk atom,szén,szél,nap energia mind csak parasztvakításnak jó, meg vaskalaposoknak akiket csak a profit érdekel nem a te vagy én egészségem.Szóval jó jó az atom de már váltani kell.Mindegy hogy ez most tetszik vagy sem.Engem nem érdekel a villanyórás megoldás azt tegyék fel maguknak beöntésnek.Mindennek van valami valóság alapja.Én mondom a magamét nem kell elhinni.De az igazság örök és nem lőhető fejbe. :)

searlsolution.com

Rashin24
Rashin24
2013. ápr. 29. 10:47
#38

Hmm, jó érvek, ezekkel nem tudok vitatkozni. :)

Valóban többen halnak meg. Csak ugye az ilyesminek nagyobb a hírverése. Talán azért híresebbek ezek az esetek, mert közvetlenül okozza a halált. A szennyezés és egyéb negatívumai a fosszilis energia-előállításnak közvetlenül hat ránk. Azt meg ugye többen hajlandóak lebecsülni...

A legtriviálisabb megoldás a fúziós reaktor lenne.. :)

Bár elméleti szintén messze el lehet kalandozni. (Pl.: [LINK]Dyson-gömb)

Valami valóságosabb verzió lenne, ha képesek lennék valóban gazdaságosan tárolni az energiát. Ha ez lehetséges lenne, és "meg tudnánk csapolni" egy villámlást (nem is lenne fontos olyan nagy hatásfokkal működnie...), az elég sok mindent megoldana. :)

kiskoller
kiskoller
2013. ápr. 29. 11:02

Ez inkább a repülő-autó esete. Sokkal de sokkal biztonságosabb a repülő, mint az autó, csak ha lezuhan egy repcsi egyből 200-an halnak meg és hatalmas a média-visszhang, ellenben naponta tucatnyi autókarambol van amit (pont azért mert naponta van) meg sem említ a legtöbb újság/csatorna.

Meg oké, hogy egy atomerőmű robbanása esetén mekkora terület lesz radioaktív (ami amúgy elég túlzás, Fukushima közelében is sok helyen visszatért a radioaktivitás a természetes szintre) de eszméletlen sok energiát termel egy olyan erőmű! Pár gramm urán lefedi 4 évre a teljes energiafelhasználásodat. Ennyi energiát képtelenség szélerőművekkel termelni, még ha minden szántófölden méterenként lenne egy oszlop rajta turbinával.

A radiokatív hulladék története is túl van spilázva, fogod a hulladékot, lemész egy kiürült bányába, lerakod jó mélyre lefeded betonnal, kit fog zavarni? A földkéreg teli van uránnal, tóriummal meg más radioaktív anyaggal, ez pedig senkit sem zavar. Az egyetlen ok amiért nem tórium erőművünk van a plutóniumot meg uránt használó atombombákban rejlik. Már jó ideje a kész rakétákat szedjük szét és abból termelünk energiát.

A lényeg hogy szakszerűen kell bánni vele.

kiskoller
kiskoller
2013. ápr. 29. 9:35
#37

Nah akkor itt vannak a TÉNYEK az atomot ellenzőknek:

Energy Source Death Rate (deaths per TWh) CORRECTED

Coal (elect, heat,cook –world avg) 100 (26% of world energy, 50% of electricity)

Coal electricity – world avg 60 (26% of world energy, 50% of electricity)

Coal (elect,heat,cook)– China 170

Coal electricity- China 90

Coal – USA 15

Oil 36 (36% of world energy)

Natural Gas 4 (21% of world energy)

Biofuel/Biomass 12

Peat 12

Solar (rooftop) 0.44 (0.2% of world energy for all solar)

Wind 0.15 (1.6% of world energy)

Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)

Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)

Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)

Egy másik mérés szerint:

Energy Source Mortality Rate (deaths/trillionkWhr)

Coal – global average 170,000 (50% global electricity)

Coal – China 280,000 (75% China’s electricity)

Coal – U.S. 15,000 (44% U.S. electricity)

Oil 36,000 (36% of energy, 8% of electricity)

Natural Gas 4,000 (20% global electricity)

Biofuel/Biomass 24,000 (21% global energy)

Solar (rooftop) 440 (< 1% global electricity)

Wind 150 (~ 1% global electricity)

Hydro – global average 1,400 (15% global electricity)

Nuclear – global average 90 (17% global electricity w/Chern&Fukush)

nightmare13
nightmare13
2013. ápr. 29. 7:57
#36

Sediqwe

Én nem mondtam, hogy veszteségesek, több, mint valószínű, hogy nem, mivel ugye a 330 MW-os jelenlegi korlátnál jóval több igénylést adtak le.

Alaperőmű azért nem lehet, mert nem szabályozhatóak ezek az erőművek. Illetve úgy igen, hogy akkor most leállítjuk. Hiába vannak állandóan szeles helyek, ha a szélsebesség ingadozik.

Az erőműállás: ha kiadták rá az engedélyt, akkor az MVM (pontosabban a MAVIR) kötelező átvenni az áramot tőle rögzített áron. Szóval vagy nincs szerződés, vagy befuccsolt az üzemeltető.

Amíg nincs elég hatékony energiatárolás, addig csakis az alaperőművekkel lehet szabályozni, a nap és a szél nem túl jó tervezhetősége miatt, de ezekre is van megoldás: az intelligens rendszer irányítás. Csak nálunk ez még nem az igazi, de azt már legalább sikerült elérniük, hogy az alaperőművi kapacitás jelentős része már szabályozható.

Fukushima is valamilyen szinten tervezhetőnek kellett volna lenni. Egy olyan országban, ahol általánosak a földrengések, fel kellett volna készíteni rá. Tervezési, konstrukciós hiba volt, csakúgy, mint Csernobil.

Pakson nem véletlen fejlesztették a rendszert, bár régi konstrukció, mégis Európa egyik legbiztonságosabb üzeme lett.

Vitázhatunk naphosszat, Magyarország számára a viszonylag tiszta (szén-dioxid mentes) energiatermelésből az atom jelenti a legjobb kapacitást. A Dunára lehetne párszáz MW vízerőmű-kapacitást telepíteni, de Bős-Nagymaros után ki az a hülye, aki ezt meglépi. Drávára szintén lehetne telepíteni, de azt meg szinte egészében lefedi a Nemzeti Park, ahova meg gondolom nagyon szigorúan adnak ki engedélyt.

Sediqwe
Sediqwe
2013. ápr. 29. 0:38
#35

Nos azért nyilván való a szélerőművek nem lehetnek VESZTESÉGESEK , fizikailag képtelenség hogy a világon több ezer darabot csak úgy kedvteléből építsenek ki.

Az energia tárolásra én azt mondom, ne tároljuk, mert minek, itt a szabályozhatóságot nem a szélerőmüveknél kellene belőni, mert azok mennek mikor kell, állnak mikor nem nem tudnak menni (Pl a Mezőtúri, ahol én laktam, feszt állt, még szinte viharos időben is, mert tippünk szerint a kutya nem vette meg az áramját.)

A rengeteg, országosan több helyre elhelyezett szélerőművek (tipikusan hegységeknél ahol fel le szállnak eme szelek / és vagy pusztákban ahol nagy magasságban bizony kapaszkodni kell lásd: 100 méteren mindig fúj a szél :) )

Szóval ezen szélerőmüvek véleményem szerint (mely nem mérvadó) alap erőmüveknek tekinthetők, abban az esetben ha kiszámítható a minimum áramleadó képességük.

Ezekhez kell tervezni a többi erőmü beindítását. Nyilván, mint teljesen kívülálló, ám egészen őrült módon logisztikus vénával megáldott emberke mondom ezt.

Tény, nem tudják előre tervezni hogy ma holnap mennyi áram jön, ez hátrány itt is, a naperőműveknél is, s mint ilyen , addig bizony fájón kevés százalék lesz az aki ezen erőműveket támogatja.

Lásd japánt, főleg fukusima környékét, apróbb % pontal megnőtt a "miértnemszélerőművűnkvan" támogatók.

Az amig egy egy madarat agyon csap az szélerőmű, számomra nem kifejezett veszélyforrás. Ellenben mikor mondjuk ne adja isten, egy kicsit elpukkan paks (s hiába védekezünk japán se kérte a szökőárt...s mily emberi butaság ezt "tervezhetőnek" minősíteni... aki látta a videókat, nem mondta egyik japánnak se hogy te hüje' há' mé' építed a tengerszint alá az épületeid?? mire vissza kérdezett volna: hogy hogy tengerszint alá??? Úgy hogy jön a 10 méteres cunami és akkor MINDEN tenger szint alatt lesz..pfff)

Szal egy végzetes baleset ,melyet szívből remélek hogy SOHA nem fog bekövetkezni, az egész társadalmat a drágább ámbár veszélytelenebb áramforrás felé fog terelni... Hiszek benne hogy ez a szél / nap / biomassza lesz... egyelőre nincs más kiút, max a vízi erőmá, amit máig nem érthető okokból nem mi építettünk a dunára...

CyberPunk666
CyberPunk666
2013. ápr. 29. 8:30

A közösségi utasszállítás is veszteséges és mégis csinálják. Az állam feladata, hogy amire szükség van, de nem éri meg azt az adók újraosztásával kifizesse. Ezért van még például embereket szállító vasút is.

A szélerőműveket nullára hozzák ki és csomó támogatást kapnak, mert hiába drága tudják, hogy költeni KELL rá. Így gyakorlatilag támogatásokkal tartják életben a dolgot, annak reményében, hogy folyamatosan fejlődik a dolog. Mesterségesen pumpálják az iparágat.

Az emelkedő energiahordozó árak miatt pontosan tudják, hogy elébe kell menni a dolgoknak.

A probléma azzal van, hogy egyesek nem látják be, hogy még nem tartunk ott. Gondolom senki nem örülne a többszörös villanyszámlának és minden más is sokkal többe kerülne, hiszen a gyártás, de még a bolt is használ elektromos energiát.

A megújuló energiaforrások amúgy elsősorban a tüzelő erőműveket kellene, hogy lecserélje, az atom elleni felszólalások csak populista választási kampányok, olyan embereknek akik nem tudják, hogy jelenleg még nem lehet leváltani. Ezek csak választási ígéretek, a fukusimai baleset után hirtelen mindenki le akarta cserélni őket, aztán elhallgattak.

Amúgy egy gazdagabb országban már van lehetőség nagyobb arányú szélerőmű üzemeltetésére, mert ott meg tudják fizetni az emberek, de ők jóval áron alul adják a felesleges energiát, amikor fúj a szél, de nem kell, mert még így is jobban járnak, mintha nem venné meg senki. A német parkok amikor éppen senkinek nem kell külföldön a szélerőműveik energiája, akkor 9 forintos áron adják tovább, mert az is több, mint a nulla, és nyilvánvalóan veszteséges a dolog, de van rá pénzük... A széndioxid kvóta is másra kell.

Atomerőművet nehéz és sok idő építeni, ezért is használják ezeket a gyorsan telepíthető megoldásokat, de nagyüzemben még nem alkalmazzák sehol.

Van értelme és jó a fejlesztés, nem vagyok én ellene egyáltalán, de be kell látni, hogy MÉG nem vagyunk ott, ahol szeretnétek, hogy legyünk.

nightmare13
nightmare13
2013. ápr. 28. 22:16
#33

Fzoltan

Mátrai erőműnek a kapacitását én nem a honlapon nézem, hanem a Magyar Villamosenergia-rendszer (VER) 2011. évi statisztikai adatai című kiadványban. Persze sokat hozzá kell olvasni, mert a listából 1-2 erőmű leállt azóta. A Mátra Erőműnek elvileg 884 MW a lignit és biomassza kapacitása, és 66 MW a szénhidrogén. Valószínűleg utóbbit a szabályozhatóság miatt tartják.

fofoka

Nem védem ezeket az erőműveket, tudom, hogy lehetne jobb is, de mégse. Magyarország egyszerűen kegyetlen rossz adottságokkal bír. Széljárás elég vegyes, napenergia jó lehetne, csak este nincs, és sokak számára megfizethetetlen.

Fosszilis készleteink vagy kevesek (olaj) vagy a jelenlegi technológiai szint és világpiaci árak mellett kitermelni nem érdemes. (ld. Makói árok, vagy a magyar szénkészlet)

Értem, amit mondasz, hidd el. De itthon az az egyik elsődleges szempont, hogy olcsó legyen, utána jön csak, hogy minél kevésbé környezetszennyező. És miért? Mert itthon irgalmatlanul nagy az energiaszegénység, azaz azok száma, akiknek már a mostani árak mellett is drága az áram.

Komplex rendszer, sok mindenkinek van igaza és téved egyszerre. Én is tévedek valószínűleg, nem vagyok szakember. Nem tudom, az Energiastratégia 2030-t és a Nemzeti Cselekvési Tervet olvastad-e?

Ott láthatod, hogy kb mi és miért várható itthon.

rtagore
rtagore
2013. ápr. 28. 20:01
#32

@Fzoltan: Ilyen kimeríthetetlen energiaforrása Széles Gábornak is van. Nobel-díjat is remélnek a találmányukért. Csak azt nem tudom mi lehet az.

jozsefm
jozsefm
2013. ápr. 28. 20:22

Valószínű fantazmagória, legalábbis ahogy tálalta, abból csak erre lehet következtetni!ˇˇ

Fzoltan
Fzoltan
2013. ápr. 28. 19:05
#31

norbi119: Jókat írtál, megspóroltál nekem néhány mondat legépelését. (Ha jól emlékszem, akkor a Mátrai Erőmű a speckókkal és a honlapjával ellentétben csak 800 MW-os, de erre nem mernék esküdni)

Ronan: Mutass egyetlen használható gépet. Egyetlen egyet. Tudom, mindenkit kinyírnak, aki épít egyet, stb. stb. de még egy nyamvadt videót sem látott senki. Ez a büdös helyzet. Az örökmozgó meg a hasonló okosságok olyanok, mint a jeti: mindenki róla beszél, de még senki nem látta.

Ronan
Ronan
2013. ápr. 28. 17:05
#30

Van amit már megvalósítottak John Searl mágnese megoldás remélem jól írtam a nevét egy a sok közül.Bagatellizálják ezeket ez a legnagyobb baj.A lázadó feltalálókat lenyomják a a föld alá.Nem álmodozom,mert azért van bizonyíték is nehéz jót találni.Melyik valóság a megrendezett agyón ellenőrzőt?Én mondanám hogy ez így jó ahogy van de nem lehet a legjobb az hogy egye többen fognak nyitott szemmel járni és járnak is a vérszívókat kitakarítani.Persze akinek nem ingen ne vegye magára.A fejlesztés nem ingyen megy igen de miután kész és megvettem már nem biztos hogy fizetnem kell azt a sárga csekket.

Ronan
Ronan
2013. ápr. 28. 14:16
#29

Atti ne fájjon hogy írok te is tudod a profit nem minden én többre tartom az emberi életek mint a profitot.Azo te miben hiszel az a te dolgod.Én nem vagyok egy vaskalapos troll elvtárs,aki csak azt szeretné ha öt is szeretné valaki.Persze te is tudod nagyon jól hogy nem hagyom szó nélkül azt amit írsz.És neked valamiért ez tetszik.Az hogy valaki nem tud objektíven összerakni dolgokat az nem az én hibám,de ezt is meg lehet tanulni.Viszont az már szomorú hogy hogy nem látja be egyik hogy a másnak is lehet igaza valamilyen szinten, és csak sajnálni tudom azt az embert akinek nem nyitott az elméje.Nem olajos profit bácsik érdekelnek hanem az emberek.Olajos,atomos,szenes, profitos bácsik mehetnek a sunyiba itt önzéssel nem megyünk sokra ha technikai fejlődésről van szó.Azt hiszem Alexandria könyvtárát is olyanok gyújtották fel akinek nem tetszettek az ott talált rajzok bár az is régen volt.Sok nyomot el kel tüntetni valahogy hogy a saját kis érdekem haladjon előre.Erről van itt szó nem arról hogy vagy én mit hiszek.Lesz szerintem csak az nem mindegy mikor.Ha nem is egyik napról a másikra de legalább évről évre.Ha te nem az az ember vagy akit fölül leírtam akkor elnézést kérek előre is.;-)

Az emberi élet a profit felett áll!Ahogy ezt sok Budapesti ember hallhatta a hősök terén április 21.-én.Az igazság mindig győz tetszik vagy sem.

Szefmester
Szefmester
2013. ápr. 28. 14:07
#28

Rashin24: Mert a legtöbben nem csak alkalmi kisegítő rendszerként tekintenek rá, hanem komplett lecserélésre. Ezek a megújuló rendszerek az ingadozó teljesítményt szolgáltatnak, amit a többinek kell kompenzálnia, és mivel nem igen egy kapcsoló tekergetésével teszik ezt, és nem két perc alatt így ez probléma.

Hogy épkézláb módozatra adhassak egy tippet és ne csak okoskodjak (lehet még inkább fogok :) )

Az energiatermelő részegység után egy tárolót kell berakni, onnan az elméleti minimum termeléssel megegyező keresztmetszetű "leeresztő szelepet" raknék, így a minimum feletti energia a tárolóba kerül a többit elhasználjuk, amikor meg elérné a "túlfolyót" amennyiség, akkor lehet kicsit offolni a termelő részt és karbantartási munkákat végrehajtani, vagy ha a rendszer épp tökéletes akkor a szelepeket jobban megnyitni, és a stabil erőművekben lejjebb venni a gázt. :D

(nem vagyok szaki, csak próbálkozom, és remélem hogy érthető az analógiákkal telepakolt leírás)

CyberPunk666
CyberPunk666
2013. ápr. 28. 14:20

Szefmester - érthető, csak jelenleg borzalmasan rossz a hatásfoka, és ezért ez még nem megoldható.

Ronan - Más is el tudja képzelni, hogy milyen lenne egy tökéletes világ, de totál értelmetlen, ha a valóság nem úgy működik. A dolgokat úgy kell megközelíteni, amit meg is lehet valósítani, különben semmit sem ér, csak álmodozás.

Whysper
Whysper
2013. ápr. 28. 12:13
#27

atti2010 nekem erről az jut eszembe mikor van valakinek egy Iphone 4-e és kb semmi extrat nem használ vele ,de rohan 5-s-et venni! a full klassz 4-es meg kuka B) 21 század ismérve; vezérelve és mottója a következő: Mindegy csak ész nélkül kelljen csinálni,de akkor azt nagyon kell ! B)

CyberPunk666
CyberPunk666
2013. ápr. 28. 11:44
#26

a számla fele az áram, a másik fele a hálózathasználati díj. Az áramot 25-ért veszed az erőműtől, és még ennyit kifizetsz annak aki ezt vezetéken odaviszi hozzád. De ezt is leírtam vagy 8 helyen már...

Rashin24
Rashin24
2013. ápr. 28. 10:25
#25

Ok, egyetértek, hasznos az atomenergia. De csak egy olyan baleset kell, mint Fukusimában volt. Vagy éppen a híresebb veriója, Csernobil.

Tényleg olcsóbb az atomenergia, de miért baj, ha van kezdeményezés az elméleti lecserélhetőségére?

atti2010
atti2010
2013. ápr. 28. 11:50

Tényleg olcsóbb az atomenergia, de miért baj, ha van kezdeményezés az elméleti lecserélhetőségére?

Nem baj ameddig a helyen kezeled a dolgokat de egyesek már bontanák Paksot és ezzel van a gond mert először az összes fosszilis erőművet kellene lebontani és csak utoljára Paksot, sajnos valószínű hogy már egyiket sem érjük meg.

kiskoller
kiskoller
2013. ápr. 28. 9:43
#24

Cyberpunk irasaival nagy atlagban egyetertek. Meg mielott valaki nekiallna tuntetni Paks meg az atom ellen jo lenne ha atnezne az adatokat, tenyeket. Es akkor latna hogy biline log a feje...

nightmare13
nightmare13
2013. ápr. 28. 8:28
#23

norbi119

Köszönöm a pontosításokat! Sajnos mivel nem tényleges szakterületem, így nem tudhatok mindent :) Most már legalább mindenki pontosan tudja! Mégegyszer köszi!

Mellesleg én is úgy gondolom, hogy elsősorban az energiatároláson és az energiahatékonyságon, kell javítani, de az se árt, ha az energia-átalakítás hatásfokát javítják.

Sediqwe

Átvételi árak

A számolással elméletileg nem sok gond van, gyakorlatilag annál több. Abból indulsz ki, hogy éjjel-nappal megy, teljes kapacitáson. Magyarországon a szélsebesség átlagosan 5-6 m/s. A nagy szélkerekek beindításához 2-3 m/s szélsebesség kell, míg a teljes kapacitáson való működéshez kb 11-12 m/s. Azt is tudni kell, hogy a teljesítmény egyes szakértők szerint hatványozottan növekszik a szélsebesség növelésével.

Szóval a havi 21 milliót kb oszd el ötödére, mivel az átlagos szélerőmű-kihasználtság nagyjából 20 százalék körüli.

Sediqwe
Sediqwe
2013. ápr. 28. 5:12
#22

Nem tom h hol találtam ezt:

Átlag energia vásárlási árhoz:

Csúcsidőszak: 25,30 Ft/kWh

Völgyidőszak: 15,80 Ft/kWh

tehát cirka 20ft/kwh, ahol én lakom ott egy 1500kwh-s figyel, ami ez alapján Havi szinten ez 21 millió.

Ami éves szinten 259millió ha jól számolom...remélem jól.

Ez alapján nettóban persze ez 3 év megtérülést jelent, lévén 600 misi volt az erőmű...Most nyilván hogy mi a nettó bruttó, az engem nem érint, de ha nekem lesz egy üzletem ami legyen 10 év, tíz év alatt hoz 600 milliót, akkor azt Te nem nevezed nyereségesnek...

Mutass egy ilyen üzletet :) (Azt láttam hogy 2011 ben épült utoljára erőmű ami meglepő egy csöppet...)

Ui: lehet hogy hajnal van és nem jól számolok :DDD

CyberPunk666
CyberPunk666
2013. ápr. 28. 8:31

A átlag villamos energia előállítási ára kw/h-ként 15 forint körül van, a szélerőműveknek 25.

Az erőművek 25 forintért adják el a terelt áramot. a fogyasztó 25-t fizet érte. Máris nem olyan jó biznisz.

De gondolom akármit mondanak nem hiszel sem a közgazdásznak aki ebből írja a szakdogáját, sem a villamosmérnöknek.

De tudod mit, te jobban tudod, mint a világ sokezer szakembere. Szerintem kezdj neki a biznisznek, és legyél milliomos. Hajrá! Én drukkolok.

norbi119
norbi119
2013. ápr. 27. 23:47
#21

Nagyon ötletes. Igazából manapság már nem az energia átalakításával (energiát nem termelünk, csak átalakítunk) van a gond a szélerőművek esetén. Az áramlástani és elektromosságtani alapok már rég megvannak így új turbinák vagy generátorok nem nagyon lesznek amik jelentősen növelnék a hatásfokot. Az egyenletes energiaellátást kell megoldani, hogy ne csak csúcserőműveknek lehessen alkalmazni, hanem alaperőműveknek is.

[italic]

"Pl a Microsoft társfinanszírozásában kifejlesztették azokat az új generációs atomerőműveket, amelyek alacsony urántartalmú fűtőelemből is tudnak energiát termelni, és képesek a jelenleg hulladéknak tartott "kiégett" fűtőelemeket teljesen kiégetni."[/italic]

Szaporító reaktoroknak hívják. Nem az urántartalma alacsony a kiégett fűtőelemeknek, hanem a U-235 izotóp aránya (a 238-as mellett). A fissziós reaktorok egy része (a könnyűvizesek, mint Paks is) 235-ben dúsított uránnal működnek. Dúsításkor a természetes 0,7% 235-ös izotóparányt felviszik 4-7%-ra. Amikor ez az energia átalakításkor visszacsökken 1%-ra akkor nevezik kiégettnek. A szaporító reaktorokban ezt is és a dúsítatlan, természetes izotóp összetételű uránt is fel tudják használni, mert nem csak a 235-ös hanem a nagyobb mennyiségben rendelkezésre álló (99,3%) 238-ast is elhasítják (a nehézvizesekben is felhasználják a dúsítatlan uránt de ott csak a 235-ös hasad). A 238-ból nagy aktivitású Pu-239 mesterséges hasadóanyag lesz neutronbefogással és radioaktív bomlásokkal.

Így megspórolják az egyébként rendkívül energiaigényes dúsítást, a nagyon drága nehézvíz megvételét, a kiégett fűtőelemeket is fel tudják használni ráadásul U-238-ból relatíve sok is van. Hátránya, hogy a hűtőközeg olvadt Na, ami a legkisebb sérülés miatt vízzel érintkezve robbanást okozhat.

"Magyarországon a biomassza és biogáz az egyik legjobb lehetőség, azonban tudni kell, hogy a biomassza kazánok kb 30 százalékos hatásfokkal üzemelnek csak."

Az hatásfok még nem is lenne annyira rossz. Végső soron ez is ingyen energia, mert a növények a napfényt alakítják át. A nagyobb probléma egyrészt az energianövények termesztéséhez és szállításához felhasznált fosszilis energiahordozókkal van másrészt a növényekben lévő illékony szervetlen sókkal (pl. kálium-klorid) amik kondenzálódnak a hőcserélőkön és rontják a hőátadást és korróziót okoznak. A tisztítás és a csere pedig növeli a költségeket.

Szerintem egy megújuló van ami mindenhol teljesen kiválthatja a fosszilist és az atomenergiát, az pedig a napenergia (vagy esetleg a fúziós erőmű). Ez viszont ma még nem alakítható át megfelelően nagy hatásfokkal elektromos energiává, kell még néhány évtized kutatás vagy egy radikális innováció. A többi megújuló közül pedig minden régiónak ki kell választania a számára optimálisat és azzal operálnia.

"A költség sok tényező eredménye és sosem konstans. Ami ma nem éri meg, holnap már talán megoldható olcsón."

Igazából szerintem minden megújulónak relatíve olcsóbbnak kellene lennie ma, ha a fosszilis energiahordozók árát nem a piac szabná meg, hanem a valódi értékük, ami az újraképződés idejét és a gyors felhasználás által okozott környezeti károk becsült értékét is tartalmazná. Ha egy hordó kőolaj mondjuk nem 90$ lenne amit most kereslet - kínálat kialakított hanem 900, akkor átértékelődne az egész.

Ronan
Ronan
2013. ápr. 27. 20:13
#19

Sajnos szerintem egyikbe sem érdemes gondolkodni sem szél sem nap ezek mind vakítások felénk nézve.Akik tudják az igazi megoldást azokat bezárják egy aranykalitkába..és ezek a megoldások nem függnek az időjárástól.Nem kell elhinni a kommentjeim törlésével kedves adminisztrátorok csak azt bizonyítjátok hogy igazam van.;)Minden jót!

atti2010
atti2010
2013. ápr. 27. 20:59

Huha jönnek az rejtélyes összeesküvés elméletek, majd ha egy neves tudós bizonyítékokkal alátámasztja hiszünk neked de ameddig ilyen szedett vetett irományokkal jössz akkor csak mosolyogni tudunk, de biztos jönnek majd az UFO-k azingyenenergiával ha a petrósok le nem lövik őket, szép álmokat.

Ronan
Ronan
2013. ápr. 27. 20:06
#18

:) Mit is írhatnék, le vagytok maradva.ENNYI. ;-)

nightmare13
nightmare13
2013. ápr. 27. 19:38
#17

CyberPunk666

:D Hiszed, vagy sem, de közgazdász vagyok a Pécsi Tudományegyetemen, közgazdasági elemző szakon tanulok és gazdaságtörténeti szempontból írom a szakdogám :). Szeretem az ilyen peremtémákat, az előző szakdogám (alapképzés) a magyar futball üzleti modelljéből írtam a német, angol és spanyol modellel összevetésben. Félreértés ne essék, szeretem a közgét, csak nem akarok még szakdogában is mainstream témával foglalkozni.

A teljesítményfokozás, ha érdekel, az erőmű honlapján is fent van!

fofoka

A szénhidrogén erőművek maradnak valószínűleg, mert hiába drága alapvetően a tüzelőanyag, az egyik legjobb hatásfok érhető el. (Gáz-gőz körfolyam, kb 60 százalékos hatásfok) Emellett ahogy írtad, nehéz számolni a költségeket, mert folyamatos a technikai fejlődés. Pl a Microsoft társfinanszírozásában kifejlesztették azokat az új generációs atomerőműveket, amelyek alacsony urántartalmú fűtőelemből is tudnak energiát termelni, és képesek a jelenleg hulladéknak tartott "kiégett" fűtőelemeket teljesen kiégetni.

Igazából az lenne a jó, ha az energiatározást oldanák meg, például nagy kapacitású akkumulátorokkal, mert jelenleg minél nagyobb az akksi, annál rosszabb is.

Plusz érdekességnek: ugye a biomassza tüzelés elvileg zöldenergia, mégis a zöldek tiltakoztak a Pécsi Hőerőmű biomassza blokkjai ellen, mert minden 4 elégetett fából csak 1 hasznosul teljesen (30 százalékos hatásfok).

Soha nem lesz olyan energiaforrás, ami mindenkinek megfelelne :)

Készült egy tervezet, ami az EU teljes energiaellátását megújulókból fedezné. Ennek részét képezi egy, a Szaharában felépített giga-naperőmű, ami a fogyasztás 15 százalékát fedezné, aztán ugye a tengereken az ár-apály erőművek, stb, stb.

Jah, még a hazai energiatermelésről. Akit érdekel, a MAVIR oldalán szinte valós időben követheti nyomon a hazai energiafogyasztást és az energiaimportot.

Az energiaimportnál meglepőt fog tapasztalni, mármint olyan szempontból, hogy mint írtam, az elvi kapacitásunk 8,04 GW, míg a magyar csúcsfogyasztás olyan 6,8. Tehát elvileg a hazai termelésnek fedeznie kéne a fogyasztást, és mégse.

Mivel elavult az erőműpark, így drága a termelés, így sok szénhidrogén erőmű kapacitása töredékén jár csak. Olcsóbb importból beszerezni az áramot :)

fofoka
fofoka
2013. ápr. 28. 16:03

nightmare13:

"A szénhidrogén erőművek maradnak valószínűleg, mert hiába drága alapvetően a tüzelőanyag, az egyik legjobb hatásfok érhető el. (Gáz-gőz körfolyam, kb 60 százalékos hatásfok)"

Van igazság abban, amit írsz, de én -gépészmérnökként- némileg másképp látom. Most nem akarok belekötni olyanokba, hogy gáz-gőz körfolyam, meg 60%-os hatásfok (effektív, vagy termikus?), mert nem ez a lényeg, hanem az, hogy ez a 100%-ban pénztárca alapú szemlélet ma még él az elmaradottabb régiókban. Sok fórumozó jobban tudja a németeknél, hogy a szélerőmű ilyen, meg olyan drága és különben is kész átverés. A fejlettebb világban viszont elmagyarázzák a felhasználónak (én pár éve kaptam egy levelet a helyi áramszolgáltatótól), hogy zöldebbek leszünk, de ennek ára van. Végül úgyis a fogyasztó fizeti meg. Nem azt mondom, hogy Magyarországot telepítsük be szélturbinákkal, mert a Kárpát Medence elég szélvédett. De túl kéne lépni azon, hogy a lignit/földgáz erőműnek ennyi, meg ennyi a hatásfoka, tehát használatuk indokolt. Nem indokolt. Kompromisszumot kellene kötni. Le kéne mondani egy kis haszonról és cserében be lehetne zárni a leginkább környezetromboló erőműveket.

fofoka
fofoka
2013. ápr. 27. 18:59
#16

@HGIceman: honnan vetted a 25 m vízoszlopot? Többszáz méter mélyre akarják telepíteni (azaz ekkora vízoszloppal számolj). A szél ingyen fúj. Offshore nem bántja a madarakat, mert az északi tengeren távol a partoktól nincsenek olyan sokan. Számításaidat feltétlen oszd meg a hasonló technológiát fejlesztő cégekkel (amit korábban említettem: vízierőmű + tó kombó), valamiért ők sem -meg az erőművek üzemeltetői sem- az erőművek átmeneti leállításában hisznek.

Sokan az árakkal jönnek. De kérdem én, hol? Kanadában a szénerőmű adja a legolcsóbb áramot, Magyarországon legyen az atom, Izlandon valószínűleg a geotermikus források viszik a prímet, Svédben a vízierőműben hisznek, A dánok meg piacvezetők szélerőműben. Biztos nem számolták ki. Tudom, a szélerőmű lobbi..

nightmare13
nightmare13
2013. ápr. 27. 18:53
#15

Nah, akkor írok egy kicsit, ha már energetikából írok szakdolgozatot.

CyberPunk666

Pakson a VVER 440-es blokkok teljesítményfokozáson estek át a biztonsági rendszer fejlesztésével egy időben, így 500 MW-ot tudnak leadni, azaz 2 GW-ot.

Többiek

Az ország erőműveinek jelentős része ezen kívül szénhidrogén alapú. A jelenlegi teljes üzemben lévő kapacitás nagyjából 8,04 GW. Ebből egy lignit tüzelésű erőmű van, ez a Mátrai Erőmű 950 MW kapacitással (két kisblokk ebből a kapacitásból szénhidrogén alpú, ha jól emlékszek kb 60 MW nagyságban), a lignit mellett biomassza égetésre is képes.

Szénhidrogén tüzelésű erőművek közül a Dunamenti a legjelentősebb, ez most 1,09 GW, mivel az év elején bezártak 4 elavult blokkot 860 MW kapacitással.

Nálunk található a világ egyik legmodernebb, leghatékonyabb gázerőműve, Gönyűn. Nagyjából 60 százalékos hatásfokkal működik.

Fontos megjegyezni, hogy még további 2 GW kapacitás állítható üzembe pluszban. A nagy részét a Tiszamenti erőmű teszi ki ennek, de ott a Borsodi és a Tiszapalkonyai is.

A legnagyobb baj a legtöbb szénhidrogén erőművel, hogy alacsony hatásfokúak, jórészüknek lejár az élettartama az évtizedben, és a szigorodó előírások miatt nem is kapnak hosszabbítást.

Szélerőmű kapacitásunk 330 MW, ez köszönhető a villamos rendszer szabályozhatóságának, emiatt nem is adnak ki engedélyt több építésére egyelőre. 2020-ra a Nemzeti Cselekvési Terv kb 750 MW kapacitást vár, ami azért szomorú, mert pl Ausztriában a Kisalföldhöz hasonló adottságú Burgenlandban és Niederösterreichban együttesen 1200 MW van már most.

Persze, mint ahogy Cyberpunk is írta, a szélerőmű csak csúcserőmű, nem szabályozható, és a magyar szélviszonyok sem kedvezőek teljesen.

Vízerőműből kb 50 MW van most, bővülés nem nagyon várható, kb 16 MW-ot várnak csak.

Németország ugyan leállította régi atomerőműveit, nah de milyen áron. Épülnek sorra a szenes erőművek, ami ugyan a szűrők miatt már "csak" szén-dioxid nyom a levegőbe. Tervezik a szén-dioxid földgázhoz hasonló letárolását a földbe, viszont ez meg ugye megint drágít.

Magyarországon a biomassza és biogáz az egyik legjobb lehetőség, azonban tudni kell, hogy a biomassza kazánok kb 30 százalékos hatásfokkal üzemelnek csak.

Az atomhulladék letárolásával kapcsolatban: atomhulladékot általában arra tárolnak le manapság, ahol korábban uránércet bányásztak, ergo ígyis, úgyis sugárzó területre.

Magyarország egy főre jutó áramfogyasztása, most kapaszkodjatok meg, fele az OECD országokénak, míg energiaintenzitása megegyezik azok átlagéval (energiaintenzitás: egységnyi gdp előállításához szükséges energia, azaz milyen hatékonyan konvertáljuk az energiát gdp-vé). Na már most, az energiaintenzitásban a gyenge gazdaság miatt nem ment végbe romlás, viszont az energiafelhasználás növekedése várható. Valamiből meg kell oldani az ellátást itthon is. A megújuló energia kb 20-25 százalékot képes ebből fedezni.

A sokak által megváltóként üdvözölt geotermia se fog sikert elérni, illetve fűtésben igen, mivel áramtermelésre a hazai adottságok kb 56 MW-ig jók.

CyberPunk666
CyberPunk666
2013. ápr. 27. 19:14

Nem tudtam a bővítésről. Sok sikert a szakdogához, bme vagy kando?

/ 2
Vissza az oldal tetejére