Kosár

A kosár jelenleg üres

Bejelentkezés &
Regisztráció

Jelenleg nincs belépve.

Válassza ki az oldal nyelvét

TERMÉKEINK

iPon FÓRUM

iPon Cikkek

Watch Dogs 2 - Szilícium, szivárvány

  • Dátum | 2016.11.23 08:01
  • Szerző | farkas.balazs
  • Csoport | JÁTÉK

Aiden Pearce egy esős sikátorban ácsorog, kabátját a szél rángatja. Akár közönyösnek is tűnhetne így eltakart arccal, éppen csak szilaj byroni tekintete árulkodik egyetlen vágyáról: bárcsak menő srác lehetne. Akinek se családja, se gondja, se bánata, csak a haverok, napsütés, szelfi, meg DedSec energiaital. Nagyot sóhajt, majd a telefonjába bámul, befordul a sarkon, és soha többé nem látja senki.


Emlékszem, a Watch Dogs 2014-ben mennyire erőlködött, hogy releváns legyen. Egyrészt játékmenetében, hogy felvegye a versenyt a Rockstarral, másrészt tónusában, hogy jelezze, már nem kellenek a szerethető hősök és a bináris moralitás, és végül tematikájában. Hiszen itt vagyunk az Internet of Things hajnalán, az M2M kommunikáció árnyékában, itt jön létre az okosotthonok és vállalatok értő gondoskodása alatt élő adathalmazszerű emberiség apátiája – micsoda friss téma, mennyi mondanivaló! Itt az idő a lázadásra, és most egy másfajta hősre van szükség, olyasvalakire, akire a törvények nem vonatkoznak, és aki az egyetlen reményünk az igazi gondolati és természetbeli szabadságra!

Valahol nyilván tök ironikus, hogy pont a Ubisoft akar ebbe a témába belenyúlni. Mármint, ahogy beállítják a nagy gonosznak azt az alapelvet, aminek jogán a vállalatok kiszipolyozzák az emberek viselkedési szokásainak adatait, hogy tökéletes terméket állítsanak elő. Ugyan miért figyelik meg az embereket? Profitért. A Watch Dogs 2 pontosan ilyen vállalati viselkedés eredménye: megnézték, mi nem tetszett, és azt kidobták. Megnézték, mi tetszett, és csak az maradt meg. Ebben nincs semmi különösebben kreatív folyamat: a Watch Dogs 2 egyszerű tömegigényhez simuló időszaki termék, amely maximalizálja azokat a stíluselemeket, amelyek a jelek szerint trendinek bizonyulnak a célközönség legszélesebb érdeklődési körében.


Persze, nem lenne fair ez alapján ítélni. Ezek a dolgok annyira nyilvánvalóak, hogy már nem is kell különösebben belevenni az értékelési folyamatba. Annyira természetes ez az egész, hogy maga a Watch Dogs 2 is lépten-nyomon gúnyt űz belőle, saját teremtő-cégét cikizi újra és újra. Az a szerencséje, hogy valahol a nagyon erőltetett megfelelni akarás alatt mégis van valamiféle kreatív energia, valamiféle gondoskodás, ami arra utal, hogy ezt a játékot azért szerették összerakni, akik összerakták. Nem mindig persze, de legalább most úgy voltak vele, hogy, hát, legalább a főnöknek (meg mindenkinek) beszólhatok, tök legit, for teh lulz.

Na, hát szóval, na. Most mit mondjak. A Ubisoft minden évben bávatagon lehajt a padkára, majdnem bele az árokba, de aztán akkorát ránt a kormányon az utolsó pillanatban, hogy legalább magával elhitesse: egyenesben van. És ilyenkor annyira aranyos. Annyira ennivaló.

De legalább időnként... végül is... tényleg egyenesbe jön.

Hozzászólások

Nem vagy bejelentkezve, a hozzászóláshoz regisztrálj vagy lépj be!

Eddigi hozzászólások:

  • 15.
    2016. 11. 29. 13:54
    "arrogáns sárdobáló szint"

    Érdekes, mert ezt már Te bőven megütötted az első hozzászólással.

    Bírom, amikor az internet homályából előbukkannak a megmondóemberek, és mindezt teszik olyan stílusban, hogy előbb kelt hányingert, mint maga a téma tárgya - még ha van is valóságalapja a kritikának.

    De tudom-tudom, a netes fórumokon csak királyok és császárok vannak, akiknek mindent lehet ... mint az utakon közlekedő soklovas hintók úri vezetői
  • 14.
    2016. 11. 25. 19:41
    Én csak egy dolgot nem értek. Ha igaz, hogy a WD2 "maximalizálja azokat a stíluselemeket, amelyek a jelek szerint trendinek bizonyulnak a célközönség legszélesebb érdeklődési körében", akkor miért múlja alul az eladások tekintetében a várakozásokat? Ja, mert csak jelenlegi konzolokra jelent meg, és az cca. 60 millió eladott példány nem elég nagy piac. De majd a PC-s változat a jövő héten...
  • 13.
    2016. 11. 24. 15:19
    szerintem is kb 65%...nekem az elso sem jott be es hat ez sem az ev jateka...
  • 12.
    2016. 11. 24. 08:47
    Néha elkapja a tesztelőt a fun factor, de ezt leszámítva a cikk végig sorolja a negatívumokat. erra a végén ~80%. A cikkből simán egy közepes játék képe rajzolódik ki, ami 60%, max 69.
  • 11.
    2016. 11. 23. 15:35
    "Szóval ha már az első rész is valamilyen beteges oknál fogva tetszett" -

    Akkor én ezek szerint beteg vagyok. Mert nekem tetszett, kijátszottam. Azér ezt kikérem magamnak na.

    De ez a rész is elég "beteges" oknál fogva tetszhet valakinek a aki nyuga meg b*zi társasága miatt.
  • 10.
    2016. 11. 23. 13:48
    Azon kívül, hogy kicsit hosszú, tetszik a cikk. Kár hogy előreláthatólag problémás lesz próbaverziót beszerezni a játékból, az meg még soká lesz, amikor értelmes árban hozzá lehet jutni. Pedig a cikk meghozta hozzá a kedvem.
  • 9.
    2016. 11. 23. 13:45
    Nem vagyok egy nagy irodalmár, de szerintem ezzel nincs semmi baj.

    Pont, hogy kávé mellé tökéletes olvasmány volt átfutás jelleggel. Ez csak egy játékteszt, jézusom , nem egy orvosi PhD értekezés diszkussziója...

    A játékot meg úgy is mindenki maga ítéli meg...
  • 8.
    2016. 11. 23. 12:08
    Kövezzetek meg, de nekem tetszett a cikk, kicsit elszakadt a szokásos formulától, változatosságra meg szükség van.
  • 7.
    2016. 11. 23. 11:58
    Elolvastam a cikket és nem értem mi a gondod vele. Pont illik a teszt alanyához. Én inkább azt nem értem te mit írtál. (?)
  • 6.
    2016. 11. 23. 11:50
    Hát természetesen, szőr Asagrim! Ámen.

    (Sajnálom, de erre a konkretizálást és érdemiséget teljesen nélkülöző, arrogáns sárdobáló szintre én nem vagyok hajlandó leereszkedni - meg különben is ismerem a disznóval történő iszapbirkózásos viccet..

    Illetőleg ezt az OFFot még szegény Balázs sem érdemli meg.)
  • 5.
    2016. 11. 23. 11:24
    Elfogultsággal maximum te lehetnél megvádolható, mivel a vita részét nem képező információból leszűrted azt a következtetést, hogy részrehajló vagyok, de még az utolsó mondatod sem más, csak skatulyázás, szóval ez a hozzászólásod logikailag nagyobb öngól, mint amit a cikkíró bármikor is elkövethetett volna a teszt írása közben.
  • 4.
    2016. 11. 23. 10:45
    A Te dolgod, jogod van a saját véleményedhez.

    Én viszont elfogulttal sohasem vitatkozom. Mert irreleváns a nézőpontja.

    (Érdekes egyébként, hogy az általam megfogalmazottakat eddig már több visszajelzés is megerősítette... De gondolom az ismételten csak nem számít, mint ahogy ez ilyen esetekben általában lenni szokott... )
  • 3.
    2016. 11. 23. 10:44
    Teljesen egyet értek, ezt jól megfogalmaztad..
  • 2.
    2016. 11. 23. 10:41
    Kíváncsivá tettél, de valahogy a leírásod nem jellemzi a cikket.
  • 1.
    2016. 11. 23. 09:28
    Mint olvasni szerető ember, a második oldal közepéig bírtam.

    1., A "cikk" (broáf) nem szól a saját címbéli témájáról. Mondjuk úgy különösebben másról sem; informatív tartalma a béka segge alatti, SI-egységnyi területre érve erős FELértékelődést mutatna. Mert jelen pillanatban még odáig sem ér el.

    2., A pozőr (-nek szánt), neo-anarchista verbális hipszterkedést körülbelül még az eredeti internetes zsargon-felület sem műveli ennyire eldurvított formában. Angolul. Sem.
    A magyarul értő közeg meg úgy forog mindezalatt a sírjában, hogy a nagy részük még meg sem halt.

    3., Ha lehetne kérni, legközelebb egy értelmesebb illető (JOKER, Ingen, stb...) publikáljon már AAA-s megjelenésekről! Mert szerintem igenis volnának olyanok, akik szívesen olvasgatnak itt az iPonon a reggeli kávéjuk mellett.