Kosár

A kosár jelenleg üres

Bejelentkezés &
Regisztráció

Jelenleg nincs belépve.

Válassza ki az oldal nyelvét

TERMÉKEINK

iPon FÓRUM

iPon Cikkek

Total War: Attila – Apokalipszis most

  • Dátum | 2015.02.28 12:01
  • Szerző | Freelancer
  • Csoport | JÁTÉK

Manapság, bármilyen nehéz is a híreket nézve, olvasva, vagy hallgatva elhinnünk, a soha nem látott béke korszakát éljük. Ugyan még most is zajlanak háborúk, és a terrorizmus ha akarjuk, ha nem, a mindennapjaink fenyegető része, de még így is már-már angyali nyugalom és gondtalanság az osztályrészünk azokhoz képest, akik előttünk éltek.

Biztosra vehető, hogy a negyedik-ötödik század bármelyik lakója örömmel cserélne velünk, még úgy is, ha nem részesülhetne a modern civilizáció kényelmi szolgáltatásaiból. Európa ugyanis ekkoriban egy felbolydult darázsfészekhez hasonlított. A klímaváltozás miatt több barbár törzs is kénytelen volt elhagyni ősei földjét, ám az éghajlat átalakulása miatt amúgy is lecsökkent termésátlagoktól szenvedő őslakosok a lehető legritkábban látták szívesen az eltérő szokású és vallású idegeneket, akik így fegyverrel próbálták meg elvenni mindazt, ami szükséges volt az életben maradásukhoz.

A konfliktust az tette különösen véressé, hogy nem nagyon volt mód és hely a békés tárgyalásokra. Az egyik fél semmit sem veszíthetett, hiszen még annak a kilátása is jobb volt, hogy egy sebesen becsapódó nyílvessző egy pillanat alatt kioltja az életét, mint a lassú éhhalál.


Ellenlábasaik pedig, akik minden erőfeszítésük dacára is éppen hogy annyit tudtak termelni, hogy napról-napra megéljenek, és rettegtek attól, hogy az esőzés, a korán jött fagy, vagy éppen a szárazság pár kurta hét alatt tönkreteszi hónapok kemény munkájának gyümölcsét, amúgy is nyomasztó helyzetükben kénytelenek voltak állandó harckészültségben élni. Az azonos oldalon állók is inkább vetélytársakat láttak egymásban, de néha mégis egyesítették erőiket, hogy aztán egy-egy nagyobb cél elérése után újult erővel essenek egymásnak.

A kibékíthetetlen érdekellentét már akkor is biztosította volna, hogy ez az időszak az egyik legvéresebbként vonuljon be az emberiség történelmébe, ha időszámításunk után 395-ben, Theodosius császár halálával nem szakad ketté az amúgy is csak önmaga árnyékaként vegetáló Római Birodalom.

A korábban biztonságot és jólétet jelentő nagyhatalom két utódállamának saját határaik védelme is komoly kihívást jelentett, különösen 444 után. Ekkor ugyanis egy korábban soha nem látott méretű hordának parancsoló, vazallus és zsoldosnépek támogatását élvező, kegyetlen, határozott, és irgalmat nem ismerő hadvezér bukkant fel a színen, azzal a szándékkal, hogy uralma alá hajt mindenkit, aki él és mozog. Attila, a hunok még ellenségei által is nagyra tartott fejedelme nem véletlenül érdemelte ki az Isten ostora elnevezést. Hadi tettei önmagukért beszéltek, és közel egy évtizeden keresztül formálták a vén kontinens sorsát.

A Creative Assembly körökre osztott játékmenetű, ám a csatákat valós időben prezentáló alkotásában ebben az ezer veszélyt rejtő környezetben kell majd érvényesülnünk. A tét az életben maradás. Ha nem nyújtjuk tudásunk legjavát, riválisaink még az emlékünket is eltörlik a Föld felszínéről, és népünk tagjainak temetetlen holttesteiből a varjak lakomáznak majd.

Hozzászólások

Nem vagy bejelentkezve, a hozzászóláshoz regisztrálj vagy lépj be!

Eddigi hozzászólások:

  • 22.
    2015. 03. 06. 16:38
    "Az Ószövetséget a farizeusok írták (a zsidók nagyon sokáig nem is tudtak írni)."

    A farizeusok zsidók voltak.
  • 21.
    2015. 03. 06. 16:36
    Az ilyen alternatív történelmi tanokkal az a baj, hogy a sokat kritizált hivatalos történészettel szemben nem elvárt, hogy a megfelelő forrásokkal alátámasszanak bármit is a szerzők. Tehát persze, hogy tévedhet a mainstream történészet, de még mindig több eséllyel jár közelebb a valósághoz.
  • 20.
    2015. 03. 06. 16:32
    Nagy Sándor birodalma a top10-ben sincs benne, bár a hunoké sem. A mai Oroszország is nagyobb Nagy Sándor birodalmánál.

    Nyilván amit Lehel3d ír, az marhaság, mert ugyan voltak hunok egyszerre Európában és Távol-Keleten is, de olyan államalakulatuk nem volt, amely mindkét területet ellenőrizte volna.
  • 19.
    2015. 03. 04. 10:36
    Forrás: Gárdonyi Géza A láthatatlan ember. Amúgy egy zseniális regény, de történelmileg kevésbé hű.
  • 18.
    2015. 03. 03. 23:59
    De honnan veszed az infót?

    Másfelől, a történelemtudomány öszhangban van az egész világon, igen, vannak vitatott kérdések, hisz mindenről nincs dokumentáció, másrészt a dokumentáció sem pontos. És pontosan így kezelik.
    Másfelől Gesta Hungarorum vagy a Chronicum Pictum nem hiteles történelmi források, és rengeteg más kordokumentum is. Vannak bennük igaz állítások, persze, de nem a történelem rögzítésére jöttek létre.
    S bár maga Hérodotosz már megfogalmazta nagyvonalakban, hogy a történelem feljegyzését, objektívan kellene kezelni, de ő sem tudományos alapon írt, hanem az ő szavait is fenntartásokkal kell kezelni. Épp ezért a történészek számára egy szerződés többet ér, mint 1000 historóia.

    A históriákból lehet nagyvonalakban következtetni a történésekre, de egy komolyan vehető történész sem fog kész tényeket állítani ezek alapján. Persze az Attilás sztorijaid minden normális teóriának ellentmondanak, s ha van is bármilyen teória, azt általában több forrás összevetéséből származik.


    Azokat viszont amiket te írsz, logikailag majdhogynem semmi értelme nincs, és még semmi olyan értekezést nem láttam történészektől ami a tieddel öszhangban lenne. És nem, az ilyen bosnyák piramoskról írók, meg kárpát szívcsakrákról, illetve ide visszatérő magyarokról hadoválók nem történészek.

    Nagyon naívak és egyszerűek a gondolataid a Bibliával, vagy a történészek munkájával, vagy az ókori történelemmel kapcsolatban. Nem mondom, hogy én szakértője lennék a témának, csak azért sok sok olvasás után, tudom, hogy kicsit árnyaltabbak a dolgok, mint amit a laikus szem árt. Javasolnám neked is, hogy több forrásból is olvass ezek után, és mélyülj bele jobban, Ugyanis állításaid csekély tudásodhoz képest hihetetlen szélsőségesek.

    Sajnálom, de ez van.
  • 17.
    2015. 03. 03. 18:54
    Ha minden királyi udvarba elér a kezed hatalma, ha csak a te beosztottjaid tudnak írni és olvasni, több száz illetve ezer év alatt bármilyen kitalált infóból, történetből, eseményből stb akadálytalanul tény válhatott. A római egyház bizonyára folytatta valahogy, más formában persze, amit a birodalom abbahagyott. Hasonló hatalomátmentés történt a rendszerváltáskor is. A politikai hatalmat megegyezéses alapon, akadálymentesen gazdasági hatalomra cserélhették. Csak a köntös változik, a hatalomvágy marad.
  • 16.
    2015. 03. 03. 16:43
    Bibliát mindegy ki írta anno, mert a "keresztény, szent, isten szolgái"
    véleményem szerint minimum politikusok, hanem rosszabbak néha. A hit az egy szép dolog, de az egyház egy nagy kamu. Az eredeti Bibliát szerintem, me sokak szerint már pár helyen átalakították.
    Az egyik legjobb példa egy nem régi talán iponos cikk, hogy Krisztus valójában nyári gyerek, csak azért rakták télre, a születését, mert akkor van valami naptári forduló, meg valami politikai lépés volt anno régen. Ezt még sok pap el is ismeri. Szóval érdekes ez.

    A könyveket megnézem.
  • 15.
    2015. 03. 03. 16:33
    Ahonnan én vettem az infót, az pont ezt mondja-ják el, hogy ezekkel az infókkal etették a népet. Volt a Bizánciaknak egy történetírójuk, akinek nem jut eszembe a kacifántos neve, valami tosz-mosz-akármiusz, aki nyilván nem csak magától, de kamu információkat jegyzett le, amivel egyrészt magukat akarták dicsőíteni és az ellenséget minél rosszabbnak beállítani. Atilla felesége pont, hogy megmentette többször férjét és állítása szerint azt mondta neki a vadászat előtt is, hogy maradjon otthon.
    Atilla római gyerekként nevelkedett a lentibb írtak szerint, aki igen művelt egyéniség volt. Adót szedett Eurázsiában, hogy a környező népek ne tudjanak háborúsdit játszani, ha valahol volt egy vadhajtás, azt meg levágta rögtön. Állítólag a rómaiak északi határait sokáig ő védte. Sokan inkább csatlakozni akartak hozzá, mint sem ellene. Na ha valami barbár elvetemült állat lett volna, akkor szerintem ezek nem lennének igazak rá, egy római, királyi nevelésű gyerek nem lehetett szerintem barbár. Úgy olvastam, hogy gyakorlatilag Atilla uralkodása alatt volt a legnagyobb rend Eurázsiában, mert nem mertek vele kekeckedni.

    De mondom én ezeket nem állítom, csak több szemszögből megvizsgálva a dolgot valószínűbbnek tartom, mint az aktuális hivatalost.
  • 14.
    2015. 03. 03. 15:12
    Szerintem te valamivel kevered ezt a vadászatos halált:
    "453 tavaszán Attila székhelyén halt meg - a hagyomány szerint nászéjszakáján orrvérzése lett és belefulladt kábulatában. Más feltételezések szerint a rengeteg alkoholtól és ún. nyelőcső visszérbetegségtől kapott belső vérzést. Egy harmadik legenda úgy véli, hogy felesége, Ildikó (Krimhilda) ölte meg."
  • 13.
    2015. 03. 03. 13:45
    A Bibliát mindig a vesztesek írták pont.

    Az Ószövetséget a farizeusok írták (a zsidók nagyon sokáig nem is tudtak írni).

    Az Újszövetséget meg a keresztények, az utolsó részt is kb. 100 körül, amikor a keresztényég még nem volt egy sikertörténet, inkább ölték őket vallási okokból.

    Két forrást is szívesen figyelmedbe ajánlók.

    Az egyik Körösi Csoma Sándor, aki végigsétált a szó szoros értelmében a hun, avar, szkíta, mongol elképzeléseken, és bizony lyukra futott, mármint minnél messzebb került az Uraltól, annál többet kellet tanulnia nyelvet.

    A másik Boda László 2008-as A magyar eredetkutatás és nyelvünk pere című "kalandregénye". Ő is csak 60 évet töltött el a tévhitek eloszlatásával.
  • 12.
    2015. 03. 03. 12:32


    Nos legjobb tudásom szerint sok igazság van abban amit Lehel3d kollega ír. Én NEM ÁLLÍTOK semmit, csak az az érdekes, hogy rengeteg az ellentmondás a jelenlegi magyar és nyugati történelemben a többivel szemben.
    Én úgy tudom, hogy a barbár kifejezés sokkal jobban illene a germán törzsekre és társaikra.

    Amit én még megemlítenék, hogy Atilla nem azért halt meg, mert betegre zabálta magát, hanem meghívták egy vadászatra, ahol megölték.

    Nyilván amíg nem tudunk visszautazni a múltba, addig nem lesz semmi se tiszta, úgyhogy én fölöslegesnek tartom ezért a vitát, ismeretek megosztása más dolog, aztán eldönti mindenki magának mit hisz.

    A tény az, hogy a történelmi ismereteinket többnyire a győztesek feljegyzései alapján kaptuk, majd ezeket a feljegyzéseket számtalanszor hamisította a későbbi generáció.

    Elég csak a Bibliát említeni, elvileg annak sincs sok köze az eredetihez.

  • 11.
    2015. 03. 03. 09:24
    Igaz.
  • 10.
    2015. 03. 03. 08:55
    Azért "a szkíták a jelenlegi irániak" az erős...

    Az irániak ma is perzsául beszélnek, és hellyel-közzel folyamatos történelme van az egymást követő független államoknak azon a területen az elmúlt 2500 évre- Ellentétben a szkíták mind perzsa, mind görög, mind római oldalról dokumentáltak, mint egy külön álló népcsoport ami már több mint 1500 éve nem létezik.
  • 9.
    2015. 03. 03. 08:45
    Kezdjük vissza fele.

    1. Vasfüggöny 1946-tól van 1500 éve halott Attila.

    2. A Római birodalom 396-ban szakadt ketté -14 éves volt akkor. Természetesen Bendegúznak (Mandzsuk) akár még ebben szerepe is lehetett, de Attilának semmiképpen.

    3. "Hadi technikájuk" arra alapult, hogy nem vesszük fel a nyílt hadviselést.

    4.(Ez az első személyes vélemény és nem tény.)
    A barbárságukat én abban határoznám meg, hogy a hadjárataikat nem a területszerzés vezérelte, az csak olyan járulékos veszteség volt.

    5. A valaha volt legnagyobb birodalom Nagy Sándoré volt.

    6. A szkíták a jelenlegi irániak, nem igazán tudom mi közük a hunokhoz.

    7. Amikor a Hun Birodalom a legnagyobb terjedelmű volt, akkor is csak a Kaszpi tengerig ért el, Kínától egy köpésre kb. 3000 km.
  • 8.
    2015. 03. 03. 08:45
    Szerintem most az alternativ történelem értelmezésekbe ne menjünk bele...
  • 7.
    2015. 03. 02. 17:32
    Csak engem zavar ez az égtelen nevetséges történelem hamisítás? Atilla barbár hordák vezére?
    Atilla Rómában nevelkedett gyermekkorában, mint uralkodó család tagja, miközben a romai császáré pedig a hunoknál. Atilla több nyelven beszélt, mint bocskoros barbárhoz illik, és egy fából épített szét-, és összeszerelhető palotája volt amit mindig utazása (nem vándorlás, nem mindegy. Én sem vándorolok, ha síelni megyek Itáliába.). Mint barbár fejedelem, valójában a Hun Birodalom Nagykirálya volt, és már azelőtt is hadi adót fizetett a Hun Birodalomnak Róma, mielött még Atilla megszületett volna. Az összegért cserébe a hunok a gyengülő római határokat megvédték az északról betörő germánok, kelták, angolszászoktól.
    Annyira barbár volt a hun birodalom, hogy a valaha létezett legnagyobb birodalmat tartotta fent több évszázadon át, mint ameddig a Római Birodalom létezett. Kínától egészen Közép Európáig. Annyira barbár volt, hogy olyan népek is akadtak aki csatlakozni kívántak.
    Fegyvereik, hadi technikájuk, szervezettségük messze felülmúlta a Római Birodalom technikáit. Ennek jól követhető utódja a hazatérő Árpádék harci modora, technikája, és még évszázadodik híresen fennmaradt magyar erkölcsi értékek, hősi harci szellem.
    Barbár hordát mond az a barom aki akkor még az alsóneműt még soha nem látott, fürdeni nem szokott, és egyébként is egy lepedőben járta az Etruszkoktól örökölt, elhanyagolt utcákat, sőt még évszázadokkal, évezreddel! később is a bálon a függöny mögé végezte dolgát.
    Ahogy mondani szokás: "bagoly mondja verébnek, hogy nagyfejű".
    Nem ártana utána olvasni; a kínai, indiai, török, mongol történelem írás tökéletesen igazolja. Nyílván nem jó reklám a nagy Hun, és Szkíta birodalom valós ismerete a "nyugati függöny mögé végző" kúltúrának.
  • 6.
    2015. 03. 02. 12:04
    "Azon túl, hogy azon kell lennünk, hogy seregünk a lehetőségekhez képest a legflexibilisebb legyen, meg kell tanulnunk manőverezni, és kihasználni a terep, és az időjárás nyújtotta előnyöket, mert különben még négyszeres-ötszörös létszámfölény esetén is tölthetjük vissza a legutóbbi mentésünket, miközben gyászos bukásunk okain tűnődünk."

    pls...
  • 5.
    2015. 03. 02. 08:34
    Nagyon sokat játszottam RTS-ekkel, de ez a játék valahogy soha nem tudott megszólítani. Nem tudom mi az oka.
  • 4.
    2015. 02. 28. 22:50
    Szerintem az első vh. pont nem illene bele a total war sorozatba.
    Létezik a Napoleonhoz egy ilyen mod, dehát borzasztó. Gyakorlatilag az nyer benne aki védekezik éppen.
    Másrészről viszont az állóháború egy körökre osztott strategy játékban elég monoton lenne.
  • 3.
    2015. 02. 28. 19:17
    Én inkább az AC sorozathoz hasonlítanám márcsak a változatlanság és az indokolatlan, brutális gépigény miatt.

    Ráadásul szerintem mindkettő sorozatot ugyanaz tölthetné fel frissességel: egy 1. világháborús rész.
  • 2.
    2015. 02. 28. 17:19
    Pro:
    -lenyűgöző grafika

    Kontra:
    -a szokásos csapnivaló MI
    -a szokásos sekélyes "Csak egy maradhat!" diplomácia
    -indokolatlan gépigény
    -újítások hiánya

    Szóval gyakorlatilag a Barbarian Invasion grafikailag felújított változata.

    Azon csodálkozom, hogy miért nem vonultak még át végleg konzolra. Fejleszteni úgyis csak a grafikát fejlesztik, a játék meg elég egyszerű hozzá. Egy fasza hangvezérléssel a csatákhoz működhetne.

    (Személyes véleményem, hogy a Total War sorozat jelenleg olyan pozíciót tölt be a stratégiák között, mint a CoD a taktikai FPS között.)
  • 1.
    2015. 02. 28. 14:36
    Hát Ti nem tudom hogy vagytok vele, de ezt a total wart nekem már annyiszor eladták hogy semmilyen módon nem érdekel.
    Lecserélik a texturákat és eladják újra és újra....