A Consumer Reports nemrégiben publikálta észrevételeit, amelyek a 2016-os MacBook Pro noteszgépek tesztelése kapcsán születtek. A szóban forgó noteszgépek az elmúlt hetek folyamán kaptak hideget-meleget: sokan odáig voltak a TouchBar fantázianévre keresztelt OLED alapú érintőcsíktól, míg mások az USB-C portok miatt bosszankodtak, mert sok átalakítót kell miattuk használni, de az akkumulátoros üzemidőt is érte némi kritika, igaz, utóbbira valamilyen szinten már megoldást nyújtott a legutóbbi macOS frissítés. Egyszóval az Apple friss MacBook Pro sorozata a jelek szerint eléggé megosztó lett, de ez a konkurencia szempontjából egyáltalán nem baj, hisz sokan vannak olyanok, akik MacBook vagy MacBook Pro helyett valamilyen windowsos masinát választanak.
A helyzet vélhetően az elkövetkező időszakban sem javul majd, ugyanis a neves amerikai non-profit szervezet, a Consumer Reports munkatársai sem elégedettek a 2016-os MacBook Pro sorozattal. Ráadásul a tesztelők is az akkumulátoros üzemidő kiszámíthatatlanságára hivatkoztak, amikor úgy döntöttek, ezúttal nem ítélik oda az ajánlott minősítést az almás noteszgépeknek. Ez pedig nagy szó, hiszen eddig ilyesmi nem történt.
A tesztek során az egyes noteszgépek kijelzőjének fényerejét 100 cd/m2-re állították, az automatikus fényerő-szabályzást kikapcsolták, és azt is megtiltották a rendszernek, hogy készenléti állapotba küldje a kijelzőt. Az egyes tesztek alkalmával egy helyi szerverről kellett WiFi kapcsolaton keresztül 10 weboldalt letölteniük a versenyzőknek, ehhez pedig a gyári webböngészőt, a Safarit használták. A weboldal-betöltögetést addig végezte az adott rendszer, ameddig az előzőleg teljesen feltöltött akkumulátor bírta szuflával.
A többször elvégzett mérések konklúziója meglepő lett. A 13,3 hüvelykes, Touch Bar nélküli modell az egyik mérés során 19,5 órát, míg a másiknál csak 4,5 órát üzemelt akkumulátorról. A Touch Bart is tartalmazó változatnál már 12,75 és 3,75 óra között mozgott az üzemidő, ugyanazokkal a tesztekkel és tesztmódszerekkel. A 15,4 hüvelykes példánynál már 18,5 és 8 óra közötti akkumulátoros üzemidőt mértek. Ez azért baj, mert az egyes mérések között általánosságban 5% körüli differencia lehet, itt azonban sokkal jobban hullámzik a „teljesítmény”. A Consumer Reports szakemberei szerint éppen ezért nincs értelme átlagértékeket közölni, hiszen a felhasználók szempontjából az úgysem mond semmit, annyira hullámzóan teljesítenek a termékek. Éppen ezért a Consumer Reports még a nemrég kiadott macOS frissítés ellenére is arra a megállapításra jutott, hogy nem ítéli oda az ajánlott minősítést a 2016-os Apple MacBook Pro sorozatnak, hisz a teljesítmény fényében erre nincs mód.
Érdekes csavar a történetben, hogy a tesztelők a Safari mellett a Google Chrome webböngészővel is tettek néhány próbát. A Chrome „híre” alapján kevesen gondolnák, hogy pozitívumokkal jár, ha mellette tesszük le a voksunkat, pedig ebben az esetben így van: a hat teszt eredményei között 5%-on belüli különbségek mutatkoztak, azaz a teljesítmény konzisztens volt. A Consumer Reports szakemberei ebből komolyabb következtetéseket persze nem akartak levonni, hisz ehhez még több mérésre lett volna szükség, de a tapasztalat mindenképpen érdekes.
A fentiek alapján egyre inkább úgy tűnik, hogy nem is igazán hardveres problémáról lehet szó, vagyis nem az akkumulátor gyengélkedik, sokkal inkább az energiamenedzsment terén lehet még valami probléma, ami kiszámíthatatlan akkumulátoros üzemidőt eredményez. Nem lennénk meglepve, ha egy későbbi Safari frissítést követően normalizálódna a helyzet.
