Kosár

A kosár jelenleg üres

Bejelentkezés &
Regisztráció

Jelenleg nincs belépve.

Válassza ki az oldal nyelvét

TERMÉKEINK

iPon FÓRUM

iPon Cikkek

Zyxel NSA325: NAS és médiaszerver otthonra

  • Dátum | 2012.07.09 08:01
  • Szerző | J.o.k.e.r
  • Csoport | ADATTÁROLÁS

Hálózati adattárolót már nagyon régen láttunk vendégül, így itt volt az ideje, hogy egy újabb modellt vegyünk alaposan szemügyre. Ezúttal a Zyxel egyik NAS konfigurációjára esett a választás, méghozzá az NSA325-ös modellre.


A médiaszerverként aposztrofált, kifejezetten, kifejezetten otthoni környezetbe szánt NAS számos kényelmi funkciót kínál. Képes például automatikus YouTube videó- és FlickR fotómegosztásra is, persze utóbbi funkciókkal érdemes körültekintően bánni, nehogy kellemetlen meglepetésben legyen részünk. Emellett még FTP-re is tud automatikusan feltölteni, ehhez csak az előre megadott mappába kell másolni a feltölteni kívánt tartalmakat, amit a NAS szoftvere figyel és a megadott beállításoknak megfelelően bizonyos idő elteltével fel is tölti a őket a kívánt helyre. A hálózati adattároló emellett a megszokott alap funkciókat is felvonultatja, sőt, a kinézetére sem panaszkodhatunk. Mivel médiaszerverről van szó, így az uPnP és a DLNA 1.5 támogatás sem hiányozhat a repertoárból, sőt, egyéb médiaszerver funkciók is rendelkezésre állnak, amelyekről a későbiekben lerántjuk a leplet.

Kezdjük az ismerkedést a már megszokott specifikációs listával. Íme:



Most, hogy már nagyjából képben vagyunk a termékkel kapcsolatban, ismerkedjünk meg vele, illetve tartozékaival közelebbről is!

Hozzászólások

Nem vagy bejelentkezve, a hozzászóláshoz regisztrálj vagy lépj be!

Eddigi hozzászólások:

  • 41.
    2013. 03. 04. 19:39
    Sziasztok!

    Tudnátok nekem abban segíteni, hogy ha vennék egy ilyen NAS-t. Ezt a NAS-t összekötném a media playeremmel, USB-n keresztül(sajnos nincs ethernet port a media playern). Akkor látnám a rajta tárolt adataimat?
  • 40.
    2012. 07. 30. 19:31
    Egy kicsit többért már lehet HP MicroServer-t is kapni,ami teljesítményben erősen efölött van.
  • 39.
    2012. 07. 19. 12:11
    kicsomagolni tudja a rar-okat?
  • 38.
    2012. 07. 13. 20:21
    "lehet simán 110-el írni vinyóra... de csak az elejére,"

    ja igen, nálam is az a kezdeti 139 leesik a végére bőségesen 80 alá, asszem 60-ra.

    Elfelejtettem írni, hogy az a bizonyos fa mindössze fél terás volt

    azaz elfért a wincsi első 25%-án

    Viszont a 110-es sebesség keményen értendő: megnézem hány bájt a fájlok terjedelme, és megnézem a faliórát hogy mennyi idő alatt ment át az egész fél terás fa a MÁSIK gépre.

    A fa pedig attól volt homogén, azaz egyetlen paranccsal felírt, mert a wincsi tartalmát egy másik egyetemről hoztam át, és a lementés történt egyetlen paranccsal
  • 37.
    2012. 07. 13. 20:16
    "mert nekem az is számít, hogy hogy néz ki egy ilyen kis kütyü, és ilyen méretben nem kapni normális, igényes házat."

    egyetértek!
  • 36.
    2012. 07. 13. 20:13
    "hogy sikerült 110Mbyte/s-es sebességgel írni folyamatosan a vinyóra? Csak mert ugye egyetlen HDD sem képes 60-80Mbyte/s fölötti sebességgel írni (akármilyen tesztet megnézel láthatod)"

    Magam is meglepődtem, de a nem túl korszerű Hitachi HDS722020ALA330

    eleve 139 MB/sec teljesítményt nyújt ha egy alaplapon belül linerárisan használom,

    és a LINUX újabban (friss, idei verziók) azt csinálják, hogyha egy fát rekurzíve átmásolok valahová, akkor az az új másolatban a szektorok olyan sorrendben helyezkednek el, ahogy olvasáskor éppen sorba kellenek, most beleértve a könyvtár információkat, és beleértve hogy valamennyi információt előre is olvas a másolás

    megdöbbentem, de ilyen egyetlen átmásolási paranccsal keletkezett nagy fákat ÓRÁKON KERESZTÜL úgy olvasnak az új linux disztrók, mintha wincsi tesztben lineáris sorrendben olvastatnánk a wincsit gigabájtokon keresztül

    valami miatt ilyenkor a másolat kiírása is igen effektív és nem recseg ropog a track váltástól a wincsi iró/olvasó feje


    mintegy évtizede már nem gondoltam, hogy a linux még tud valami érdemi jobbat mutatni

    de irgalmatlanul megjavították a hálózatkezelést, fájlrendszerkezelést és extrém mértékben párhuzamosították a felbootolást, azaz negyed perces boot idők vannak tipikusan.

    Mindezt persze úgy, hogy nem értek a linux belsejéhez, azaz nem arról van szó, hogy linuxos öregrókaként napok munkájával finomhangoltam volna, hanem egyszerűen egy bootolható pendrájvról felnyomok egy friss disztrót, és már megy mint a rakéta

    Le a kalappal a szabadszoftveres önkéntesek előtt!

  • 35.
    2012. 07. 13. 19:50

    "ne gondoljátok, hogy ZYXEL igényesebb az anyaghasználatban"

    nekem azért a fényképek alapján nagyonis tetszik ez a kis célorientáltan lebutított kütyü,

    különösen az ALACSONY FOGYASZTÁS tetszik

  • 34.
    2012. 07. 13. 19:48

    igaz: "a 8 giga meg szerintem pazarlás"

    de ezzel a pazarlással szándékosan mutatni akartam, hogy mennyivel többet kap az ember csináld magad NAS mozgalomban, ... igaz sajnos a fogyasztás is sokkal több lesz a gyárilag adott célra lebutított NAS hardverhez képest.

    Amúgy linux szerver esetén NEM feltétlen parzarlás a 8 giga, mert beugrasz a szerverre és kiadhadsz olyan komplex adatfeldolgozási parancs köteget, amely futásidőben és wincsi kímélésben bőségesen meghálálja a 8 giga memóriát.

    Linux értelmet adhat a 8 gigának. Mert komoly dolgokat lehet csináltatni vele.

  • 33.
    2012. 07. 13. 19:43

    na ez fájt: "jól hangzik az a csináld magad NAS csak épp ebben nincs raid"

    linux esetén ott van az immár másfél évtizede szerver szinten megbízható szoftver raid

    Műegyetemen mi már NEM használunk régóta hardver raid-et, mert az nem portábilis, hanem egy egy konkrét gyártánytípushoz kötődik, míg a szofver raid az bárhol másutt életrekelthető.

    Szóval, ha összeállítunk egy kis linux boxot, akkor az szoftverileg egy luxus szerver lesz.

    A linux NEM windows!

  • 32.
    2012. 07. 13. 17:51
    A termék 45 ezer forint körüli árat lapott, ezért az összegért jó teljesítményt, hasznos szolgáltatásokat és könnyen kezelhető hálózati adattárolót kapunk, így a Zyxelnek mindenképpen van helye az egyébként erős mezőnyben.

    Kapott
  • 31.
    2012. 07. 12. 21:28
    hmmmmm:
    Azok a "tákolmányok" normális számítógépek, nem pedig "okos dobozok", mint egy NAS. Rengeteg szoftver? Hagyjál már. Meg van kötve az ember keze. A design-ról meg annyit, hogy: kit érdekel. Nem a nappaliban kell tárolni egy NAS-t, hanem a pincében, mert ott hideg van. Bakker, ennyi hozzáértőt. Ezek gépek, a lényeg, hogy kiszolgálják az embert, nem kérnek a nagyvárosi metroszexualitásból. Nappali gyöngyszeme, pff.
  • 30.
    2012. 07. 11. 09:24
    hmmmmm, nálam simán pörgött eleinte 90 MB/s-el pedig csak WD Green vinyóm van (5400rpm-es).
    Nyilván nem mindenki szeret maszatolni a szoftverrel, de pl nálam simán Win7 van egy Brazos-on, és amellett, hogy szerver ként megy még kisebb munkára, netezésre is alkalmas.
  • 29.
    2012. 07. 11. 07:52
    Ha valakit a szoftveres kötöttségek zavarnak, akkor HP Microserver: régen volt HDD nélkül ~30-35k körül, nem tudom, most is van-e még ilyen felállásban. Jól néz ki, 4 SATA bay, kétmagos netbook szintű vas (viszonylag alacsony fogyasztással). Nem különösebben zajos (halkítható venticserével), bár én semmiféle NAS-t nem raknék a nappaliba.
  • 28.
    2012. 07. 11. 00:56
    @petXYZW: ja lcpower az mindig van, de ki mer lcpower tápra bízni egy gépet? a nagytápjaikról nem sok szépet mondanak.

    @hmmmmm: lehet simán 110-el írni vinyóra... de csak az elejére, viszonylag frissen formattálva. Aztán ahogy töredezik a partició úgy lassul. a lemez végén meg örülsz ha 50 mb/sec megvan.
  • 27.
    2012. 07. 11. 00:54
    Egyébként lehet jók ezek a házi tákolmányok, de azért egyiket sem merném senkinek sem megmutatni, míg egy ilyen NAS a nappali gyöngyszeme is lehet akár, jól megfér egy médialejátszó mellett is. A valamelyikőtök által belinkelt Codegen ház pl. hányingert keltő.
    - alig fogyasztanak (emiatt a legtöbb ventije nem is jár, csak ha szükséges)
    - rengeteg előre telepített program, hihetetlen egyszerű bekonfigurálni, ellentétben egy házilag barkácsolt "NAS"-sal.
    - a "jobb" gyártók már biztosítanak mind IOS, mind Androidra kliensprogramokat (külön ftp-re, fotóalbumra, zenelejátszásra, file műveletekre...stb.), így pl. a telón webböngészőben letöltött torrentfilet elindítva nem a telefonra, hanem automatikusan a NAS-ra kezdi el a file letöltését, és ehhez semmit sem kell külön beállítani.

    Összesítve egy ilyen komplett NAS egy átlagfelhasználónak teljesen megfelel, nem kell suftni tuningolnia ahhoz, hogy egy nagyon jól, problémamentesen használható kis házi rendszert állítson össze. Nekem lassan 3 éve egy Synology 2 lemezes NAS-om van (szerintem még mindig többet nyújt az én kis NAS-om, mint ez a Zyxel), és eszembe nem jutna nekiállni egy házi rendszert összeállítani, pedig nem okozna gondot. De nem teszem, mert nekem az is számít, hogy hogy néz ki egy ilyen kis kütyü, és ilyen méretben nem kapni normális, igényes házat.
  • 26.
    2012. 07. 11. 00:42
    prohlep: szép és jó amit leírtál, nekem csak 1 kérdésem lenne...hogy sikerült 110Mbyte/s-es sebességgel írni folyamatosan a vinyóra? Csak mert ugye egyetlen HDD sem képes 60-80Mbyte/s fölötti sebességgel írni (akármilyen tesztet megnézel láthatod), vagyis a te általad említett sebesség max RAID-del (0 vagy 0+1) jöhetett össze. Előbbi öngyilkosság a biztonságot nézve, utóbbi meg HDD pocsékolás )
  • 25.
    2012. 07. 10. 22:48
    petXYZW: Például. Nekem is hasonló a szoftverkörnyezet, de az XBMC-t nem tettem fel, mert inkább NAS, mint HTPC. Az enyémen is Ubuntu Server van XFCE-vel. VNC + openVPN segítségével távolról is kényelmesen elérem.
  • 24.
    2012. 07. 10. 22:19
    LCPOWER LC-1340mi 75W - 10.526 HUF
    ASROCK E350M1/USB3 - 26642 HUF
    KINGMAX 2048MB DDR3 1333MHz KIT - 4572 HUF

    a végösszeg 41740 HUF + HDD

    Ubuntu Server + (FirebirdSQL/Mono/Apache) + XBMC

  • 23.
    2012. 07. 10. 21:47
    ismerem(és azt hogy pofátlanul drágák), csak ezzel már drágábbak mint az itt szereplő gép

    szóval ennyire lehet ugyanekkora áron hasonló gépet összehozni... semennyire.
  • 22.
    2012. 07. 10. 21:33
    Jah, azt kihagytam, hogy ezeknek a tápoknak 90% felett van a hatásfokuk, függetlenül a leadott teljesítménytől.
  • 21.
    2012. 07. 10. 21:32
    Ha ennyire pörögsz a hatásfokon (ami egyébként rajtad kívül senkit nem zavar), akkor PicoPSU a megoldás, vagy - mint már korábban is írtam - , egy paneltáp.

    PicoPSU
  • 20.
    2012. 07. 10. 20:11
    "Az a 40% inkább 85%" tudod a tápok olyanok hogy kb 40 és 80%-os terhelés között szoktak a rájuk írt hatásfokkal működni. Fölötte már csökken, alatta meg drasztikusan csökken.
    És akkor számold ki hogy egy 370w-s tápnak hány százaléka az az úgy 10-20w amit idleben megeszik egy ilyen gép, vagy az az 50w amit max terhelésen elér.

    Tudod egy ilyen gépnek az lenne a lényege, hogy keveset fogyaszt és csöndes. túlméretezett táppal egyik sem jön össze.

    Ennél a gépnél a vinyók hűtéséről az a kis venti gondoskodik, aminek nem a táp hűtésével kell foglalkoznia, ugyanis mivel az egy kis táp, alig melegszik.

    Egyébként voltak tesztek egy másik oldalon a brazossal megjelenéskor. Normál táppal 40-50w-t evett az egész, hozzáillő 75w-os táppal meg kb FELÉT.
  • 19.
    2012. 07. 10. 19:15
    jól hangzik az a csináld magad NAS csak épp ebben nincs raid. Persze mondhatnánk nincs is rá szükség de aki nas-t vesz annak van. ha meg már nincs raid akkor olcsóbb lapot is tehetünk bele
    [LINK]
    igaz ezen csak 2 sata csati van... de hát low-end-ben gondolkozunk nem?
    a 8 giga meg szerintem pazarlás főleg egycsatornás memória kezeléssel...
    szóval inkább:
    [LINK]
    a házikóból meg kicsikockában pl: [LINK] simán elfér az a két vinyó. neadj isten még egy raid vezérlő is.
    Tudom ez már a megag gagyi kategória de [LINK]

    és így a végeredmény:
    39299 HUF

    ja és ne gondoljátok, hogy ZYXEL igényesebb "anyaghasználatban"
  • 18.
    2012. 07. 10. 17:33
    "csak zörög benne egy tápventillátor, úgy 40% körüli hatásfokkal..."

    Ha beteszek 6 darab 2-3 terás wincsit, akkor nem a TÁP ventillátor zaja a kérdés.

    Különösen nem, ha nem akarom, hogy a sivatagossá váló hazánkban megfőjjenek a wincsik.

    NAS esetén látszik, hogy amerikai légkondis lakásokra tervezik,

    én még nem láttam ilyen low-end NAS-ban normális (12cm) ventillátort.

    Viszont amit 47 rugóért írtam összeállítást, az nem fikció, hanem beikszeled és holnap átveszed az Ipon-ban, és elég rendes, ... persze hozzáikszelsz további házventillátorokat a wincsik védelmében.
  • 17.
    2012. 07. 10. 16:28
    Az a 40% inkább 85%. Amúgy meg ha valaki ennyire tehetetlen, akkor csak sajnálni tudom
    Kezdetben engem is zavart, hogy az kis atom-os gépem tápventillátora hangosabb volt, mint a HDD.
    Így aztán szétszedtem a tápot (kőkemény 4db csavar fogja), olló segítségével elvágtam a ventilátor tápkábelét, kicsit számolgattam, majd beforrasztottam a kábel közepére egy ellenállást, így lecsökkentettem a fordulatszámot az eredeti 20%-ra.
  • 16.
    2012. 07. 10. 12:44
    csak zörög benne egy tápventillátor, úgy 40% körüli hatásfokkal...
  • 15.
    2012. 07. 10. 02:01
    Többen írták, hogy ilyen áron már össze lehet dobni valamit. Ez igaz, itt azt kell megfizetni, hogy ez már össze van dobva, nem kell hozzá érteni, és fogyasztása kevesebb, mint az összedobott cuccoké.

    Egy lehetséges alternatíva:

    Asus AMD C60 két mag, 6 darab sata-3 24 rugóért.

    GIGABYTE GZ-M3 Fekete 370W ház 11.5 rugóért

    KINGMAX 8192MB DDR3 1333MHz KIT 11.5 rugóért

    Összegezve: 47 rugóért van egy gép, ami

    2 wincsi helyett befogad 6 darab sata3-at

    fel giga helyett 8 giga, azaz 16x annyi memória van (NAS és kiszolgáló esetén elementáris kérdés, ha párhuzamosan többen lógnak rajta)

    egy mag helyett kettő, ami fontosabb mint a sebesség

    AMD proci és nem egy akármilyen, hanem BÁRMELY NORMÁL oprendszer rárakható

    Másolási sebesség nem 50-70 mega/sec, hanem TARTÓSAN TÖBB, ha 3.2.0 sorozatú linux kernelű, azaz bármely FRISS linux disztrót teszi rá az ember.

    Nekem regi, 1GHz-re visszafogott AMD procik, mármint alaplapok között sikerült 1 terás wincsikkel GIGABITES HÁLON KERESZTÜL tartósan, azaz ÓRÁKON KERESZTÜL 110 megabyte per secundum átmásolási sebességet elérni! (semmi raid trükk, simán két mezitlábas wincsi között), csak az a lényeg, hogy ne 2.x.x, hanem 3.2.0 vagy frisebb sorozatú linux kernel legyen a disztró alatt.

  • 14.
    2012. 07. 09. 23:37
    Ez a fogyasztás szerintem meg igencsak jó egy 2 HDD-s NAS-hoz képest. A HDD darabja felveheti akár a 12VA teljesítményt is csont nélkül, s akkor még a többi cucc fogyasztása sehol nincs.
    Az árát tekintve is a többi NAS körül mozog.
    Az ITX/picoITX gépek jók, sok mindenre alkalmasak, de szerintem erre a célra, mint a NAS, pont nem( pl.: a merevlemezek elhelyezése problémás lehet). Az áruk, sem ez a kategória, 50eFt alatt még nem láttam használhatót.
    Össze is lehet rakni otthoni alkatrészekből, valószínűleg működni is fog, de az említett fogyasztás, méret, és egyéb okok(pl.: programok, stb) miatt inkább gond lesz, mint öröm a használata.
    Én már több, mint 2 éve használok egy Buffalo NAS-t, és tökéletesen meg vagyok vele elégedve, a webes felülete nem ennyire kifinomult, mint ennek, de kis linux-os tudás mellett elérhető még terminálon, ftp-n, samba-n, keresztül is. Teszi a dolgát, csendben, jó ha 1-2 havonta újra van indítva, de ez sem jellemző. A mediaszerver, torrent bárhonnan elérhető, a DLNA használata is egyszerű, mint a faék. A nyomtatószerver is ezen fut. Az enyémben is csak 1db ventillátor van, ami ebben a hőségben sem forog maximális sebességgel. Normál esetben be sem kapcsol.
    Azt még hozzátenném a leíráshoz, hogy valószínűleg azokra az usb csatlakozókra további merevlemezeket lehet csatlakoztatni, így a 6TB kitolható, igaz ezek nem valószínű, hogy a raid részei lesznek, illetve vannak 4, 8 bay-es NAS-ok is, igaz jóval drágábban.
  • 13.
    2012. 07. 09. 23:21
    Ezt inkább azoknak találták ki, akik nem akarnak külön (ITX-es) szervert üzemeltetni, és egyszerűen szeretnék konfigurálni a NAS-t.
    Kisebb irodai (RAID 1-el) és otthoni használatra tökéletes NAS ez gigabites hálózattal.
    Az USB 3.0-t meg jó látni rajta, talán kicsit nagyobb körben is elterjed NAS-oknál...
  • 12.
    2012. 07. 09. 22:06
    Jah, valóban, igazad van, ha elég 75W... ez a tény is csak ennek a korcs gépnek a határaira világít rá. 2x3.5" hely. Én több, mint 2-ben gondolkodtam.
    Ez estben panel táp a megoldás.
  • 11.
    2012. 07. 09. 21:37
    nem teszi meg egy egyszerű chieftec tápegység, mert a 300+ wattos táp hatásfoka egy kis fogyasztású gépnél a béka segge alatt van, és még zörög is a ventilátor. Igen nas-ban nyilván paszív <75w-os tápegység van, mint olvasható csak egy házhűtő venti van az egészhez.
  • 10.
    2012. 07. 09. 21:05
    Ezért írtam, hogy ennyi pénzből kilehet hozni, egy szóval sem mondtam, hogy olcsóbb lesz. De ha már ugyanannyit ráköltök, akkor ne egy darab vasam, ahol szoftveresen semmi lehetőségem nincs.
    amúgy meg.. 16k? Használt alkatrészekből is lehet ám építkezni bizony. Egy 1.6Ghz-s atom-mal szerelt lap 1GB RAM-mal kerül ennyibe.
    Berregő táp alatt mire gondolsz? Szerinted ebben a NAS-ban passzív a tápegység? Egy egyszerű chieftec táp megteszi.
  • 9.
    2012. 07. 09. 20:47
    igazán? Hát egy olcsóbb lap integrált cpu-val úgy 16k. Ebbe kell még ram. Kell egy tápegység (és köszönhetően a sok hülyének akik azt hiszik a középkat gépük minimum 400w-ot fogyaszt sőt mostmár 500 meg a 600w-os tápokat vesznek, mert hozzáértő pistike a fórumon azt mondta), semmi választék nincs kis teljesítményű, berregő nélküli tápokból (konkrétan 400 w alatti táp ritka mint a fehér holló, és általában bőven 10+k-ba kerül. Tartunk tehát 30k-nál, és még nincs ház...
  • 8.
    2012. 07. 09. 18:27
  • 7.
    2012. 07. 09. 18:27
    A NAS-oknak semmi értelme. Ennyi pénzből már lehet építeni egy normális ITX-es gépet, ahol nem kell az ilyen nonszensz paramétert figyelembe venni, hogy "támogatott fájlrendszerek".
  • 6.
    2012. 07. 09. 16:38
    Az első nas ami azt mondom tetszik.Kivétel az ára meg a fogyasztása...fogyasztásba egy kicsivel lehetne kisebb 13-15w,de még tűrhető kategória.

    Szerintem ha pénz lesz meg rajság akkor beruházok egy ilyenre...

    Köszi a cikket!
  • 5.
    2012. 07. 09. 14:36
    mythbuster: okos routerekről annyit, hogy igen, sok mindent lehet csinálni velük, de ha egyszerre fut rajta torrent, samba, LAMPP, ... és ha nem hardveresen NATol, akkor jelentősen lassíthatja a böngészést. Egy NAS (min. 2 lemezes) ismeri a RAID1-et, ami router + USB kombóval szerintem vicces. Mindenki törődjön a saját dolgával: a router routoljon és natoljon, a nas meg tárolja és szolgálja az adatokat. Így kevesebb az agyvérzés. Tapasztalat.
  • 4.
    2012. 07. 09. 14:17
    Jó ez valakinek? Nem kötekedésből de szerintem a fogyasztásához képest kevés tudással rendelkezik. Ha csak FTP, Samba -ra kell esetleg egy statikus honlap futtatására ott vannak az okos routerek 10-20e -s kategóriában, fogyasztásuk elhanyagolható és ezeket tudja. Másik kérdés akinek torrentezni kell
  • 3.
    2012. 07. 09. 12:55
    Sebességük még nem az igazi.
  • 2.
    2012. 07. 09. 12:51
    ha az előlap jobb alsó sarkára gondolsz akkor az az
  • 1.
    2012. 07. 09. 12:04
    Igényes, az ott egy félig leszedett fólia a képen?