Kosár

A kosár jelenleg üres

Bejelentkezés &
Regisztráció

Jelenleg nincs belépve.

Válassza ki az oldal nyelvét

TERMÉKEINK

iPon FÓRUM

iPon Cikkek

Vírusmesék − a kanyaró, az ebola és a többiek

  • Dátum | 2015.02.12 08:02
  • Szerző | Jools
  • Csoport | EGYÉB

Tavaly októberben guineai nő oly sok honfitársához hasonlóan belehalt az ebolába. Két gyermeket hagyott hátra maga után, egy 2 és egy 5 éves kislányt, akiket egyik rokonuk magával vitte otthonába, Mali északnyugati részére. Az asszony nem tudhatta, de a kisebbik gyermek szintén fertőzött volt, és mire megérkeztek céljukhoz, már magas lázzal rendelkezett, az orra folyamatosan vérzett, és pár napon belül ő is belehalt a betegségbe.

Az asszony, a kislány testvére és a gyerekek nagybátyja, akik három napon és több mint 1100 kilométeren utaztak együtt zsúfolt buszokon és taxikban ülve a beteggel, nem fertőződtek meg, ahogy azok az idegenek sem, akikkel az út során találkoztak. A kislány halála után mindenki rettegve várta, hogy Maliban is felüti a fejét a járvány, ám a fertőzés más betegeknél nem jelentkezett.

Másik vírusos történetünk sok szempontból hasonlóan kezdődik, de gyökeresen másképp folytatódik. Egy szép decemberi napon valaki ellátogatott a kaliforniai Disneylandbe. Az azóta nulladik betegként aposztrofált személy kiléte egyelőre ismeretlen, és ő maga valószínűleg nem is tudta, hogy a kanyaró vírusát hordozza, hiszen a tünetek megjelenésére csak több nappal a fertőzést követően kerül sor. Ez a beteg egy ártatlan kis séta során több tucat embert fertőzött meg, majd ezek is újabb embereket betegítettek meg. Január végére a Disneylandből kiinduló járvány eseteinek száma elérte a 94-et, és a betegek száma várhatóan tovább fog növekedni.

A két eset kiválóan példázza, hogy a vírusok mennyire eltérőek lehetnek. Az ebolajárvány hírei kétségkívül ijesztőek és elszomorítóak, ugyanakkor a vírus maga kifejezetten nehezen fertőz. A kanyaróvírus ezzel szemben a leggyorsabban terjedő kórokozók egyike a Földön. Sikerét nem egyetlen dolognak, hanem sok apró adaptációnak köszönheti.

A kanyaróvírus modellje
A kanyaróvírus modellje

Bár a kanyaróvírus biológiáját részletesebben csak az utóbbi években kezdték felderíteni, fertőzőképességével már a 19. században is tisztában voltak a szakértők. 1846-ban egy dán orvos, Peter Panum volt az első, aki részletesen dokumentálta egy járvány kirobbanását. A Feröer-szigeteken zajló járvány során a betegség villámgyorsan terjedt át egyik faluról a másikra. Egyetlen lakos elég volt ahhoz, hogy egy-egy települést megfertőzzön. A betegek magas lázzal rendelkeztek, és csak úgy fürödtek az izzadtságban. Panum leírása szerint látni lehetett, ahogy a takaró felemelését követően felhőkben párolog a páciensekről a víz.

Panum ebben a külvilágtól elzárt környezetben sok érdekes megfigyelést tett a betegség terjedésével kapcsolatban. Ha valakin egy háztartásban jelentkeztek a kiütések, a család többi tagja két héttel később kezdett megbetegedni. A szakértő becslése szerint minden fertőzött átlagosan további 7−9 embernek adta tovább a betegséget. Napjainkban ezt a számot a kanyaró esetében jóval magasabbra, 12−18-ra becsülik, az ebolavírusnál ugyanakkor csak 2 körül van az érték.

Panum megfigyelései még inkább bámulatra méltóak, ha tekintetbe vesszük, hogy nem tudta, mi okozza a betegséget. A vírusok működését csak fél évszázaddal később kezdték megérteni a szakértők, a kanyaróvírust pedig csak száz év elteltével, 1954-ben azonosították. Az azóta eltelt időszakban a szakértők rengeteget tanulmányozták a betegség kórokozóját, működésének igazi titkai azonban csak mostanában kezdik feltárni magukat.

Minden vírusnak három dolgot kell megtennie a fennmaradás érdekében: új gazdatestet kell találnia, másolatokat kell készítnie magáról, majd ezeket újabb gazdatestekbe juttatni. A kanyaróvírus mindhárom szakaszban igazi mestere „szakmájának”. A kanyaró közvetlen érintkezéssel vagy cseppfertőzéssel terjed, és a kötőhártyán vagy a légutak nyálkahártyáján keresztül jut be a szervezetbe. A tüdőhörgők falában élő immunsejtek védtelenek ellene, mivel a vírus rendelkezik azzal a molekuláris kulccsal, amely utat nyit számára ezen őrszemek belsejébe.

Hozzászólások

Nem vagy bejelentkezve, a hozzászóláshoz regisztrálj vagy lépj be!

Eddigi hozzászólások:

  • 38.
    2015. 02. 19. 17:59
    Így van, én sem a már bevált, szükséges oltásokat kérdőjeleztem meg. Itt az "üzleti célú" oltásokról van szó, amit tukmálnak, anélkül, h valódi haszna vagy oka lenne az oltásnak.
  • 37.
    2015. 02. 17. 21:35
    Egy "kell az oltás, világos" kijelentést tartalmazó hozzászóláson bármilyen szinten felháborodni, azon a jogcímen, hogy ezzel felbujtom az embereket a védőoltások hanyagolására, maximálisan kimeríti a funkcionális analfabetizmus fogalmát. Nem szégyen, a magyarok harmada az.

    Leírom ismét, ezúttal próbálom hanyagolni a nagy szavakat, és a hosszú mondatrészeket:

    Nem csak az az "elmebeteg barom", "degenerált" és "felelőtlen őrült", aki nem oltatja be magát. Az is, aki fittyet hány a kockázataira, az is, akinek még kósza gondolatként sem fogalmazódik meg a fejében, hogy lehetnek kockázatai, az meg főleg, aki erre a téveszmére felbuzdulva minden szarért megy oltatni magát.

    Van olyan ismerősöm aki trópusi betegségek ellen is oltatja magát, pedig útlevele sincs, merhát globális felmelegedés, gyünnek afrikábu a maláriaszúnyogok ... na rá ugyanolyan ferde szemmel nézek, mint arra, aki nem oltatja be a gyerekét gyermekbénulás ellen. Van a szükség, aztán van az óvatosság, és van a paranoia, az utóbbi kettőt kisebb-nagyobb mértékben a tájékozatlanság szüli. Az az egészséges 60 év alatti ember például, aki beoltatja magát influenza ellen, tájékozatlan.
  • 36.
    2015. 02. 17. 20:22
    https://www.youtube.com/watch?v=3aNhzLUL2ys
    Ezt a témával kapcsolatban szeretném itthagyni.
    Ugye lehet linkelni? Ha nem akkor bocs.
  • 35.
    2015. 02. 17. 19:46
    Igen ebben egyetértünk, így indult az egész... de a köztudatban viszont az maradt meg, hogy "brittudósok", és ezt elég sokmindenre rá lehet sütni. Elég csak megnézni sokszor a kommenteket indexen, vagy akármelyik oldalon.

    Ilyen szempontból ez nem az index hibája, hanem a korlátolt felfogásé.
  • 34.
    2015. 02. 17. 15:08
    Kontrollcsoportos vizsgálatokról hallottál már?

    Nyilván a gyógyszeriparnak és az orvostudománynak is vannak komoly tévedései (akár szándékos manipulációi is), de összevethetetlen a kuruzslók termékeivel, módszereivel, amelyek semmilyen vizsgálattal sincsenek alátámasztva. Az anekdotikus érveléssel szemben azért némileg komolyabbak az amúgy szintén vitatható vizsgálatok, statisztikák.
  • 33.
    2015. 02. 17. 15:04
    A brit tudósok cikkeknek nem az a lényege, hogy hülyék a brit tudósok, hanem az, hogy általában valami komolytalannak tűnő dolgot vizsgálnak tudományos módszerekkel. A fordításokkal viszont egyetértek, hogy rosszak.
  • 32.
    2015. 02. 17. 15:01
    Rendben, mostantól részemről ignore on minden kommentedre, kösz, hogy szóltál, hamarabb is beismerhetted volna, hogy neked nem megy, és akkor nem bocsátkozok veled felesleges vitákba.
  • 31.
    2015. 02. 17. 14:00
    http://www.iflscience.com/editors-blog/failure-real-science-good-and-different-phony-controversies#

    Ez az egész cikk pont erről a témáról szól. Kiemelem a lényeget:

    "Phony controversies, on the other hand, can usually be traced to a handful of opponents, often outside their fields of expertise. Challenges to the scientific consensus on climate change mostly come from engineers and economists, not working climate scientists, and tend to originate in think tanks and lobbying groups, not university research labs. Fears about vaccines can be traced to a handful of thoroughly debunked studies, and are stoked by politicians and celebrities, not medical researchers.

    Real scientific controversies play out in the scientific literature, through papers drawing on many other sources of data. Within months of the original announcement, a detailed re-analysis of the data was posted to the physics arxiv (the online repository physicists and astronomers use to share their results), using multiple alternative models to show how dust could explain the results. Others drew on previous measurements to show that BICEP2’s claims were difficult to reconcile with existing data.

    Phony controversies tend to play out in the media, through press releases, stump speeches, and polemical writing reshared via social media. Reliable reports from scientific journals are difficult to find, even after chasing back long chains of references.

    And most importantly, real scientific controversies are self-correcting ...."
  • 30.
    2015. 02. 17. 01:08
    Ilyen szempontból pl az Indexre nagyon tudok haragudni. Ők terjesztették el ezt a "Brit tudósos" sztereotípiát. A rettentően szakmaiatlan és szarul lefordított cikkeikből pedig általában tényleg csak ezek maradnak meg, hogy na má megin hülye tudósok. Holott csak el kéne olvasni az eredeti angol nyelvű publikációt és esetleg követni az azt követő vitákat. Ja az már túl bonyolult meg uncsi.

    Szerencse, hogy Iponon teljesen jó szakmai cikkek vannak csak örülök, hogy nem szenzációhajhász és rosszul lefordított Indexes cikkeket veszitek át.
  • 29.
    2015. 02. 17. 01:02
    Azért erre a tanulmányra kíváncsi lennék, linkeld légyszíves az eredeti pubmedes / Nature / Science stb publikációt. Mellesleg mint mindenhol itt is vannak tévedések, módszertanilag rossz tanulmányok, statisztikai hibák, stb... de mivel tudományról van szó, éppen az a szép benne, hogy szkeptikusoknak publikálsz, nem vallási fanatikusoknak.

    Csak egy kicsit láss a dolgok mögé... egy ilyen tanulmányt úgy szétszednek pillanatok alatt a tudóstársadalomban, hogy csak nézel. Pl az őssejtes botránytanulmány.
    Eleve egy mérés, nem mérés. Meg kell ismételni független csoportoknak is. Általában pedig ott van a végén, hogy ezek csak feltételezések.

    Éppenséggel simán meglehet, hogy a mesterségesen bevitt E-vitamin tényleg korrelál a szívbetegségek kialakulásával, ennek a tanulmánynak a hatására pedig tényleg elkezdik bővebben vizsgálni a biokémiai-genetikai miérteket. Lehet fél évre rá pedig kiderül, hogy nincs probléma a dologgal.

    ...de a magadfajta csak ezt jegyzi meg, hogy g*ci gyógyszergyárak, meg köcsög tudósok má megin kihozták, hogy az E-vitamin rossz. Inkább örülnének az emberek, hogy ilyen tanulmányokra költenek pénzt, és foglalkoznak bizonyos hatóanyagok biztonságosságával / hatásosságával teljes nagy mintára nézve. Persze a nagy hírű természetgyógyászoknál, homeopatáknál stb nincs szükség ilyenekre, mert amit ők állítanak az úgy is van. Nem kellenek bizonyítékok - elég a hit.
  • 28.
    2015. 02. 16. 21:08
    Ha nem megy a szövegértés ne erőltessük rá a saját értelmezésünket, ez vonatkozik Zabalint-ra is.
  • 27.
    2015. 02. 16. 20:40
    "Bizonyos lefixált, kivizsgált környezetben nagy volumenü tesztelés, több ezer ember bevonásával. És hopp, pont ezt az eszközt alkalmazza az orvostudomány az adott gógymód igazolásához."
    Egy időben elterjedt hogy az E vitamin jó a szívbetegeknek, szedték is sokan szorgalmasan.. Végeztek kutatást, megkérdezték a szívbetegekez hogy szednek-e E vitamint... végeredménynek kihozták hogy az E vitamint szedők között több a szívbeteg. Ennyit a gyógyszeriparról nagy vonalakban. Egy percig se gondold hogy ez nem üzlet.
  • 26.
    2015. 02. 16. 17:25
    valamit összevontál:
    1. az influenza oltás pl. idén sem hat.
    2. régen az oltásokban voltak nehézfémek, ami pl. bénulást okozott. Igen, ismerek egy nálam 2 évvel idősebb srácot, egyik lábára béna, igen az oltástól, még a '70-es évekből. Valóban, ma ezek már veszélytelenek.
  • 25.
    2015. 02. 16. 17:23
    értem, nem vagyok szignifikáns csoport, vagy több ezres tesztalany hústömeg. De azért vannak növények, amit nem a héten fedeztek fel, mint gyógyhatású növényt, de biztos mindenki hazudik... lehet. De akkor sem tartanám megoldásnak a kötelező oltást, főleg az ilyen nem független tesztek után. A tesztek manipulálhatók, volt erre is példa már.
  • 24.
    2015. 02. 16. 17:20
    Nem azt mondtam, h a vakcina szar. De mielőtt oltatunk, utána kellene nézni, nem csak annyi, h legyen kötelező és kész. Mert az nagyobb baj, mintha nincs oltás. H1N1 botrányt ezek szerint jól eltussolták, pár éve volt és senki nem akarja már tudni, h mi történt... Nah, ez a félelmetes.
  • 23.
    2015. 02. 16. 16:05
    Az influenza elleni védőoltásról csak annyi bizonyosodott be, hogy nem felel meg az Uniós előírásoknak, és semmi más. Hogy "kamu" vakcina lenne, ez csak a te adalékod, mint ahogy az is, hogy sokan lebénultak volna tőle.

    A régóta leírt csodahatású készítményekről meg ugyanaz a véleményem, mint a spenót magas vastartalmáról. Amiért sokat hangoztatják, attól még nem lesz igaz.

    A "hatékony" természetgyógyász, gyógynövényes terapeuták pedig nem kuruzslók, hanem köztörvényes bűnözők. Az Magyarország szégyene, hogy a törvény nem sújt le rájuk teljes szigorával.
  • 22.
    2015. 02. 16. 15:18
    *Sigh....

    Sajnos nem jött át az üzenet. Nem azt kérdjeleztem meg, hogy működik-e az adott dolog, amit te említesz, hanem hogy a mondani valód ezt nem támasztja alá.

    Nem azt a kérdést vitattam, hogy használ-e, vagy nem, hanem hogy hihetek neked, vagy nem.

    Ha azt mondod, hogy:
    Az ég kék, mert a világot egy teknősbéka teremtette amibe belehalt és kék vérével átfestette az amúgy piros eget.

    Akkor támadhatom a kijelentésedet azzal a tudattal, hogy az ég tényleg kék, viszont kijelentésed valójában nem csak ezt tartalmazza, hanem egy következtetést is, ami viszont badarság.


    Tehát még egyszer mondom. Lehet, hogy hat a teázás, lehet hogy nem, de a lényeg, hogy a te anekdotád az igazolásához kevés. Tudod mi elég az igazoláshoz? Bizonyos lefixált, kivizsgált környezetben nagy volumenü tesztelés, több ezer ember bevonásával. És hopp, pont ezt az eszközt alkalmazza az orvostudomány az adott gógymód igazolásához.

    Nyílván ha már beleveszed az embert is a környezetbe, akkor rengeteg általad nem ismert faktort is behozol (ezért kell a sok tesztalany, hogy lehessen átlagolni), amit még a tudomnyos módszerek se tudnak tökéletesen kiszűrni. De sokkal jobb módszer erre a fent említett nagy mértékű tesztelés, mint a te személyes tapasztalatod.

    Tehát, összefoglalva, önmagamat ismételve:

    Ez így önmagában semmit sem jelent.
  • 21.
    2015. 02. 16. 15:11
    A gyógynövényeknek nagy kultúrája van, és kiegészítő terápiaként hatásosak is.
    Ezeket a mai gyógyszerész és hagyományos orvoslás tudománya is elismeri.

    Csakhogy, az emberek fejében óriási káosz uralkodik. Egészen odáig amíg az embereknek valójában semmi komoly betegsége nincs, addig tökéletesen működnek a gyógyteák stb.
    Aztán amikor egy tényleg komolyabb betegség beüt, szervi károsodás, szervleállás, halált okozó bakteriális fertőzés stb (antivirális therápiák is vannak) tumoros megbetegedés, szív és érrendszeri problémák stb... akkor a gyógynövények már nem működnek. Ha működnek is, akkor olyan mennyiséget kéne megenni belőlük, hogy általában mérgezést okoznának.
    Az igazán komoly betegségekre szolgáló gyógyszerek sokszor növényi hatóanyagra épülnek. Ami sokszor kémiailag módosított, továbbfejlesztett vegyület. Pont azért mert a tudomány megismerte a hatásmechanizmust, tudja szimulálni a kötőhelyeket, jelátviteli útvonalat stb... ezáltal egy sokkal hatékonyabb hatóanyagot állítanak elő... míg gyógynövényből meg kéne enni mondjuk 10 kilót abból a levélből, emellett rengeteg a gyógyhatás szempontjából lényegtelen, vagy káros/kereszttoleranciát okozó hatóanyagot kéne megenni - itt elegendő pár mg-ot tabletta formájában.
    ezek tudományos eredményeken, tanulmányokon, sokfázisú állat és emberkísérleteken alapulnak, nem pedig azon, hogy pár embernek valamikor hatott.

    Az a baj az emberekkel manapság, hogy mindent elhisznek. Egy igazán komoly betegséget képesek lennének teákkal kezelgetni, úgy, hogy egyáltalán semmi komoly tudományos bizonyíték nincs a hatására. Érthetően, nem lehet elkülöníteni, hogy a gyógyhatást valóban a gyógynövény okozta, vagy placebo, vagy amúgy is meggyógyult volna. Erre nem lehet alapozni életeket!

    Sajnos sokszor mint látható a hagyományos gyógyszerek sem csodaszerek. Nagyon eltérőek lehetünk genetikailag, a betegségeink is eltérőek sokszor. A vírusoknál meg különösen magas a mutációs ráta.

    Az a baj főleg a fejekben, hogy nem kérdeznek, nem kétkednek, nem olvasnak utána, nem művelődnek. Csak kijelentik, hogy a vakcina szar, a gyógytea meg jó.
  • 20.
    2015. 02. 15. 21:54
    lehet, h az elsőt gombából vonták ki, gomba teát mondjuk nem ittam még.
    kakukkfű, fokhagyma, sarkantyúka, kamilla... etc...
  • 19.
    2015. 02. 15. 21:36
    Az első antibiotikumot gombából vonták ki ami nem növény.

    Az influenza oltás sok esetben azért nem működik, mert annyira egy változékony vírus. Könnyen változik a génállománya, könnyen mutálódik így nehéz meghatározni a megfelelő vakcinát, főleg h szezonálisan várnak bizonyos törzset, de nem feltétlen az fog megbetegedést okozni.
  • 18.
    2015. 02. 15. 21:22
    H1N1 vakcina kamu volt, az influenza elleni többnyire nem véd, idén sem védett. Ezek már tények. Oltassunk mindenkit?
  • 17.
    2015. 02. 15. 21:13
    Te most mindent megkérdőjelezel ezzel... az első antibiotikumokat is növényekből vonták ki, rengeteg gyógyszer alap molekulája növényi molekulákból származik, kezdve a nyugtatókkal... akkor ezek a gyógyszerek sem jók? Amit ezer éve megfigyeltek, leírtak az most már kamu? Ha nem hiszel benne, akkor küldök receptet, megiszod és makk egészségesen is szarrá köhögöd a tüdőd, olyan erős köptető hatású... az is csak kamu biztos.
  • 16.
    2015. 02. 15. 20:56
    Az orvostudomány ezer éve:
    -egyél gyökeret
    -a gyökér nem jó, imádkozzál
    -az ima nem jó, egyél gyógyszert
    -a gyógyszer nem jó, egyél gyökeret
    A végeredmény pedig a túlnépesedés ami a közvélekedés szerint totális katasztrófával fog járni.
  • 15.
    2015. 02. 15. 19:35
    Pont ezért kell szigorúan megkövetelni, hogy kötelező legyen az oltás.

    Mert ha annak az embernek gyereke lesz, lehet, hogy tiltakozni fog a beoltása ellen, saját tapasztalataira hivatkozva. Ez érthető magatartás, de attól még irracionális.

    Attól még, hogy találkozol egy ötös lottót nyert emberrel, nem fogod azt gondolni, hogy a lottózás jó pénzkereső módszer, ugye?

    Sok esetben igen. Az ember buborékban él. Saját kis tapasztalatai alapoz olyan kijelentéseket is, amiket nem kellene. Irracionális. A tudomány módszereinek 90%a pont ezek ellen véd.
  • 14.
    2015. 02. 15. 19:19
    "Gyógyteákat iszom, ha beteg vagyok, max. lázcsillapítót kapok be. Nagyon ritka, ha megyek orvoshoz. Táppénzen sztem 10 éve nem voltam."

    Ez így önmagában semmit sem jelent. Elmondom miért:

    Tegyük fel (még egyszer mondom, tegyük fel, tehát PÉLDA) hogy az adott betegség 100 emberből 99-et megöl, egy ember meg amikor elkapja, kiheveri egy hét alatt, és immúnis lesz rá. Kijön egy oltás, ami megment 99-ből 98 embert, egyet meg megöl.

    Nomármost ha te az az egy ember vagy, aki kigyógyult egy hét alatt, akkor tök mindegy mit csinálsz, nem leszel beteg még egyszer, immúnis vagy. Viszont te, ember lévén, próbálsz okokat keresni erre a jelenségre. "Miért nem lettem beteg, miért vagyok egészséges évről évre, míg mellettem halnak az emberek, meg oltatják magukat?". Ha teázol, akkor arra esküszöl, hogy a tea miatt nem vagy beteg. Ha esetleg tűkkel szurkálnád magad, azt mondanád attól van. Ha esetleg napi 30 gramm C vitamint ennél azt mondanád azért nem vagy beteg.

    Aki viszont uganígy teázik, mint te, és belehal a betegségbe, az nem fogja itt, ezen a fórumon megírni, hogy "Sziasztok, én is teáztam, de belehaltam a betegségbe, szóval nem hat". Miért, mert meghalt.

    Ha csak igazán lebetegedett, akkor kórházba került, ahol extra kezelést is kapott, emellett teázott. Ekkor megint megkérdezheti magától: "A kezeléstől lettem jobban, vagy amúgy is jobban lettem volna a teától? Lehet a tea mentette meg az életemet, és nem is volt szükség a kezelésre!"

    Szóval ezért nincs semmi relevanciája a kijelentésednek.

    Hasonló a helyzet az összes alternatív medicinnel, sőt, a hit alapú gyógyítással is.

    Általában azok fordulnak alternatív gyógyszerekhez, akik a normál dolgokon végigjártak. Amolyan utolsó mentsvár. Vegyünk példának egy halálos beteg rákos embert. Szinte biztos, hogy belehal a betegségbe. 100ból csak 1 ember szokott kezelés nélkül kigyógyulni. Kezeléssel még 10 ember. Ő kezeltette magát, neki nem jött be. Mondjuk a kemoterápia. Az orvosok feladták.

    Kipróbál minden mást. 30 különböző dolgot. Most is két lehetőség van:

    Vagy belehal a rákba, miután kipróbálta a 30 alternatív gyógymódot. Ekkor nem fogja senkinek sem elújságolni a hírt
    Vagy túléli a rákot. Ekkor ő az épp utolsó gyógymód legmeggyőzőbb fanatikusává fog változni, aki szentig meg van győződve, hogy az gyógyította ki a halálos rákjából, miközben a klasszikus orvoslás már feladott mindent.

    Ha épp buddhista templomban volt, akkor buddhista lesz, ha boszorkánynál volt akkor mostantól babonás lesz, ha gerinctorna volt az utolsó gyógymód akkor azt fogja hangoztatni.

    De egyáltalán nem jelenti, hogy TÉNYLEG attól gyógyult meg. Lehet hogy csak ő volt az az 1 ember a 100ból, aki magától meggyógyult.
  • 13.
    2015. 02. 15. 17:57
    Pontosan ahogy mondod, de a tüneteket csak gyógyszerrel kezelik, nem?
  • 12.
    2015. 02. 15. 16:59
    vírusra mikor adnak gyógyszert? Az oltás is csak megelőző, vírusokra csak tüneti kezelés van...
  • 11.
    2015. 02. 15. 16:16
    A gyógyteázás egészen addig működik amíg komolyabb vírus szervezetbe nem kerül, például oltatlan emberek útján.
    A minden napos megfázás ellen lehet működik a teázgatás, de nem fog kialakulni védettség a vírusok ellen.
    De ha mindenki leállni az oltásokkal akkor egészen biztosan mehetnél orvoshoz, mert nincs az a tea, ami a cikkben említett fertőzésektől véd.
  • 10.
    2015. 02. 15. 14:04
    Azért ne legyél már ilyen okos! Ott a H1N1, bebizonyosodott, h kamu vakcinával oltottak. Régen nehézfémek is voltak az oltóanyagban, nem viccből nem engedték az oltást, sokan lebénultak tőle. Infuenza oltás a gyakorlatban: akik kaptak, azok nagy része lebetegedett, akik nem, azok kisebb része lett beteg. Hogy is van ez? Valamelyik variánsra véd, de ha nem az jön, akkor megbetegszik. És igen, a szülőnek legyen joga eldönteni, hogy kér-e egy oltást, vagy nem. Hozzáteszem a standard, már bevált oltásokkal nincs baj, de ha tudnád mennyi extrát tukmálnának rád... egész nap szurkálhatnák a gyereket. Közben a hatékony természetgyógyász, gyógynövényes terápiákat meg kuruzslásnak kiáltják ki. Gyógyteákat iszom, ha beteg vagyok, max. lázcsillapítót kapok be. Nagyon ritka, ha megyek orvoshoz. Táppénzen sztem 10 éve nem voltam.
  • 9.
    2015. 02. 14. 17:13
    Meg oltás és oltás között is óriási különbségek vannak.

    Pl a jelenlegi influenza oltás nagyon gyér hatékonyságú, mert nem találták el, melyik mutáció indul be idén. Ilyen esetben nagyobb lehet a kockázata, mint a haszna.

    Azért az alapoltások viszont nagyon hasznosak, erre pedig az a bizonyíték, hogy sikerült szinte teljesen kipusztítani bizonyos betegségeket. (Amik lassan kezdenek újra terjedni, hála az oltásellenes hülyéknek)

    Tényleg kötelezővé kéne tenni a valószínűségszámítást, mert borzasztó milyen sötétség van ezen a téren a fejekben. Az sajnos pite amit a gimiben tanítanak... A sokszor irreálisan elborult kártyalapos kombinatorikus feladatok helyett (amik megutáltatják az egészet a gyerekekkel) inkább a valszám lényegét kéne átadni.
  • 8.
    2015. 02. 13. 11:24
    Ez így van, egyébként ha teszem azt, az én gyerekem lenne az egy a 10 ezerből (inkább 100 ezerből egyébként), akkor komoly erőpróba lenne, hogy felül tudok-e kerekedni az érzelmeimen, és racionálisan látni a dolgot, ahelyett, hogy onnantól kezdve a racionalitást félredobva én is ostorozzam a kötelező védőoltásokat. Valószínűleg felül tudnék kerekedni, és ennek ellenére perelném be a gyártót, mert egyébként azzal is tisztában vagyok, hogy a potenciális kártérítések benne vannak az üzleti tervben.
  • 7.
    2015. 02. 13. 11:17
    Azt is vesd össze, hogy hány embert mentettek meg a kötelező védőoltások, mert nem azonos nagyságrend. Úgyhogy aki szándékosan nem oltatja be a gyerekét, az bizony barom. Az más kérdés, hogy nyilván szükség van a kutatásokra, fejlesztésekre, hogy az ilyen esetek aránya tovább csökkenjen.

    Egyébként a szemellenzős hozzáállást már megtapasztaltam nálad más topikban, azért nem reagáltam már az utolsó kommentedre, pedig ott már csak linkelnem kellett volna az egyik klasszikus érvelési hibát, amit elkövettél, de egy ilyen témában nem tudok szó nélkül elmenni a hangulatkeltő hülyeségeid mellett, mert bizony ennek már társadalmi károssága is van.
  • 6.
    2015. 02. 13. 10:57
    Pontosan az a gond, amit FaL mond. Az emberek matematikai műveltsége annyira alacsony, hogy sokan képtelenek nagyobb számokban, statisztikai szempontból gondolkodni, a többség még az átlag fogalmával sincs tisztában. A biztonsági öv nagyon jó példa, nekem is van sok olyan ismerősöm, aki nem köti be magát, mert hallotta, hogy volt aki az miatt halt meg. Az egyik indexes író csinált egy marha jó húzást (http://index.hu/tudomany/2014/11/17/lassuk_ma_eppen_mi_gyogyitja_a_rakot/), írt egy cikket a hiperpulzatív mágneses térrel manipulált C-vitaminnal dúsított, homeopátiásan hígított articsókateáról (tele 2 bites marhaságokkal, és helyesírási hibával), és beküldte egy csomó nagy látogatottsággal rendelkező alternatív medicinákkal, és összeesküvés elméletekkel foglalkozó oldalnak, amik közül több is leközölte változtatás nélkül(!). Ezzel csak azt akarom mondani, hogy az emberi butaság félelmetes méreteket ölt, és tömeges jelenség. Boltom van, naponta szembesülök vele milyen problémákkal küzdenek (ez alatt a hülyeségeket értem) az emberek, és bizony nagyon elkeserítő a helyzet.
  • 5.
    FaL
    2015. 02. 13. 00:11
    Balszerencse... aspirintől is halnak meg emberek mégse tiltakoznak ellene. Ha a te logikádat követnénk, akkor mondjuk be kellene tiltani a légzsákot az autókba mert 10000-ből egy szerencsétlen flótást nem megment, hanem kerekesszékbe küld, hiába menti meg a 9999 másik életét, NEM az az EGY a fontos. Ugyanez a védőoltásoknál, nem baj, hogy megszámlálhatatlan ember életét mentették már meg és mentik meg folyamatosan, de persze mindig arra az egy statisztikai csodára kell koncentrálni, akinek esetleg vmilyen mellékhatás lép fel. Arról végképp ne is beszéljünk, hogy a védőoltások és az általuk okozott szörnyű mellékhatásokról szóló viták érdekes módon ott szoktak átmenni kabaréba, amikor tudományosan alátámasztott forrásokat szeretne az ember látni, amik azokat a csúnya mellékhatásokat hitelt igazolóan alátámasztják
  • 4.
    2015. 02. 12. 16:47


    Ezt az embert személyesen ismerem, és egy ilyen védőoltás által került kerekesszékbe.

    Szóval kedves FaL, úgy könnyen lehet elmebeteg barmozni, hogy te magad vagy akkora tudatlan, hogy nem vagy tisztában a kockázati tényezőkkel. Lehet hogy 10000-ből csak egy embernél jelentkeznek a mellékhatások ennyire súlyos mértékben, de aki ennyire szemellenzős módon nyomja a mantrát, annak kívánok sok szerencsét, hogy nehogy valamelyik szerette legyen a következő!

    Kell az oltás, világos, csak súlyosan pofára lehet esni a <1%-os következményektől!
  • 3.
    2015. 02. 12. 16:33
    Ha a legutóbbi 5-10 évben az influenza elleni oltások nem betegítettek volna meg több embert, mint amennyit immúnissá tettek akkor a fél hülyék nem féltenék a gyereküket egy 30-60 éve alkalmazott szertől.
  • 2.
    2015. 02. 12. 14:16
    Magyarországon hál'istennek úgy van ahogy szeretnéd. Annyi különbséggel, hogy nem csak annyi időre veszik el a gyereket ameddig beoltják hanem akár kiskorú veszélyeztetése miatt eljárás is indulhat a szülők ellen a gyereket meg gyámság alá helyezik. Meg nem kevés pénz büntetésre is számíthat. -Sajnos csak elméletileg gyakorlatban nagyobb a procedúra.
  • 1.
    FaL
    2015. 02. 12. 09:54
    egyszerűen elképesztő, hogy vannak ilyen elmebeteg barmok, akik nem engedik a gyereküket beoltatni... ami még ennél is megdöbbentőbb, hogy erre van lehetőségük ezeknek a degeneráltaknak! Egyszerűen fogni kéne és ha akarja ha nem beoltani mindenkit, akit lehet (persze van, akit nem lehet)! Itt nincs helye szülői szabadságnak, mivel más emberek életét veszélyeztetik a sajátjukon kívül a felelőtlen őrültségükkel