Kosár

A kosár jelenleg üres

Bejelentkezés &
Regisztráció

Jelenleg nincs belépve.

Válassza ki az oldal nyelvét

TERMÉKEINK

iPon FÓRUM

iPon Cikkek

SSD megateszt: Tucatnyi olcsó meghajtó a szorítóban

  • Dátum | 2016.02.08 08:01
  • Szerző | J.o.k.e.r
  • Csoport | ADATTÁROLÁS

Az SSD meghajtók piacán óriási tempóban zajlik a fejlődés, így azok számára, akik nem követik a változásokat, meglehetősen kemény dió lehet a megfelelő SSD kiválasztása. Pedig érdemes foglalkozni a témával, mert manapság már nem számít luxusnak egy kisebb SSD bepakolása a gépünkbe, amin kényelmesen elfér a rendszer, és néhány a fontosabb szoftvereinkből. Mivel a korábbi tesztjeinkben általában 240-256 GB-os SSD meghajtók szerepeltek, ezért úgy döntöttünk, szemügyre vesszük a 120-128 GB-os modellek szegmensét is.

Egy tucatnyi SSD

A gondolatot tett követte, és ennek köszönhetően született meg a mai megatesztünk, amiben nem kevesebb, mint 12 SSD szerepel. Van itt minden úgy 14-től 20 ezer forintig, még olyan márkáktól is, akiknek korábban még nem szerepeltek nálunk meghajtói. Mivel 120GB-ból sem nehéz kifutni manapság, ezért szeretnénk itt megjegyezni, hogy a meghajtók élettartamának nem tesz jót, ha tele vannak, igyekezzünk 10-20%-ot mindig üresen hagyni, hogy az elhasználódást kiegyenlítő algoritmusoknak legyen mivel dolgozniuk.

Mielőtt belevetjük magunkat a mély vízbe, érdemes átfutni a 12 versenyző adatain.

A tesztben szereplő SSD meghajtók legfontosabb tulajdonságai. A táblázat nagyítható!

A következő oldalon (csak nagyon röviden) bemutatjuk magukat a meghajtókat, és már jöhetnek is a tesztek!

Hozzászólások

Nem vagy bejelentkezve, a hozzászóláshoz regisztrálj vagy lépj be!

Eddigi hozzászólások:

  • 38.
    2016. 03. 04. 18:50
    A RAID valóban nem biztonsági mentés, nem tudom miért ez a tévhit. A tűz, lopás, stb. elhangzottakhoz még hozzátennék egyet, ami ellen nem véd: ransomware. Tudjátok, olyan rosszindulatú program, mely a vinyó teljes tartalmát titkosítja, majd jó pénzért megkaphatod a hozzátartozó kulcsot, amivel feloldod a titkosítást. Jó esetben. Rosszabb esetben meg szimplán átvágnak és semmit sem kapsz a pénzedért.
  • 37.
    2016. 02. 17. 14:29
    Számok számok számok. Adott két kb tök egyforma noti, holt egyforma telepítéssel és driverezéssel, Én csináltam. A fő difi az SSD. Fury 120 és Intel 530 120Gb. Utóbbival lényegesen gyorsabb a boot és minden, komoly különbségek vannak közöttük. Viszont a Fury és a korábbi HDD között pedig áthidalhatatlan az űr.
  • 36.
    2016. 02. 13. 10:20
    Nem volt könnyű dolga a tesztelőnek ennyi egymásnak ellentmondó adatból kihámozni a végeredményt. A paraméterek alapján a Samsung 850 és a Toshiba a nyerő, ezt az atto teszt még hozza is az első tesztben. Később a Toshiba az utolsó helyre esik vissza. Miért?
  • 35.
    2016. 02. 12. 13:01
    A ZFS nek több értelmét látom mint egy olcsó SATA/SAS vezérlőnek (firmware RAID megoldás) nem HBA nak amiben van HW RAID mert az megint más!

    Alsó tajvani meg alaplapi RAID arra jó ha gépen csinálsz SSD vel vagy vinyókkal RAID 0 / 1 (sebesség vagy csak, hogy ne rohadjon le az egész egy meghajtó miatt.) vagy 0+1 es tömböket és a kutyát nem érdekli ha elszáll az egész az örök villamos mezőkre akkor is van mentésed x y megoldással...

    ZFS-ről még annyit, hogy oda meg a követelmény magas ugye ECC RAM hozzzá proci + lap nagyon ajánlott amit zömében csak szerver környezetben fordul elő. Persze munkaállomásokba is van ilyen is de azok a megoldások drágábbak mint pl egy microserver vagy egy régebbi szerver amit még olcsón utánad hajítanak és otthon elvagy vele még 5-6 évig.
  • 34.
    2016. 02. 12. 09:57
    Jókat mondasz, bár pont a ZFS (vagy btrfs) védhet a file korrupció ellen is, ha van redundancia. A snapshot meg a hacker, vírus, user error esetén segíthet.
  • 33.
    2016. 02. 11. 20:44
    Nem az átlag egység sugarú userből indulok ki (oda mindegy csak olcsó legyen elv érvényesül meg mobilvinyó / pendrive combó nagyon is megfelel). Nyilán igényszint is meg pénz is de a digitális világban nem nagyon lehet hibázni mert adatot nagyon könnyű veszíteni manapság.

    Hardveres RAID-nél nem mondom, hogy gyakori, de nem is lehetetlen, esetenként egy sima kábelhiba is generálhat problémákat még ha brand is.

    A 10e forintos sas vezérlő nálam teszt környezetbe pár hónapot bírt, köszönöm nem kérem aki akarja bízza csak rá az életét, dettó az alaplapi RAID se egy életbiztosítás, ugye megfő a lap mehet az egész a levesbe a tömböd meg vagy migrálható vagy nem és ott vagy megint ahol a part szakad. Alaplapot többet láttam megpukkanni mint HW RAID vezérlőt btw.
    Akkor már ha szoft RAID ZFS vagy mdadm annak több értelme van, ha már lowbuget meg fillér és ne adj isten dedikált vas is legyen...

    Félre értés ne essék nekem aztán 8 hogy ki mire bízza az adatát, ha ebben hiszel elég egy RAID1 a vason belül amit napi szinten használnak jáccós / munka gépnek ám, én le nem fogok beszélni róla senkit, csak rá világítottam arra, hogy nem életbiztosítás mint ahogy az SSD sem az!
  • 32.
    2016. 02. 11. 13:18
    Akit kicsit is érdekel az adatmentés az vegye fontolóra, hogy a NAS vagy otthoni szerver, RAID akárhánnyal nem mentés, az csak egy hely ahol a kacatokat tartod. Tessék venni több vinyót legyen heti/havi/féléves/éves mentésed (offline természetesen a NAS / szerver mellé), megspékelve pl geológiailag +1 példány valahol pl szülőknél vagy elzárva máshol cégnél, esetleg titkosítva felhőbe stb... ÉS ez csak mentés (Backup) nem archiválás az megint más

    Sok embert láttam sírni ríni mert nem voltak a családi fotók vagy céges infók megfelelően mentve, lehet gazdagítani azt a bizonyos kft-t aki ezzel foglalkozik.
  • 31.
    2016. 02. 11. 13:08
    Akkor még ha kipurcant egy vinyód ok nincs gond kicseréled jön a rebuild a régi vinyód vajon kibírja, hogy újraépítsd a tükröt? Nekem volt hogy pont rebuild alatt halt be és ilyenkor jön jól, hogy na ott az offline mentés ami csak 1 hetes volt és relatíve nem volt veszteség
  • 30.
    2016. 02. 11. 13:05
    RAID bármilyen formája csak egy dolog ellen véd a vinyó halálától. Nem véd meg a rablástól, tűzesettől, természeti hatástól pl beázás, villám (igen van szünetmentes és túláramvédős elosztó de telitalálat esetén 0 védelmet nyújt). Továbbá file rendszer / file corrupciótól nem véd meg, ugyanúgy a hardveres RAID vezérlők hibáitól sem véd meg (hibás vezérlő chip televeri a lemezedet szeméttel és le is tükrözi), ha szoftveres RAID van akkor a memória hibáktól még könnyebben van ECC RAM nélkül bele se kezdj! Ezen felül a humán tényező valaki szándékosan töröl pl hacker vagy vírus esetleg te nyomsz egy delt ahova nem kéne vagy véletlenül és a RAID tükröd szépen megoldja, hogy minden adattükröd ami online van ki is törli azt . RAID arra jó, hogy ne álljon meg a munka ha kipurcan 1 vagy RAID szinttől függően több lemezed, vagy legyen sebessége azoknak az alkalmazásoknak ahova kell de nem mentésre való !
  • 29.
    2016. 02. 11. 11:38
    Miről beszélsz, én szervert használok otthoni felhasználásra és raid1 ben tüktözök 2db 1TB-os hdd-t hogy tuti ne legyen adatvesztésem. Ha az egyik kipurcan a másik még mindíg tartja a frontot. SSD-n pedig a rendszer fut, így jóval gyorsabb.
  • 28.
    2016. 02. 10. 23:10
    Mondjuk ebben igazad van. Nalam is 250-s crucial BX 100 van. Budget de teszi szepen a dolgat. A gyarto altal hirdetett spec felett teljesit. A BX 200 mar kuka sajnos. Pont egy patriot-t rendeltem 120 gigasban nem is regen. Meg nem volt idom tesztelni.
  • 27.
    2016. 02. 10. 17:36
    Jöhetne egy hasonló teszt a 240/256GB-os példányoknál is, hiszen nem sokkal drágábbak (25-30e).
    A Crucial-t és a Patriot-ot én is hiányolom.
  • 26.
    2016. 02. 09. 23:45
    "Adatmentésre RAID" valaki nagyon bátor RAID semmilyen formáját nem szokás adatmentésre használni nem arra való, ne tessék tévhitben élni !
  • 25.
    2016. 02. 09. 20:54
    Nincs készlet, nincs mit kiszórni.
  • 24.
    2016. 02. 09. 17:35
    Intenso 128GB-osból vettem már kb 20db-ot. Mindegyik jól működik, hozza a gyári értékeket, 14-15e volt darabja, igaz, hogy a 'legrégebbi' még csak kb egy éves, de a következő tesztbe mehetne ez is.
  • 23.
    2016. 02. 09. 07:47
    Nocsak. Eddig hasonlóval csak linux alatt találkoztam. Köszi.
  • 22.
    2016. 02. 09. 06:56
    Nekem első generációs Corsair Force SSD-m van az asztali gépemben még 2010 szeptemberéből. Fél éve futtattam rajta vmelyik tesztprogramot, az azt adta ki, hogy 92%-on áll az élettartama úgy, hogy az a gép éjjel nappal megy, és 4 évig napi 8+ órában kockultam rajta. Tudom nem egy őrült adatmozgatás ez, de ahhoz képest, hogy már 2 winyóm is behalt 4-5 év után ugyanilyen használat mellett, szerintem kár strapabíróságról beszélni és a winyókat favorizálni megbízhatóság szempontjából.
    Mostani árak mellett 256gb-os ssd-t kell venni a rendszernek, és 3TB-os winyót az adatoknak.
    Aki teheti, az pedig Z170-es alaplapot vesz m.2 slottal, és akkor a samsung sm951-eseket rárakva 1200mb/s írása és 2100mb/s olvasása lesz a rendszernek, tehát a tesztben szereplőknél 3-5szörös sebességet kapunk, és ezt úgy, hogy nem kerül 2xer annyiba azonos tárhelymennyiség mellett. (30ezer kontra 50ezer Ft)
    Az azért nem mindegy, hogy milyen proci/ram van a gép alatt, mert ugyan a laptopjaimban is ssd-k vannak, mégis pl. egy civilization 5 fele annyi idő alatt tölt be az asztalin úgy, hogy mindkettő gép sata2 korlátokat élvez, tehát max 350mb/s. Az a jó az ssd-ben, hogy a csúfosan lassú 5400as fordulatos laptopwinyó helyére betéve a kb. haldokló laptop életre kel, és ugyan érzésre csak fele olyan gyors, mint az asztali még windowsos kattingatásoknál is, még így is bőven megérte!
  • 21.
    2016. 02. 08. 23:16
    Van akinek, az a fontos hogy 5 mp el kevesebb idő alatt bootoljon a windows, van akinek pedig az, hogy nem bukjon be több száz gigányi pótolhatatlan adatot, csak úgy egyik napról a másikra. Lehet írni persze, hogy ennyi-annyi tera adat, ha az átlag élettartamuk2-3 év.

    Persze, elhiszem, hogy egyeseknek nem számít, hisz a kedvenc játékukat bármikor letölthetik újra steamről vagy ahonnan...
  • 20.
    2016. 02. 08. 20:52
    Az élettartam miatt mennyit bírnak izgulni az emberek. Ahogy nézem, 50 tera a minimum itt is, a 840-es Samsungra 2 év alatt 4,4-et írtam. Ha csak a cellákat nézzük, akkor kell neki 20 év, mire elpatkol. Úgyis a vezérlő ég le előbb, a cellákért nincs minek izgulni.
  • 19.
    2016. 02. 08. 20:29
    Ipon ssd olcsósítás lesz, vagy készlet kiszórás?
  • 18.
    2016. 02. 08. 20:10
    Nem trollkodni akarok, ne haragudj, de azért jobb lett volna, ha inkább reálisabb teszteket dobsz össze, mert azért benchmark eredmények nem feltétlen tükrözik a mindennapi használatot, ramdisket pedig megint csak vajmi kevesen használnak és mégis ezekről szól a cikk több mint 3/4-e.

    Természetesen ettől független köszi a tesztet. Bár én magam különc vagyok. Adattárolónál sokkal inkább érdekel az élettartam mint a sebesség
  • 17.
    2016. 02. 08. 18:16
    Az, hogy egy computerbase.de nevezetű weboldal mit irkál le , minden , csak nem releváns információ, ha a gyártó weboldalán nincs ilyen, akkor nem mérvadó. Én is leírok valamit a weboldalamon, akkor az hiteles lesz?
    Fury és Savage meghajtóknál már írtam, hogy nem olyan mérési módszerrel vannak megállapítva a TBW értékek, mint a többi meghajtónál, ezért nem összehasonlíthatóak a többiekkel, erre kéne odafigyelni, mert ez a vevők megtévesztése.
    Total Bytes Written (TBW) is derived from the JEDEC Client Workload (JESD219A).

    http://www.flashmemorysummit.com/English/Collaterals/Proceedings/2011/20110810_T1B_Cox.pdf

    http://www.jedec.org/standards-documents/focus/flash/solid-state-drives

    És a többinél hogy mérték, hogy ilyen kevés?
  • 16.
    2016. 02. 08. 18:02
    Nem csak szóban hangzottak el, itt van erre egy példa, most hirtelen ezt találtam. http://www.computerbase.de/2015-07/adata-xpg-sx930-ssds-mit-mlc-plus-pseudo-slc-und-jmf670h-controller/

    A Fury és a Savage adatain mi nem helytálló?
    Fury: http://www.kingston.com/datasheets/shfs37a_en.pdf
    Savage: http://www.kingston.com/datasheets/shss3_en.pdf
  • 15.
    2016. 02. 08. 17:55
    Lehet, hogy egyszer valamikor "szóban" elhagzottak, de ettől még a hivatalos dokumentumokban nem szerepelnek ilyen adatok, ezért azt gondolom, hogy nem kéne félrevezetni az embereket ebben a cikkben sem, ahogy a Fury és Savage TBW adatai sem helytállóak. Ha nincs a garanciális feltételekben TWB szám ( mint pl. a Samsungnál), hanem csak egy tervezett terhelhetőség, akkor azt gondolom, hogy nyugodtan lehetett volna - a többi ilyen típushoz hasonlóan - vállalni azt, hogy "nincs adat" .
    És szerintem nem csak ez a 3 típus TBW-je fals
  • 14.
    2016. 02. 08. 17:33
    Az ADATA XPG SX930 sorozat bejelentésekor hangzottak el a strapabírósággal kapcsolatos adatok. Onnan van a szám, nem elírás. Ezek a meghajtók – a gyártó állítása szerint – MLC Plus NAND Flash memóriachipeket használnak.
  • 13.
    2016. 02. 08. 17:22
    A Fury-ban MLC, az Evóban meg TLC van, gondolom azért. Bár ez manapság inkább csak elvi síkon számít.
  • 12.
    2016. 02. 08. 16:58
    Kiváncs lennék, hogy az összehasonlító táblázatban ( pl. az Adata SX930-nál) honnan van szedve , hogy az egyes termékek napi szinten mennyi írásmennyiséget viselnek el a jótállási időn belül, mert pl. az SX930-nál nincs semmilyen adat megadva a weboldalon sem.
    A másik dolog, hogy nem kéne a HyperX típusainál szerintem beírni ezeket a bődületes nagy számokat, mert teljesen más mérési módszerrel lettek kiszámolva, pontosan JEDEC Workload (JESD219A) módszerrel.

    De mit jelent ez a gyakorlatban az írási terhelhetőséget figyelembe véve a többi SSD-hez képest? Hogyan hasonlítható össze más Kingston típusokkal, vagy más gyártó akár üzleti szegmensbe szánt SSD-ivel, ha azokat meg nem ilyen módszerrel mérik?

    Ezekben az SSD-kben sem vastagabb csíkszélességgel készült MLC-s chipek vannak, mint a régebbi 32nm-es típusoknál, hogy ennyi írást képesek legyenek elviselni!

    Ha tényleg ilyen strapabírók lennének, akkor üzleti felhasználásra készülnének és jóval drágábban lehetne megvenni őket.

    Ha a Samsung 850 EVO-ra 5 év garancia mellett 75TB írási limitet adnak a garanciával, akkor elég érdekes, hogy a 3 év garis Fury-ra meg 354 TB-ot, nem?
  • 11.
    2016. 02. 08. 16:00
    Kingston Fury a legstrapabíróbb 2 másodperc boot idő veszteséggel? AZ ÉN SPANOM! 120GB még nem az a méret, hogy bárki játékot tegyen rá, jelenleg is ilyen dolgozik a gépemben és 15-20mp alatt beindul és használhatom a chromeot.
  • 10.
    2016. 02. 08. 15:55
    a céges laptopomban 2 éve megy V300as Kingston, még a blokkokat sem tudja frissíteni(nem jut eszembe mi ennek a technológiának a neve) mert linux van titkosított meghajtóval alatta... probléma nélkül működik, szinte repül a hdd-n elég döcögős rendszer. Kb heti 3 órát nyerek a kisebb stressz miatt.
  • 9.
    2016. 02. 08. 15:48
    A Sandisk z400s-nél a táblázatban szereplő 5 év garancia csak elírás, ugye?
  • 8.
    2016. 02. 08. 14:41
    Patriot Blastot hiányolom a tesztből.
  • 7.
    2016. 02. 08. 14:12
    Biztos ,hogy a Savage, meg a 850-es a legjobb tulajdonságokkal rendelkező cucc a mezőnyből, csak egy nagy hátrányuk van, az áruk, mivel az 20 fölött van, és 22-től már vannak 240-esek
  • 6.
    2016. 02. 08. 13:03
    Üdv!

    Samsung 850 EVO-t a Samsung oldalán ( my.samsung.hu ) kell regisztrálni, s akkor jár rá az öt év jótállás.

    Arra kell figyelni, hogy magán az SSD-n lévő 15 karakteres sorozatszáma legyen berögzítve, a dobozon eggyel kevesebb, 14 karakter van csak, ez engem is jól megtréfált.
  • 5.
    2016. 02. 08. 11:52
    Üdv!

    A táblázatban szereplő 450/450 MB/s a tömöríthető adatokra vonatkozik, a 180/133 MB/s pedig a tömöríthetetlenre. Előbbieket ATTO Disk Benchmark tesztekkel, utóbbiakat CrystalDiskMark és AS SSD tesztekkel mérték, de igazából úgysem ez a lényeg, hanem a valós teljesítmény, azt pedig a teszt remekül bemutatja. Ez alapján érdemes dönteni.

    A meghajtót egyébként nem volt lehetőségünk szétszedni. Akinek volt lehetősége újabb V300-as SSD-t szétszedni, arról számolt be, hogy a NAND Flash chipek változatlanok, csak a firmware verziószáma más – lehet, hogy őt még régi meghajtókból felhalmozott készletből szolgálták ki.

    Az AnandTech beszámolója arról szól, hogy 2014-ben történt váltás, ami tényleg lassulást okozott. Viszont utóbbi szerint már csak az új platformot használó SSDNow V300-asok kaphatóak, úgyhogy a mi tesztmeghajtónk is erre a platformra épülhetett, hisz a váltásra már régen sor kerülhetett, így a régi meghajtókból felhalmozott raktárkészlet azóta bőven kikophatott.

    Azért rákérdezünk a gyártónál, mi a helyzet, úgy a biztos. Bár a fentiek alapján túl sok értelme nincs.
  • 4.
    2016. 02. 08. 11:21
    Üdv!

    A Kingston V300-nál a táblázatban 450/450 van írva, a webshopban sokkal kevesebb:
    https://ipon.hu/webshop/product/kingston_120gb_ssdnow_v300_sata3_25_sv300s37a_120g/293863
    A hivatalos honlap mind2 adatot közli a specifikációknál.
    Régi hír volt, hogy vmit mókolt a Kingston ezekkel az SSD-ivel és lassabbak lettek az "újabb" V300-asok. Akkor ez most melyik? Toshiba NAND vagy Micron? A táblázatban az előbbi van, az volt a gyorsabb, de állítólag a lassabb Micronra cserélték. Akkor most mi a valóság?

    Köszi!

    Jah, és kellett már egy ilyen teszt!
    Jut eszembe, régen volt CPU hűtős teszt is, ilyen olcsóbb kategóriás, ott is volt róla szó, hogy majd lesz folytatás....
    Most úgyis holtszezon van, se új CPU, se VGA, szóval....
  • 3.
    2016. 02. 08. 10:41
    Igazából annyi modell maradt ki, hogy az elég egy második fordulóra is.
    A Z400s tippet köszi! Frissítettem a táblázatot.
    A tipp után persze egyből bele is botlottam a keresett infókba...
  • 2.
    2016. 02. 08. 09:45
    Köszi, javítottam!
  • 1.
    2016. 02. 08. 08:28
    Samsung 850 Evo esetében 5 év garit írtok a tesztben, viszont a webshopnál lévő linken a 3 év garis verziót tüntetitek fel és ennek az árát veszitek figyelembe. Az 5 év garis verzió 4000 Ft-ért drágábba kerül a webshopban.
    Az utolsó oldalon az összehasonlító táblázat nem nyitható meg.