Kosár

A kosár jelenleg üres

Bejelentkezés &
Regisztráció

Jelenleg nincs belépve.

Válassza ki az oldal nyelvét

TERMÉKEINK

iPon FÓRUM

iPon Cikkek

Megtalálták a hiányzó anyag egy részét

  • Dátum | 2017.10.23 09:45
  • Szerző | Jools
  • Csoport | EGYÉB

Az utóbbi évtizedek leginkább elfogadott és bizonyítékokkal legjobban alátámasztott kozmológiai modellje szerint a világegyetem a normál vagy látható, azaz barionikus anyagon kívül tetemes mennyiségű olyan anyagot és energiát is tartalmaz, amely az elektromágneses tartományban láthatatlan, ezért a létező emberi műszerek többségével közvetlenül nem figyelhető meg. A vonatkozó teória szerint az univerzum jelenleg nagyjából 4,9 százalékban normál anyagból, 26,8 százalékban sötét anyagból, és körülbelül 68 százalékban sötét energiából áll.

A sötét anyagot és energiát különböző különleges műszerekkel igyekeznek megtalálni a szakértők, ezek közvetlen észlelésében azonban mostanáig nem jártak sikerrel. Ugyanakkor a normál anyaggal sincs minden rendben, a szakértők ugyanis egy ideje már tisztában vannak azzal, hogy fogalmuk sincs, hol rejtőzhet a barionikus anyag durván 90 százaléka, vagyis a „látható” anyag azon része, amely nem égitestekben, galaktikus halókban és a már megtalált por- és gázfelhőkben található.

Az elmúlt hetekben azonban megjelent két új tanulmány is, amelyek szerzői a jelek szerint nyomára akadtak a hiányzó normál anyag egy tetemes részének. A kérdéses anyagtömeg a vizsgálatok alapján a galaxisok között található, és azokat köti össze forró, diffúz gázfilamentumok formájában. A publikációkat egy kanadai, brit és dél-afrikai kutatókat tömörítő tudóscsoport és egy skót kutatócsoport jegyzi, akik egymástól függetlenül azonosították a gáznyúlványokat.


A korábbi kozmológiai szimulációk alapján a szakértők sejtették, hogy a hiányzó normál anyag a galaxisok közötti térben rejtőzhet az úgynevezett kozmikus háló formájában, amely 105–107 kelvines (vagyis az „üres” űrnél jóval forróbb), alacsony sűrűségű gázból áll. Mindkét kutatócsoport ezt a gázt igyekezett megtalálni, amihez többek közt az európai fejlesztésű Planck űrtávcső észlelési adatait hívták segítségül. Az űreszköz 2009–2013 között üzemelt, és ez idő alatt összesen ötször fényképezte végig az égboltot.

Az űrtávcső által begyűjtött adatok alapján a szakértők 2015-ben közzétették a látható univerzum eddigi legrészletesebb hőtérképét is, amelynek elkészítése során az úgynevezett Szunyajev–Zeldovics-jelenségre támaszkodtak. Ez az effektus akkor lép fel, amikor a galaxisok és más nagy struktúrák ionizált gázfelhőinek forró elektronjain szóródnak a kozmikus mikrohullám háttérsugárzás fotonjai, megváltoztatva a háttérsugárzás fényességi hőmérsékletét.

A kozmikus mikrohullámú háttérsugárzás az ősrobbanás egyik legkomolyabb bizonyítéka, és abból az időből származik, amikor a világegyetem nagyjából 380 ezer éves korában átlátszóvá vált a fotonok számára. Az egész világegyetemet kitöltő maradványsugárzás hőmérsékleti eloszlása a teljes égbolton majdnem egyenletes, az ebben megfigyelhető kisebb anomáliákból azonban következtetni lehet az univerzum egykori és jelenlegi szerkezetére is.

A hiányzó tömeg után kutató szakértőket érdeklő nagy gáznyúlványok helyenként már a Planck hőtérképén is kirajzolódtak valamennyire, azonban ahhoz túlságosan halványak voltak, hogy érdemben tanulmányozni lehessen ezeket. Ennek orvoslása érdekében mindkét említett tudóscsoport a Sloan Digitális Égboltfelmérési (SDSS) program alapján készült legfrissebb galaxiskatalógust hívta segítségül, amelyből kiválasztottak sok-sok galaxispárt, majd a duók közötti térre összpontosították erőfeszítéseiket.

Hozzászólások

Nem vagy bejelentkezve, a hozzászóláshoz regisztrálj vagy lépj be!

Eddigi hozzászólások:

  • 44.
    2017. 10. 27. 18:06
    Az interneten jószerivel csak az inflenza nem terjed.
  • 43.
    2017. 10. 27. 17:56
    És az internet az ami sok sok hülyeség és áltudományos baromság terjedését segíti...
  • 42.
    2017. 10. 27. 13:43
    Nekem történetesen van egy fizikus diplomám (is), úgyhogy tudom mit tanítanak az egyetemen.

    A tudomány nem hitre és dogmákra épül, hanem kísérletekre és matematikára. Ez különbözteti meg a vallásoktól, és ez teszi rendkívül sikeressé.
    Természetesen a tudósok is csak emberek, és így vannak emberi gyengeségeik, de a rendszer úgy van felépítve, hogy lehetőség szerint minimalizálja az emberi hibák hatását.
    A vallások több ezer évig fennmaradnak nagyjából változatlanul, a tudományban viszont kb. minden évtizedre jut legalább egy olyan felfedezés, ami alaposan feldorgatjaa világképüket. Nemrég például kiderült, hogy az univerzum tágulása gyorsul, amire nagyjából senki se számított.

    Mint már írtam, egy tudós pontosan azzal tudja a karrierjét meglapozni, ha megcáfol egy korábbi "dogmát", megmagyaráz valamit, amit addig senki se értett, vagy felfedez valami teljesen újat. Illetve az is számít, ha valakinek sikerül kísérlettel igazolni egy alapvető elmélet lényeges jóslatát (pl. a Higgs bozon tömege, gravitációs hullámok).
    Abból senki se él meg, hogy az elfogadott világképet védi. Olyan van, hogy óriás cégek fizetnek a kutatóknak, hogy a kívánt eredményt hozzák ki, de ez az elvárt eredmény éppúgy lehet a hivatalos álláspont cáfolata is. Például ma az általánosan elfogadott hivatalos álláspont az, hogy a klímaváltozás létezik, és a fosszilis energiahordozók égetése okozza. Az olajcégek pedig ezt cáfolni próbáló kutatásokat vásárolnak.

    Ma pont hogy sokkal nehezebb elhalgattatni valakit. Ha nem tűnt volna fel, létezik az internet, aminek segítségével bárki terjesztheti a saját véleményét, és ezt akadályozni szinte lehetetlen. Korábban a TV a rádió meg az újság volt az emberek legfőbb információ forrása. Ezeket sokkal könnyebb közbontilag ellenőrizni. Még korábban meg csak könyvek voltak, amiknek a nyomtatása drága, a terjesztése pedig komoly szervezett hátteret igényel.
  • 41.
    2017. 10. 27. 13:09
    Valóban, Dávid Gyula előadásai nagyon jók, ráadásul nem kell hozzá túl sok előképzettség. Szerintem egy jó középiskolai matek és fizika tudással megérthetők.
  • 40.
    2017. 10. 27. 12:27
    Pedig annyiszor kértük már hogy igenis tarts képzést... annyira ügyesen le tudsz szólni mindent, de valahogy az ellenvélemény az mindig elmarad az éterben... Ha már kritizálsz egy módszertant, vagy elméletet, akkor illene a cáfolatot vagy az alternatívát is közölni, mert így jobbára csak segget csinálsz a szádból..

    A tudomány nem hit kérdése.. a tudósoknak hiszel nem a tudomány egy részében. Ha csak akkora kutató lennél mint egy átlagos macska ami a gravitációt kutatja, már nem mondanál ilyeneket.
  • 39.
    2017. 10. 27. 09:32
    Neked és a többi zseninek is javaslom a tanulást. Jobb egyetemeken nem csak a relativitás-elméletet tanítják, és a kutatások másutt is hozzáférhetők. Én nem tartok képzést.
    Az azt védő "okok" 90% csak a rettegést leplezi attól, hogy a világ ma sem olyan, amilyennek az ebből élők beállítani próbálják, csak ma könnyebb elhallgattatni bárkit, mint évszázadokkal ezelőtt (bár akkor is jól ment).

    Renhoek: a "tudomány" jókora része is hit, elfogadott dogmákra épül, amíg valaki meg nem cáfolja (ha megéri). Van rá pár ezer évnyi bizonyíték.
  • 38.
    2017. 10. 26. 17:27
    Szia!

    Bevallom őszintén nem nagyon értelek, szépen megfogalmazva leírsz egy nagyon hosszú cáfolatot, az nélkül, hogy tisztában lennél azzal, hogy tulajdonképpen mit is cáfolsz, mert nem vagy birtokában a szükséges ismereteknek. Ezt így nem lehet komolyan venni, habár mostanság gyakran találkozok olyannal, hogy a tudósok által leegyszerűsített példákat elkezdik megcáfolni az nélkül, hogy a mélyebb tartalommal tisztábban lennének. Ez pedig pont egy olyan terület ahol nagyon úgy néz ki, hogy a magányos géniuszok kora lejárt, minden területtel több csapat foglalkozik több száz tudós - erre remek példa volt az azt hiszem itt olvasott Nobel díj odaítélése. Ha komolyan érdekel és szeretnél -valódi- tudást szerezni én kezdetnek azt tanácsolom, hogy nézd meg youtubon Dávid Gyula összes előadását. Hidd el sokkal érdekesebb, mint ami az ezotéria valaha is lesz.
  • 37.
    2017. 10. 26. 14:51
    Pontosan milyen tévedés van a relativitáselméletben? Nem rémlik, hogy hallottam volna ilyenről.
    Időnként jelennek meg cikkek amik látszólag ellentmondanak neki, de utólag mindíg kiderül, hogy tévedésről van szó. Vagy mérési hiba, hibás számítás, vagy elvi tévedés az ok.

    A téridővel kapcsolatban pedig akkor kriztizálj, ha érted is, hogy miről beszélsz.
  • 36.
    2017. 10. 26. 11:58
    "Elfogadottnak tekinthetjük, de teljesen igaznak semmiképpen sem."

    Ha a végső igazságot keresed, akkor ne a tudományos cikkek alatt tedd ezt... Főleg nem úgy, ha el se olvasod.

    Javaslom a kereszténységet, iszlámot vagy a buddhizmust. Esetleg a szcientológiát Vagy amelyik tetszik...lényegében tökmindegy (just sayin, a taoizmus pl szerintem teljesen jól összehozható a tudományos elméletekkel... ellenben a kereszténységgel vagy az iszlámmal)
  • 35.
    2017. 10. 26. 11:17
    Most akkor hány % normál anyag van eddig amit megtalaláltak ezzel a forró, diffúz gázfilamentumok -kal együtt?
  • 34.
    2017. 10. 26. 10:54
    Ja igen, tudom, csak laposföld van, tényleg, hogy is felejthettem el...
  • 33.
    2017. 10. 26. 10:28
    Lehet, hogy túl logikus vagyok, de el sem olvastam a cikket, mivel hogy az említett anyag eddig sem hiányzott (ugyanott volt, ahol most), az írásnak tehát sok értelme nem lehet.

    BiroAndras: Azért a relativitás-elmélet is csak a saját rendszerében bizonyított (ahogy egyébként nem mindenre vonatkoztatható és tévedés is bizonyítottan akad benne pl. a fénynél gyorsabban haladó részecskéket illetően), az meg sok, már egyértelműen cáfolt elméletről elmondható. Einstein - mi mindent láthatott a hivatalban? - elmélete egyszerűen csak átfogóbb a legtöbbnél (-húr elmélet), de korántsem teljes. Elfogadottnak tekinthetjük, de teljesen igaznak semmiképpen sem.

    ChoSimba: Mázli, hogy "téridő" sincs (ahogy sörszög sem). +MI sincs, csak dobálják a fogalmakat a nagyot mondani akarók azoknak, akik 1 hívószóra gerjednek.
  • 32.
    2017. 10. 26. 08:07
    Köszönöm de inkább nem.
    @ChoSimba: köszönöm az elgondolkodtató, informatív és mindenek felett kulturált választ! Meg fogom nézni tüzetesen. Lehet, még tovább fogok kötekedni, de max csak este de lehet már csak holnap. Mindenesetre ez már így is rendkívül hasznos, legalábbis a számomra.
    @BiroAndras: basszus a GPS-szel kapcsolatban is van pár megbolygatható dolog Köszönöm Neked is a kulturált választ!

    (nem lehet itt valahol e-mailes értesítést beállítani?)
  • 31.
    2017. 10. 26. 07:49
    Azt se felejtsd el, hogy valójában a földgömb az lapos.
  • 30.
    2017. 10. 25. 22:45
    Egyszerűen cáfolom a videóidat, és hidd el nincs asztrofizikusi diplomám. Ez mondjuk sokat elmond a video készítőiről, meg azokról is, akik elhiszik.

    1.
    Ha elhajlás helyett fénytörés lenne a Nap mellett, akkor diszperzió jelentkezne, de nem jelentkezik. Ez viszont pontosan a gravitációs lencsézésre jellemző.
    2.
    A fénynek igazából teljesen mindegy van-e tömege vagy sincs, a Nap gravitációja a téridőt hajlítja meg. De a fény ebben a téridőben egyenesen halad.
    Valójában az einsteini egyenletek az "elhajlás" kb. feléért felelnek, a másik felé a sima newtoni fizika okozza, mert a fotonnak csak a nyugalmi tömege nulla.
    3.
    A gravitációs lencsézésnél nincs fókusz pont, helyette fókusz vonal van, az optikai fénytörésnél meg fókuszpont van. A kettő között az a különbség, hogy a fókuszvonaltól eltérve a kör alakú kép ívessé válik. Pont mint az Einstein lencsék esetében.

    Komolyan mondom nem értem, hogy 2017-ben hogy terjedhetnek ilyen videók, mikor már a kis vacak telefonunkon is elérhető bárkinek, bármilyen tudás bárhol, bármikor.
    Miért hiszitek el tizedmásodperc alatt az ilyen roppant könnyen cáfolható tartalmakat, és közben cáfoljátok az elmúlt 100 év tudományos eredményeit ???
    Azokat az eredményeket, amelyeken a tudósok minden nap fogást próbálnak találni, hogy esetleg mégsem úgy van, ahogy.
    És ha egyszer végre kiderül, hogy nem is úgy van ahogy (mert túl sok minden hiányzik belőle), ezek a tudományos törvények akkor sem lesznek kukázva, továbbra is ezek alapján fognak GPS műholdat gyártani, extraszoláris bolygót találni, vagy maghasadást számolni.
    Nem azzal van a baj, hogy új elméletet akarnak egyesek kitalálni, hanem azzal, hogy "8 általánossal" cáfolhatóak a kijelentései, mégis foggal-körömmel ragaszkodnak hozzá és hajtogatják a baromságokat.
    Persze nem vagyok (annyira) hülye, értem én miért van ez.
    A BTK-ban jogtalan haszonszerzés címszó alatt van, súlyosbító tényezőként felhozható, hogy a csalást szellemi fogyatékosság miatt korlátozott személy sérelmére követik el.
    Tételesen felsorolva a következők között: homeopátia, pí víz, mágneses fogyasztás csökkentő vagy közérzetjavító és az új forradalmi rákgyógyszer vagy fogyasztószer, stb...
  • 29.
    2017. 10. 25. 18:58
    Ezért mondom, hogy ügyesen kell előadni. Ha rossz híre van a témának, akkor nem kell beleírni a címbe, hanem körül kell írni tudományos szavakkal. Példát is írtam rá.
    Einstein pont remek példa arra, hogy akár egy "civilt" is komolyan vesznek, még ha az elmélete fel is forgatja az egész fizikát. Csak az kell hozzá, hogy a szabályok szerint játsszon.
    Einstein nem volt hivatásos tudós, amikor az elméletét kidolgozta, csak egy névtelen szabadalmi hivatalnok volt.
    A relativitás elmélet azóta rendkívül alaposan ellenőrizve lett, és eddig senki se talált fogást rajta. Ma már az általános relativitás elméletnek is van gyakorlati haszna. A GPS nem működne ha csak a klasszikus mechanika alapján dolgozna. Szóval ahányszor a telefonod pár méter pontossággal megmondja hol vagy, lényegében te is kísérletileg igazolod az általános relativitás elmélet helyességét.
    Nemrég már sikerült gravitációs hullámokat is detektálni, ami önmagában is nagy dolog, de még azt is pontosan jósolta meg az elmélet, hogy milyen hullámokat fogunk észlelni.

    Az egyik linket gyorsan átfutottam, többre nem volt időm. Nem tűnik túl meggyőzőnek. A legjobb esetben is egy-két jelenségre ad alternatív magyarázatot, ennél sokkal-sokkal több kellene.
  • 28.
    2017. 10. 25. 13:51
    Az utolsó videóban jussatok el 5:30-ig Aki kevésbé kívánkozik belemélyedni (olvasni), annak elég megnézni ezt a videót. De minden szóra figyelni ám!
    Akinek ennél részletesebb infó kell de videó formában, az Edward Dowdye videóit nézze meg (vagyis próbálkozzon meg vele de a képekből is lehet követni úgy-ahogy)
  • 27.
    2017. 10. 25. 13:46
    "Csak az a fontos, hogy a tudományos kutatás szabályait be kell tartani, különben nem vesznek komolyan." Szerintem ekkor se vesznek komolyan, hogy ha kényelmetlen a téma boncolgatása.

    "Einstein relativitáselmélete például megjósolta, hogy a Nap elhajlítja a fényt, így tudták először ellenőrizni." Na de mi miatt? Einsteinre nem figyel senki, csak a felmagasztalt médiasztárra, akinek a szavait mindig mások szájából lehet(ett) hallani (tán még életében is).

    "Wenn die Lichtgeschwindigkeit auch nur ein bißchen von der Geschwindigkeit der Lichtquelle abhängig ist, dann ist meine ganze Relativitätstheorie und Gravitationstheorie falsch." {Zitat A. Einsteins von einem Brief an Erwin Finley-Freundlich: August 1913}
    "If the velocity of light is only a tiny bit dependent on the velocity of the light source, then my whole theory of Relativity and Gravitation is false." {Quotation of A. Einstein from a letter to Erwin Finley-Freundlich: August 1913}.

    dr. E. Dowdye http://www.extinctionshift.com/SignificantFindings.htm
    az oldal végefele vannak a publikációk
    2-3 videó is van a youtubeon vele, de nagyon nehéz érteni ahogy beszél.
    -------------
    Gupta: https://arxiv.org/ftp/physics/papers/0409/0409124.pdf
    -------------
    A. Hall: https://www.thunderbolts.info/wp/2015/11/26/lensing-by-refraction-not-gravity/
    ehhez egy videó, nagyon jól beszél: https://www.youtube.com/watch?v=fePQdJNVF9g
  • 26.
    2017. 10. 25. 13:03
    Semmi akadálya annak, hogy olyan területekkel foglalkozzon valaki, amit mások elhanyagolnak. Nincs hivatalosan kijelölt irányvonal, meg felosztott területek, nagyjából mindenki azt csinál amit akar (meg amire pénzt kap). Csak az a fontos, hogy a tudományos kutatás szabályait be kell tartani, különben nem vesznek komolyan. A kísérleteknek és a méréseknek megismételhetőnek és objektíven kiértékelhetőnek kell lenniük, az elméletek logikailak konzisztensnek legyenek, és adatokkal alaposan alá kell támasztani őket. Az új elmélet nem mondhat teljesen ellent a régieknek, hiszen azok is kísérleteken alapulnak, de kiterjesztheti őket, és adhat új értelmezést a korábbi adatokra. Például az elméleted nem mondhatja azt, hogy a dolgok nem esnek le, hiszen millió kísérlet szerint leesnek. Viszont azt lehet mondani, hogy a gravitáció nem olyan erő, mint a többi, hanem a téridő görbülete miatt úgy vieselkednek a dolgok, mintha vonzanák egymást.
    Az is fontos, hogy az új elméletnek legyenek ellenőrizhető jóslatai, amik megkülönböztetik a korábbi elméletektől. Einstein relativitáselmélete például megjósolta, hogy a Nap elhajlítja a fényt, így tudták először ellenőrizni.
    Ha ezeknek a feltételeknek megfelel valaki, akkor az eredményeit komolyan fogják venni.
    Olyan témákkal is lehet foglalkozni, amiknek rossz a híre, csak ügyesen kell előadni. Például az időutazásról cikket írni az komolytalan, viszont "zárt időszerű görbéket" lehet vizsgálni, ilyen cikkek jelennek meg a legkomolyabb tudományos folyóiratokban is.
  • 25.
    2017. 10. 24. 20:03
    Az 1. linken két link van. az első az IOPScience-re visz ahonnan nem tudod intézményi reg nélkül megnézni, míg a másodikat (paper proposal) igen.
    A második link amit küldtem az ugyan az, ami az IOPScience-n nem megtekinthető, csak már lejárt a kommentem szerkesztési ideje. az "ingyenes a regisztráció" az igaz csak nem tudod megnézni onnan
  • 24.
    2017. 10. 24. 19:51
    http://www.safireproject.com/science/results.html
    Az IOP-on ingyenes a regisztráció (itt a link: http://www.everythingselectric.com/product/safire-project-1/)
    0 dolcsiért letölthető. place order. checkout. download.
    A vidiben is látható, hogy nincsenek sokan és ez egy teljesen új project.
  • 23.
    2017. 10. 24. 19:27
    Van ebből bárminemű leközölt publikáció, eredmény, vagy jelentés a Youtube videókon és blogokon kívül?

    Tényleg kérdezem, mert mielőtt elolvasok/megnézek valamit szeretném megismerni a hátterét a dolognak, hogy érdemes-e időt szánni rá. Legalábbis én ismerem az általad kritizált grant és publikációs rendszert... és az nem így működik, hogy Youtube-on meg blogokon keresztül kommunikálsz. Szépen viszed a konferenciákra az előzetes adatokat, posztereket, előadásokat... de fontos az időleges köztes publikáció, short comm is. Különben nagy para van, ha nincsen leközülve semmi. Millió euró felett biztosan így van.

    Persze ettől még lehet értelmes dolog, csak a kérdés, hogy mennyire komolyan vehető jelenleg ez a kutatás. Ha van valami infó erről szívesen elolvasom eredetiben, most YT videókat nem tudok nézni telefonról
  • 22.
    2017. 10. 24. 19:03
    Köszönöm azoknak, akik higgadtabban reagáltak, mint amilyen hangnemben én írtam.
    Különben meg ez a sok kérdés mind megalapozott, a mainsteam tudomány megkérdőjelezése egészséges hosszútávon (nem az egyénnek az élete során, hanem az emberiségnek, generációs távlatokban). Még ha abszurnak, rossz viccnek, meg efféléknek is tűnik.

    Különben meg folynak valódi kutatások a mainstreamen kívül is, csak összemérhetetlenül kevesebb pénzből. SAFIRE project pl. Itt van egy vidi amit épp most néztem. Meg lehet nézni, hogy tényleg olyan ostobaság-e amit művelnek, ahogy azt itt sokan gondolnák, vagy sem. https://www.youtube.com/watch?v=BE6_AEOmqoU

    Sajnos manapság még a mainstream feltételezések, modellek, hipotézisek is szilárdabbak, mint bárminemű valid mérési eredmény, amellyel a fősodrás úgy döntött, hogy nem foglalkozik.
  • 21.
    2017. 10. 24. 18:08
    Hihetetlen de ebből tényleg meg lehet élni. Szépen megfogalmazva, (bár iszonyú kártékony a hiszékeny emberekre nézve), eskü meggazdagodna a könyvből.

    Annak örülök viszont, hogy többségben vannak mostanság a gondolkodni vágyók itt
  • 20.
    2017. 10. 24. 17:34
    A tudomány arról szól, hogy mindent megkérdőjelezünk, próbálunk minden elméleten rést és minden mérésben hibát találni. És ehhez rendelkezésre állnak óriási könyvtárak, giganikus szuperszámítógépek, sok milliárd dolláros berendezések, és zsenik hadserege, akik minden ébren töltött percüket az elméletek szétcincálására használják.
    Egy tudós úgy tud nevet és jó állást szerezni magának, ha olyasmire jön rá, amire még senki más, vagy hibát talál mások munkájában. Senki se lett még híres azért, mert lemásolt egy tankönyvet.
    Szóval ha azt hiszed, hogy rájöttél valamire, amire ők nem, akkor gyakorlatilag garantáltan tévedsz.

    Egyébként miért kéne a világnak emberi szemmel láthatónak és emberi ésszel felfoghatónak lennie?
    És miért ne lennénk képesek ezeken a korlátokon túllépni? Ha egy daruval fel tudok emelni egy ezer tonnás követ, akkor más gépekkel miért ne láthatnék az emberi szem számára láthatatlen dolgokat, és miért ne modellezhetnék az emberi ész számára felfoghatatlan jelenségeket?
  • 19.
    2017. 10. 24. 15:45
    Ok, most már beírhatod, hogy csak vicceltél ........ ugye igen!?!
  • 18.
    2017. 10. 24. 13:56
    Írj könyvet belőle, elég sokan fogékonyak erre, mióta bezárt az OPNI (korábbi nevén Magyar Királyi Országos Tébolyda).
  • 17.
    2017. 10. 24. 13:47
  • 16.
    2017. 10. 24. 13:07
    + a galaxisokat összetartó részhez a fekete lyukakat is odaírhattam volna. "Látod az a izét amit nem látsz? neem? na azér nem mer az a fekete lyuk." ez is egy kurvafölösleges kitaláció. azért fekete mert még a fényt is elnyeli!!! kivéve az eseményhorizonton ... és az el is jut idáig. milyen furcsa! szegény haldokló csillagtól "magatehetetlenül" megy a beszipkázott, hőtől fénylő anyag a lyuk felé de aztán ... eljön idáig. hmm.
    A fény meg a mi Napunk mellett nem hajlik el bármit is mondott Einstein. Amit emg a messzeségben látunk lencsehatásként az meg csak sima fénytörés. Hogyan is változatná meg egy tömeg nélküli részecske észlelt útját egy amúgyis csak tömeggel rendelkező részecskékre ható aprócska erő?
    All in all, a valóság (a fizika révén) sokkal egyszerűbb, mint az a sok humbug, amit 80 éve lyukfoltozás gyanánt bevezettek. Faraday és Maxwell után valami elromlott.
  • 15.
    2017. 10. 24. 13:02
    Becsülöm, hogy vetted a fáradságot, hogy ezt a sok sületlenségedt begépeld! (remélem nem ctrl+c ctrl+v volt...)
  • 14.
    2017. 10. 24. 12:59
    Csodálatosan összefoglaltad, mehet is az ezoteria.hu-ra !
  • 13.
    2017. 10. 24. 12:47
    "Hol a maradék 0.3%?"

    OK, lebuktam, holnap visszahozom.
  • 12.
    2017. 10. 24. 12:39
    Meg se lepődünk ma már 90%-nyi hiányzó dolgon. Meg se lepődünk az állandó meglepetéseken, amik a várakozásokkal szemben történnek, viszont aztán nem gondoljuk át a modelleket, minden marad ugyanúgy. De tele van a net ilyen cikkekkel hogy "scientists are baffled by..." "scientist were surpsised, when..." stb. Ááá befóótozzuk papi ne tessék aggódni...ilyen olyan részecskék, sötét ez meg az, nem probléma. Az se baj, ha a kitaláló szerint modellnek szánt dolgokat valóságként reklámozunk, láss csodát, a népek csodájára járnak. Egy modellnek manapság már NEM KELL, hogy a tapasztalattal korreláljon. Vagy hogy a későbbi mérési adatok a modell alapján való várakozásoknak megfeleljen. Mosmár az van, hogy "sokba került, biztos igaz". Valamint mivel kurvadrága, ezért függetlenek által nem is ismételhető meg, mérési időt se adnának olyan mérésekre, "amiket már ismerünk", valszeg túl sokba kerülne, ha megcáfolná a méréseiket. Az csak úgy nem kidobott pénz a számukra, ha tuti a siker, ellenvetésnek nincs helye.

    Az előzőhöz javítás: "Tesla és Faraday is ezt mondta" helyett: Tesla és Faraday is számolt az "aether"-rel.
  • 11.
    2017. 10. 24. 12:24
    Régen a tudás tapasztalati alapú volt. Manapság pedig a valóság lett modell alapú. Le kell sújtanom mindenkit, de a valóság fizikai alapú és nem matematika alapú. Ami matematikailag lehetséges, fizikailag nem biztos = egy halmaz nem kell hogy felvegyen minden értéket az értékkészletből. De ez nem zavar senkit. "Kusspicsába, az van amit az egyenlet mond. A paramétereket meg mi mondjuk meg az elméleteink alapján. A valóságnak ehhez pedig igenis igazodnia kell."
    Manapság minden annak van alászentelve, hogy a számok kijöjjenek, ehhez pedig állandóan új dolgokat kell kitalálni mivel az a fránya valóság sehogy se akar a modelljeinkkel egyezni. Meg se lepődünk ma már 90%-nyi hiányzó dolgon. Ááá befóótozzuk papi ne tessék aggódni...ilyen olyan részecskék, sötét ez meg az, nem probléma. Az se baj, ha a kitaláló szerint modellnek szánt dolgokat valóságként reklámozunk, láss csodát, a népek csodájára járnak. Sokba került, biztos igaz. Arra már szükség sincs, hogy lássuk, tapasztaljuk a dolgokat, ma már indirekt és emberi modellek alapján képzeljük el a hiányzó részeket, a bizonyíték fogalma is megváltozott, hogy kompenzálja, hogy nincs is bizonyíték. Ma már ha az új kitalált cuccal kijön az egyenlet, aztakurvaélet de okos vagy, ez már bizonyíték fiacskám. Ami képzelet, az nem tapasztalat, egy új paraméter nem feltétlenül a valóság. A matematika nem fizika, tapasztalatot nem nyújt.
    Régen a modellek a valóság megértéséhez vittek közelebb, ma már viszont elegendőek ahhoz, hogy tapasztalat nélkül kijelentsük, hogy a modell a valóság. Sokszáz millió dollár után muszájak leszünk valamit mondani, különben kiapadnak a források, én meg mehetek haza leégve. A hatalmas pénzek motiválják a modellek valóságként való beállítását. Így aztán lehet gyorsan dolgokat "felfedezni". A ilyesféle kutatások arról szólnak, hogy le kell szállítani valami magyarázatot, különben mást tesznek a helyedre. A pénz eredményt vár. Még akkor is, ha azt a sok milliárdot pár matematikai modell valósággal való összevasalására költötték és nem a valóság szubjektivitástól mentes megismerésére. Ekkor már a modellek nem az eredeti céljukat szolgálják, hanem a kutatók szolgálják a modellek valóságként való beállíttatását.
    Ez olyan, mint amikor a rendőrfőnök kiadja, hogy ha nem találják meg azon nyomban a gyilkost, a média kinyírja tehát ha nincs meg az igazi tettes, szerezzenek vkit aki elviszi a balhét. A kitüntetést pedig megkapja a rendőrfőnök, a feladatot végrehajtó feltörekvő rendőr pedig előléptetést kap. Csak egy kis vallomást kellett kicsikarni valakiből független attól, hogy ő tette-e vagy sem. A média pedig eközben hőst avat és elvárja, hogy eztán is ilyen ügyi legyen, jöjjenek a finomságok.
    "Ha a majdnemhogy szentté avatott médiasztár géniuszunk modellje aszongya akkor az a valóság!!!" (attól függetlenül, hogy aztán ő maga mondta, hogy kételkedik már az egészben, de ez se érdekel már senkit. "kuss öreg, mi sztároltunk fel, miattunk vagy az aki, de innentől már mi visszük az ügyet".
    Még Maxwell is az ún. 'aether'-rel írta le a törvényeit ... ugyebár a vákuumbeli semmin nem lehet hullámot gerjeszteni (a semmi nem hullámzik), kell vmi közvetítő közeg, egyáltalán nem humbug. A fotonra meg azt mondják hogy nincs tömege de van energiája. Ummmm ... E=mc^2 anyone? Az aether megoldaná a problémát. Tesla és Faraday is ezt mondta btw. Megoldaná még a hiányzó anyag problémáját is. A semminek valamivé való felrobbanásának hülyeségét is. Miből is áll a világegyetem 99%-a? Plazmából. De ez nem adja ki a szükséges tömeget jajjajaj!!! De miért nem? Azért, mert a mi kis számítógépes modellünkbe, amiről azt mondjuk hogy az a valóság, csak a gravitáció, valami irgalmatlan gyenge erő van betáplálva, mellyel ugye nem modellezhető ennyi tömeggel a galaxisok kialakulása és egyben maradása. Logikus a következtetés, hogy nem új sötét lófaszokat meg neutrínókat kell kitalálni, hanem azt kell felfogni, hogy az a sok furcsa mágnesesség ami létezik a világegyetemben olyan helyeken is ahol nincs vasmag lol vagy bármi ami akkora óriási távolságok között létrehozhatná, szóval ez a mindenhol jelenlévő mágnesesség nem önmagában létezik, hanem együtt az elektromossággal. Ezt már elejtette néhány aztrofizikus baromi óvatosan, de mintha mi sem történt volna. Az elektromágnesesség az egy dolog. Ez pedig sokkal de sokkal erősebb kölcsönhatás, mint a gravitáció. Milliárdszor minimum. Csodák csodájára mindjárt elég a plazma és nem kell sötét ez meg azt kitalálni. Úristen!!! Jajdehátakkor a Nap az mitőőő lenne elektromos há hülye-e vagy? Csak bele kell gondolni, hogy egy nukleáris kohóban a kohó belseje kell hogy a legforróbb legyen ha a belsejében folynak a folyamatok, amelynek a hővesztesége az, ami melegít minket. A csillagok viszont a felszínüktől sokszáz km-es magasságban (!!!) a legforróbbak, a felszínen illetve az ALATT lévő FEKETE napfoltokban pedig a leghidegebbek. Ez utóbbinak pont a legmelegebbnek kellene lennie, hogy ha belülről fakadó hőről beszélhessünk. Ehhez is sok buziságot találtak már ki hogy ilyen meg olyan mágneses hatás miatt van. Lényeg, hogy a valóság nem írhatja felül a modelljeinket, mert akkor biztos rosszul látunk, rosszul érzékelünk, különben is, a matematika a szent isteni nyelv, a fizika meg már a kanyarban sincs ma már.
  • 10.
    2017. 10. 24. 09:10
    Kerekítési hibák összeadásakor keletkeznek ilyenek...
  • 9.
    2017. 10. 24. 09:10
    épp azt keresik, és annak találták meg egy részét.
  • 8.
    2017. 10. 24. 08:32
    68+26.8+4.9=99.7
    Hol a maradék 0.3%?
  • 7.
    2017. 10. 24. 01:17
    Ne szóld le a kutatásokat, kérlek! Lehet hogy pont benned fogják megtalálni a "sötét anyagot"...
  • 6.
    2017. 10. 23. 23:55
    Ilyen jellegű hozzászólásoktól mindig a klasszikus "értem én hogy gőzgép, de mi hajtja" jut eszembe.

  • 5.
    2017. 10. 23. 22:24
    Ez valami négy osztállyal fel nem fogható dolog.
  • 4.
    2017. 10. 23. 21:00
    A semmit keresni igazán érdekes dolog,egyszer biztos kész lesz az a gép ami majd kimutatja,hogy ha nem mutat ki semmit akkor az a valami maga a semmi
    a lényeg hogy kimutatható legyen

    A hülyeség kora

    Sötét energia,sötét anyag,fekete mágia,fantasy,kozmikus pókháló
    Mi ez? Marvel vagy DC?
  • 3.
    2017. 10. 23. 13:44
    ezen beszartam, kösz...

    Köszi a cikket is. Viszont a sötét anyag ill. energia még minden nincs meg.
  • 2.
    2017. 10. 23. 12:32
    Ez tök jó, be is állítottam az ébresztőmet 500 évre.
  • 1.
    2017. 10. 23. 10:52
    Érdekes cikk,köszi!