Kosár

A kosár jelenleg üres

Bejelentkezés &
Regisztráció

Jelenleg nincs belépve.

Válassza ki az oldal nyelvét

TERMÉKEINK

iPon FÓRUM

iPon Cikkek

GeForce GTX660 – Középpályás Kepler

  • Dátum | 2012.09.13 15:01
  • Szerző | Svindler
  • Csoport | MEGJELENÍTÉS

A mai napon hódító útjára indult két új kártyája is az nVidiának, a GTX650-es és a GTX660-as. Előbbi egy magasabb órajelen ketyegő GT640-es, ami normális memóriát kapott végre, ám mivel csak pár órája esett be a szerkesztőségbe, így a mostani megmérettetésről lecsúszott. Külön cikk formájában pár napon belül majd megemlékezünk róla, de addig is foglalkozzunk az egyébként is érdekesebb GTX660-nal, amin már végre egy új, igazi középkategóriás GPU dolgozik, nem pedig egy ezredik GK104 variáns.

Az nVidia elnevezési stratégiáját követve az új GPU a GK106 nevet kapta, és egy érdekes öszvért ismerhetünk meg benne. Ahhoz, hogy észrevegyük a furcsaságokat, érdemes egy kicsit visszatekinteni a Kepler architektúra alapjaira, melynek az egyik legfontosabb építőköve az SMX (Streaming Multipocessor), ami 192 CUDA magot tartalmaz. Eggyel magasabb szinten van a GPC (Graphics Processing Cluster), ami az eddigi Kepleres GPU-kban 2-2 SMX-et tartalmazott. A GK104 négy darab GPC-vel rendelkezik (1536 CUDA mag), míg a GK107-es egyetlen eggyel (384 feldolgozó). A könnyű kiegyensúlyozás miatt eleinte arra számítottunk, hogy a GK106-os majd két GPC-vel fog rendelkezni és így összesen 768 CUDA maggal gazdálkodhat majd, vagy beleölnek az nVidia mérnökei a GPU-ba egy kis plusz munkát, mint tették azt anno a GK104-nél, és egy kicsit átalakítják az SMX tömböket úgy, hogy több végrehajtó egységnek adjanak otthont, például 256-256-nak (a Fermi architektúrás GeForce-ok GPU-iban 32 és 48 feldolgozós Streaming Multiprocessorok voltak).

GK106
GK106

Nos, egyik jóslat sem vált be, de a végeredmény inkább az előbbi változatra emlékeztet. Az nVidia az egyszerűség kedvéért a már meglévő építőkockákból legózott csak, de kevesellhette a 768 CUDA magot, így bepakolt egy harmadik GPC-t is az új chipjébe, viszont csak egyetlen SMX-szel, így az utolsó GPC erőforrásainak fele annyi CUDA magot kell kiszolgálnia. Az új GPU örökölte a nagytestvér Turbo képességét, így dinamikusan, a driverrel együttműködve állítgatja majd az órajelét működés közben. A memória-vezérlő és a hozzá szorosan kötődő ROP blokkok viszont nem úszták meg a karcsúsítást, a végeredmény olyan lett, mint amit a GTX660 Ti-nél már láthattunk, csak ezúttal letiltott részek nélkül: 192 bites memória-adatbusz és 24 ROP várja, hogy dolgozhasson a pixeleinken.

Érdekes, bár lassan már-már megszokott módon nem 1,5GB-nyi memória csatlakozik a 192 bites adatsínre, hanem kerek 2GB, ami most is úgy jött össze, hogy az első memóriavezérlő 1GB-nyi RAM-ot kapott a 64 bitjére, míg a másik kettő 512-512MB-ot. Nem minden szempontból a legjobb megoldás, de kétségkívül több RAM-hoz juttat minket. Ha zöld utat kapnak a gyártók az nVidiától, akkor valószínűleg láthatunk majd olcsóbban 1,5GB-os, és drágábban 3GB-os példányokat is.

Most pedig vessünk egy pillantást a mai mezőnyre:

A táblázat nagyítható (klikk)
A táblázat nagyítható (klikk)

A kártyákat úgy válogattuk össze, hogy mi már készültünk a GTX650-esre is, így elég széles palettát fedtünk le a jelenlegi kínálatból. Az emlegetett GeForce még hiányzik ugyan a fenti táblázatból, de ami késik, nem múlik, hamarosan rá is sort kerítünk. Árazását tekintve eleinte arra számítottunk, hogy a GTX660 a HD7850 ellenfele lesz, ám a jelenlegi informácóink szerint a megjelenő példányok inkább a két 7800-as szériás kártya között lesznek árban, kicsit közelebb a HD7870-eshez.

ASUS GeForce GTX660 DirectCU II TOP 2GB

A nálunk járt kártya az ASUS színeiben érkezett és (ezúttal sajnos) egy gyárilag tuningolt példány volt. Bár mi visszavettük az órajelét a teszt idejére referencia értékekre, azért érdemes figyelembe venni, hogy a Kepler alapú GPU-knál a Boost miatt ez nem olyan egyszerű. Mivel a gyártók a BIOS-ban a lépésközöket is piszkálják, így csak körülbelül tudjuk megfelelő szintre belőni a kártyát, de az valószínűleg még így is gyorsabb lesz 1-2%-kal a referencia példányoknál.



Mivel nem egy bolti példány járt nálunk, így a tartozékokról nem sokat tudunk mondani, a kártyáról pedig még kevesebbet. Aki látott már az utóbbi időben DirectCU II-es GeForce-ot, az már kb. látta a GTX660-ast is. Kísértetiesen hasonlít a GTX660 Ti-re, még kimenetek frontján is ugyanazt kapjuk: két DVI, egy HDMI és egy DisplayPort vár ránk. A hangerőre szerencsére most sem lehet panasz, a DirectCU-k a jobb hűtők közé tartoznak.

Hozzászólások

Nem vagy bejelentkezve, a hozzászóláshoz regisztrálj vagy lépj be!

Eddigi hozzászólások:

  • 42.
    2012. 10. 22. 18:04
    "A GTX660 Ti-hez például Borderlands 2 kódot csomagoltak"- bocsánat, de ez pontosan mit jelent?
  • 41.
    2012. 09. 16. 00:34
    Oh, azért még a kis 6850-esemmel is el lehet játszogatni
  • 40.
    2012. 09. 14. 21:30
    Nagyon jó teszt lett!

    Szerintem nagyon jól sikerült a GTX660, jó fogyasztás/teljesítmény arány, és ehhez megfelelő ár. A középkategória végén/ felső kategória elején igen jó vétel a jelenlegi játékok gépigényét is figyelembe véve.
    A GTX650-nel pedig mi történt? A GTX550 Ti-nél erősebbnek kellene lennie, úgy vélem. Így a GTX660 és a GTX650 közötti hely betöltésére milyen videokártya lesz, vagy marad egy GTX560?
  • 39.
    2012. 09. 14. 18:36
    Az SSAA-t nem találtam meg, hogy hol lehet bekapcsolni, és olyat sem találtam a játékban, hogy az Ultra beállításoknál jobbat lehetne eszközölni. Ha akarod, még képet is csinálok róla. (Minden beállítás be van kapcsolva. Élsimítás négyszeres, anizotrop szűrés tizenhatszoros, a többi ultra.)
  • 38.
    2012. 09. 14. 18:17
    ThompsoN: PH teszt. a tesztelt kártyákon a tesztelt beállításokkal. (Konkrétan a HD7850 náluk átlag 9 FPS-t tudott, de lement 5FPS -re is 2560x-ban, és minimum 14-et, átlag 30-at 1920x-ban). [Még a HD7970-en is lement 25FPS alá még a kisebbik felbontásban is]
    Pont erre akartam rávilágítani, hogy a radeon tulaj sem ezekkel a paraméterekkel nyomja, amin a ph tesztel, a te beállításaidon pedig már feljönnek a geforce kártyák is a külföldi teszteken látott erősorrendre.
  • 37.
    2012. 09. 14. 17:44
    HD4890 erősebb nála úgy ahogy a GTX460- is!
  • 36.
    2012. 09. 14. 17:26
    Nem miből gondolod, hogy a Sniper Elite akadozik a Radeonokon is. 7850-en toltam végig maximális beállításokkal 1680x1050-ben, és sosem akadt meg a kép.
  • 35.
    2012. 09. 14. 17:18
    HD4890-től és GTX 460 1gb-től mennyivel tud többet a GTX 650???
  • 34.
    2012. 09. 14. 16:12
    Juliska: Viszont, ha megnézed, akkor azok az extra opciók, amik kifektetik a geforceokat, az kifekteti a radeonokat is. Pl a Dirt a ph-s tesztben. Az 1920x-as eredményekből talán a 7970 ami értelmes sebességet produkált az 512GB-s intel SDD-n, meg a nem is tudom hány Ghz-re huzott i7-el, 16GB rammal. 2560x-ban minden kártya elvérzett. HDD-ről vagy gyengébb motyóval biztos, hogy ebből még lejön pár minimum FPS otthon a felhasználónál.
    8xAA-t használtak, Ultra beállítást, Advanced Lightingot, meg Global Illumination-t. Ezekből az utóbbi kettőt az összes amd-n is ki kell kapcsolni, vagy visszavenni az ultrát high-ra, vagy esetleg még a HD7970-en meg lehet próbálni a 1920x-at visszavenni 1680x1050-re és kikapcsolni az AA-t, és akkor maradhat az ultra (bár szerintem natív fullHD monitoron a nem natív felbontás és a noAA sokkal többet ront, mint amennyit az ultra hoz a konyhára): [LINK]

    Nézek egy másik címet: A Sniper Elite-n is ott a compute, meg a 4xSSAA, akadozik is egyből az összes radeonon is, szóval minden kártyán vissza kell venni valamit.

    Szerintem így használhatatlan és értelmetlen a dolog egyenlőre, hiába a több, ha az is kevés, legalább is 1 GPU-s rendszereknél. Valóban lesz ilyen compute csata a két cég között, csak ez még a jövő zenéje, ráérnek a következő vagy az azt követő generációt kitápolni erre.
    Valójában a tesztek nagy része, és a tapasztalok alapján a két cég jelenlegi szériája nagyon közel van egymáshoz, és szépen egymáshoz igazítják az árakat.
  • 33.
    2012. 09. 14. 08:37
    Ajánlom figyelmedbe más tesztet is!
    Máshol az OC TOP modellek érik be a 7870-est!
  • 32.
    2012. 09. 13. 21:24
    Ez... bolti
  • 31.
    2012. 09. 13. 20:52
    akárhogy is nézem ezek az ati eredmények (főleg a 7850) nem igazán stimmelnek. Nem szoktam itt kötekedni de rengeteg oldalon a 7850 pl fej-fej mellett teljesített a 660-al
  • 30.
    2012. 09. 13. 19:10
    Az árkorrekció után érvénybe lépő ajánlott végfelhasználói alapárakat. Íme:


    Radeon HD 7970 GHz Edition - 430 dollártól
    Radeon HD 7970 standard - 410 dollártól
    Radeon HD 7950 Boost - 300 dollártól
    Radeon HD 7950 standard - 290 dollártól
    Radeon HD 7870 GHz Edition - 240 dollártól
    Radeon HD 7850 2 GB - 200 dollártól

  • 29.
    2012. 09. 13. 19:08
    megint csokkentek az árak

    Nem csökkent most semmi és lehet csak kacsa a hír de majd kiderül.
  • 28.
    2012. 09. 13. 18:42
    atti2010 - megint csokkentek az árak, ahogy a 660ti és a 670 megjelenésekor is... mirol beszélsz, hogy várhatod...?
  • 27.
    2012. 09. 13. 18:25
    Sok oldalon azt olvastam hogy a sima 660-as ami nem OC azok 230$ és teljesítménye 7850 7870 szint közt van. Az OC modellek amik 260$ kerülnek és az órajele eléri az 1140Mhz-et egy szinten vannak a HD7870-el.
  • 26.
    2012. 09. 13. 18:24
    A 7870-et illett volna befogja már az árcsökkenés miatt is, így várhatom hogy árat csökkentsen az AMD.
  • 25.
    2012. 09. 13. 18:15
    atti2010. na, de akkor mi lett volna jó szerinted? GTX 660 Ti teljesítményét nem hozhatja.
  • 24.
    2012. 09. 13. 18:01
    Hát bizony ez így 6 hónapos késéssel nagyon gyenge lett.
  • 23.
    2012. 09. 13. 17:36
    Nincs itt problémája az Nvidiának DirectX 11-ben. [LINK] bár elsimítás nincs rajta, de erre a kártyára legtöbben nem is raknának.

    Köszönjük a tesztet, jó hogy van több magyar teszt is legalább teljes képet kapunk a GTX-ek elhelyezkedéséről.
  • 22.
    2012. 09. 13. 17:28
    Nem a procitól függ hogy mennyire erős a GPGPU feladatokban!
  • 21.
    2012. 09. 13. 17:14
    Talán ezért szükséges Kepler mellé az izmosabb i7 proci ... számolás nagyobb részét cpu végzi.
  • 20.
    2012. 09. 13. 17:02
    Juliska: Értem, és köszönöm az információt, de azt nem is állítottam, hogy rossz a program, csak azt, hogy ennyire játszhatatlan eredményeket nem akartam mutatni. Mert szép és jó ha működik, csak a 10 vs. 18 fps-ből még mindig az jön le, hogy hiába gyorsabb vele, ha még mindig játszhatatlan, így is nagyon alacsonyak az eredmények néhol.

    Sleeping Dogs élsimításának utánanézek, a harmadik fázisról nem ad információt maga a játék, a beállításoknál csak annyi derül ki, hogy alap módban csak FXAA-t használ, eggyel magasabbra állítva FXAA+SSAA, extrémen pedig FXAA és még nagyobb SSAA (pontos értékeket nem közöl a játék, ezért tippelem a 2x-et és a 4x-et).

    A Keplernél az ütemezőnél spóroltak, ezért lett alacsonyabb a fogyasztás és egyszerűbb a GPU, cserébe viszont valóban nem szereti a GPGPU feladatok egy részét, miközben a Fermi ebben erős volt. Érdekes helyzet volt mikor ez bejött a GTX680-nal, mert miközben az AMD lépett egyet előre ezen a téren, az nVidia visszalépett, az ütemezője most az előző generációs Radeonokéra hasonlít. Látszik, hogy a cég nagyon külön akarja választani a játékosoknak szánt GPU-it a HPC szegmensbe szántaktól. Utóbbira ott lesz majd a GK110-es GPU, ami most még nagyon erősnek tűnik, de mire kijön már a 8000-es Radeon széria is a küszöbön lesz, így érdekes helyzet állhat elő.

    u.i.: és nem bántódtam meg, köszönöm A sértegetésemmel más próbálkozik. Az építő jellegű kritikára mindig nyitott vagyok, most csak félreértettük egymást. Sleeping Dogs-nak meg tényleg utánanézek, nem gondoltam, hogy ilyen komplex AA-t használna.
  • 19.
    2012. 09. 13. 16:48
    csicsoblade: Igaz. Én sem értem, hogy miért ennyire extrémek a beállításaik. De abban a tesztben inkább az zavar, hogy tényleg látszik a Kepler gyengéje, ha számolnia kell. A Fermi után nem értem miért csinálták ezt, olyan jó irányba indultak pedig. Marad is a GTX 570 egy darabig, aminek azért örülök.
  • 18.
    2012. 09. 13. 16:39
    Hűha! Azért a tesztprogramok java igencsak NV pénzelt projekt...
  • 17.
    2012. 09. 13. 16:39
    Svindler: Nem akartam megbántani önt. Nem szándékoztam a tesztet kritizálni.
    Megértem, ha sokat vesz le a DX11 DoF, akkor nem kell használni. De sokat is számol. A DoF-nak meg kell határozni a mélységet, abból kell számolni egy CoC-t, után a szűrés és az eredmény meg is van. Ez viszont rossz lesz, mert olyan helyeken is színtorzulást csinál, ahol nem kellene. A diffúz szimulációval éri el a program, hogy ne legyen torzulás. Az implementációjuk ehhez ADI numerikus módszert használ, ami az x-y irányra végzi számítást. A tridiagonális rendszerhez hibrid PCR-Sweep megoldást választottak. A Sweeppel csinálják a Gauss eliminációt, ami nagyon sokat számol, de ehhez compute shadert használnak. A tridiagonális rendszer és a PCR fázis az pixel shader.
    Nem tudom, hogy érti-e ezzel mit akarok mondani. Leesik a sebesség, de nem azért mert rossz a program, hanem azért mert sokat számol.

    A Sleeping Dogs tudtommal egy három fázisú élsimítást használ, ha extreme a beállítás. Az SGSSAA csak az első lépés, amit egy compute shader FXAA követ és egy irányított subpixel szűrés fejez be Z-shape pixelegyezéseket keresve. Az élsimítást nem egyben, hanem három részletben oldották meg minden problémára külön megoldással. Azt sajnos nem tudom, hogy melyik beállítás mit enged.
  • 16.
    2012. 09. 13. 16:36
    pl. itt egy teszt, hogy változik az erősorrend:
  • 15.
    2012. 09. 13. 16:22
    Na igen a teszteket ugy kellene csinálni, hogy ne essen be 25 fps alá, mert senki nem fog diavetitésben játszani. Olyan beállitások legyenek, amik optimálisak az adott kategoriának, és akkor az mérvadobb, mint az 5-25fps... Ilyen szempotbol a PH-s teszt nálam kuka, azok a beállitások csucskártyáknak valok.
  • 14.
    2012. 09. 13. 16:15
    Biztos! Nem vagyok akkor AMD Fan amekkorának hiszed!

    csicsoblade: Ha valamilyen szinten hozzá nyulunk a beállításokhoz akkor vagy az egyik vagy a másik félnek kedvez pl.: ebben a tesztben a Sleeping Dogs.
  • 13.
    2012. 09. 13. 16:14
    "Nem nézek PH tesztet mert ott meg elég gyengék a Radeonok és az se korrekt. "

    Biztos nem írtál el valamit ebben a mondatban?
  • 12.
    2012. 09. 13. 16:10
    A PH-s teszt manapság a lehető legrosszabb, ha vásárláshoz akarjuk használni a döntésben. Olyan beállításokkal tesztelnek, amivel a tesztelt kártyák kínok között összef*ssák magukat, és az összes teszt akadozva, szaggatva fut le náluk. Ha megnézitek a minimum FPS-eket, 4-5-8-10-11-12-14-16 FPS, gyakran még a kisebbik felbontásban is. Ha ilyen diavetítéseket akar a vásárló nézni, akkor jó az ottani összesítő táblázat, de ha belenyúl a részletességbe, és/vagy a felbontásba és/vagy a képjavítókba, hogy ne akadjanak a játékok, akkor már egész más az erősorrend.
  • 11.
    2012. 09. 13. 16:08
    Elég ritkán írsz! Nem nézek PH tesztet mert ott meg elég gyengék a Radeonok és az se korrekt.
    Most éppen ezt a tesztet olvasgatom: http://www.tomshardware.com itt mindent tesztelnek!
  • 10.
    2012. 09. 13. 15:58
    gery84: olvass PH! teszteket, neked az való. Ennyi. Ott örömöd fogod lelni.
  • 9.
    2012. 09. 13. 15:56
    Hmm jó látni h a drága kis GTS 450-em elenyészőmértékben értéktelenedett csupán a saját kategóriájában ^^
  • 8.
    2012. 09. 13. 15:54
    és a metro még mindig csak 40fps alatt megy ahoz képest hogy nem 1 mai játék még mindig kell hozzá erőmű hogy az úgy menjen ahogy mindenki akarja
  • 7.
    2012. 09. 13. 15:49
    Persze hogy olvastam csak a legvégét nem! Nem egy nagy teszt de a lényeg az látszik!

    Találtam külföldi tesztet a GTX650-ről:
  • 6.
    2012. 09. 13. 15:47
    gery84: te olvastad a cikket? Minden kérdésedre ott a válasz benne... Referencia GTX660-asa meg kb. MO-n csak a Gainwardnak és talán a Palitnak lesz. Előbbiből már kértünk is egy példányt, hogy a GTX650-es cikkre frissítsük a mostani eredményeket, de nagyon meglepődnék ha találnál olyan magyar tesztet amiben nem gyárilag tuningolt kártyát használtak visszavett órajeleken.

    kieg.: Az induló ára a GTX650-nek annyi lett amennyiért a legolcsóbb HD7770-eseket lehet kapni, ehhez nehéz lesz felnőni, de már nálunk a tesztkártya, hamarosan kiderítjük mi a helyzet.
  • 5.
    2012. 09. 13. 15:44
    Igen leírtátok hogy 1-2% benne lesz de szerintem ez eléggé sok számomra, és nem a referencia értékeket mutatja az ikon!
    Habár mostanában sok a nvidiás nyeremény játék az oldalon lehet hogy az is közbe szól!
    Régi tesztjeiteket jobban szerettem!

    Ugye majd kapunk tesztet valamikor a Gtx 650-ről? Csak hogy tudjuk hogy most HD7750 fölött vagy alatt helyezkedik el!
  • 4.
    2012. 09. 13. 15:34
    Juliska: Ez nem egészen így van. A DoF-ot azért kapcsoltuk ki, mert szerettünk volna értékelhető eredményeket kapni a széles mezőny miatt. Az alsóbb kártyák így is nevetséges eredményeket produkálnak még nélküle is. Nézd meg a csúcskártyás tesztjeinket, találsz benne bekapcsolt DoF-os eredményeket.

    A Sleeping Dogs-ban pedig az élsimítás nem DX11 ficsőr, szimpla Super Samplinges eljárásról van szó, tehát nagyobb felbontáson renderel a kártya, és utána a pixelek átlagolásából csinál kisebbet. Alap módban a Sleeping Dogs ezt nem használja, közepesben 2x-es SSAA-t használ, maxon 4x-est, legalábbis tippre. Jelzem a középsőt teszteltük, és igen, jobbak benne a Radeonok.
  • 3.
    2012. 09. 13. 15:30
    gery84: nem igazán értem a problémádat, a belinkelt képen is a HD7870-hez van közelebb a kártya és nem a HD7850-hez. Ráadásul a cikkben is megemlítjük, hogy a buherált BIOS-ok miatt lehetetlen egy nem referencia kártyát pontosan referencia értékekre belőni, mert dinamikusan változik az órajel használat közben, ezért lehet 1-3% plusszal számolni.
  • 2.
    2012. 09. 13. 15:29
    Jónak tűnik.

    gery84: Ez a teszt kerüli a compute shaderes játékokat. Ahol pedig van erre lehetőség ott ki van kapcsolva az effekt. Metro-nal a DX11 DoF és a Sleeping Dogs-nál az extreme AA.
    A PH-s teszt fordítottja az Iponnak. Ők az erős DirectX 11-es valós terhelést próbálják szimulálni. Azt látva engem is megrémít, hogy ennyire gyenge a Kepler, ha számolni kell.
    A Techpowerup-on sok a játék. Gondolom a két véglet, amit az Ipon és a ph mutat kiegyenlíti egymást. Ha szelektálsz a Techpowerup méréseiből, akkor látszik, hogy erős DX11-ben a Radeon a császár, de a kevésbé terhelő játékokban a Kepler jobb.
  • 1.
    2012. 09. 13. 15:07
    Hejjjejjeje!!!
    Mi van veletek!!!
    A külföldi tesztekben sin olyan közel a gtx660-as kártya 7870-hez mint nálatok!

    A PH-ról meg ne is beszéljünk!