Kosár

A kosár jelenleg üres

Bejelentkezés &
Regisztráció

Jelenleg nincs belépve.

Válassza ki az oldal nyelvét

TERMÉKEINK

iPon FÓRUM

iPon Cikkek

Az emberré válás hajnala

  • Dátum | 2012.11.28 10:01
  • Szerző | Jools
  • Csoport | EGYÉB

Az emberi evolúcióval kapcsolatban az egyik legnagyobb és legnehezebb kérdés, hogy pontosan mikor vált külön az ember és legközelebbi rokona, a csimpánz fejlődése. Biztosan tudjuk, hogy valamikor rendelkeztünk egy közös őssel, de hogy pontosan mikor, és hogyan is nézett ki ez az előd, azt nagyon nehéznek bizonyul meghatározni. A paleontológusok fosszilis maradványok után kutatva igyekeznek megoldani a rejtélyt, a genetikusok pedig az ember és a csimpánz DNS-ének vizsgálatával próbálják megtalálni a válaszokat. Mindkét oldal számos felfedezést tett az elmúlt évtizedek során, azonban valami miatt sehogy sem akart összeállni a kép.

Ennek most remélhetőleg vége. A főemlősök szétválásával kapcsolatos legújabb eredmények azt sugallják, hogy az eddigiek során felvetett elméletek egy része alapvetően téves. Ha igaznak bizonyulnak a legfrissebb teória részletei, akkor jelentősen átrajzolódhat az emberiség kialakulásáról alkotott képünket, egészen a kezdetektől a legutóbbi időkig.

De mikor is voltak ezek a kezdetek? A legcélszerűbb az lenne, ha a fosszilis maradványokhoz fordulhatnánk válaszért, azonban az emberré válás ezen korai időszakából sajnos csak nagyon kevés lelet áll rendelkezésünkre. A genetikusoknak ilyen szempontból könnyebb a dolguk, hiszen a DNS őrzi az adott faj múltjának nyomait, és információkat tartalmaz a fajok közti rokonságról és a fajképződés lépéseiről is. Elméletileg egyszerűen ki lehet számolni azt, hogy mikor történtek olyan jelentős genetikai változások, amelyek után már új fajnak tekintjük az adott populációt. Ahogy két faj fejlődése különválik közös ősüktől, DNS-ük egyre jobban különbözni fog egymástól, nagyrészt annak köszönhetően, hogy egyre több véletlenszerű mutáció halmozódik fel az immár külön fejlődő populációkban. A genetikai eltérések mennyisége tehát arányban van azzal, hogy a két faj mikor vált ketté az evolúció során, így az úgynevezett molekuláris óra alapján elvileg megmondható, hogy mikor történt meg a különválás.




Az egyetlen probléma, hogy a módszer alkalmazásához tisztában kell lenni azzal, hogy milyen gyorsan következtek be ezek a mutációk. Ennek megállapításához viszont esetünkben például tudni kellene, hogy fajunk mikor vált külön a csimpánzokétól, tehát visszakerültünk oda, ahonnan elindultunk. Az ördögi kör megszakításához a genetikusok az orangután genomját hívták segítségül. A fosszilis bizonyítékok alapján az orangután és az ember evolúciója 10‒20 millió éve vált el egymástól, ennek alapján az ember (és a csimpánz) genomjának mutációs rátáját generációnként 75 mutációban állapították meg.

Ez az eredmény azonban számos ingatag feltevésen alapul, többek közt azon, hogy a fosszilis bizonyítékok ez esetben megbízhatóak, amellyel kapcsolatban többeknek kétségei vannak. A kikövetkeztetett mutációs ráta alapján mindenesetre az jön ki, hogy az ember és a csimpánz fejlődése 4‒6 millió éve vált külön. A csontleletek azonban sehogy nem passzolnak ezekhez a számokhoz. A Hominina öregnem egyik legkorábbi képviselője, az Australopithecus afarensis már kifejezetten emberi vonásokkal rendelkezik, és a fosszilis leletek alapján 3,85 millió évvel ezelőtt biztosan létezett. A fogai kicsik voltak, és felegyenesedve járt, amely arra utal, hogy a csimpánzoktól való különválás után, már az emberi vonalon fejlődött ki. Ha mutációs ráta alapján kiszámított időpontokat vesszük alapul, akkor érthetetlen, hogyan fejlődhetett a különválást követő rövid idő alatt ennyire emberivé a faj.

A 4 millió évvel ezelőtti különválás tehát a régészeti bizonyítékok alapján rendkívül későinek tűnik, és a szakértők még a 6 millió éves felső határt is szkeptikusan fogadják. Ennek elsődleges oka, hogy három nemrégiben felfedezett afrikai lelet nagyjából ebből az időszakból való. Mindhárom maradvány korábbi az Australopithecusoknál, mégis jellegzetesen emberi vonásokat hordoznak, így a többség úgy véli, hogy a különválás utáni leletekről lehet szó. Úgy tűnik tehát, hogy a fosszilis bizonyítékok alapján az emberi nem idősebb, mint az a DNS alapján várható. 

Hozzászólások

Nem vagy bejelentkezve, a hozzászóláshoz regisztrálj vagy lépj be!

Eddigi hozzászólások:

  • 39.
    2012. 12. 04. 22:13
    Mert aki egy 2000 éves tündérmesében hisz az sokkal jobb nem?
  • 38.
    2012. 12. 04. 13:00
    A fosszilis bizonyítékok alapján az orangután és az ember evolúciója 10‒20 millió éve vált el egymástól, ennek alapján az ember (és a csimpánz) genomjának mutációs rátáját generációnként 75 mutációban állapították meg.

    Konkretan???

    Ez az eredmény azonban számos ingatag feltevésen alapul, többek közt azon, hogy a fosszilis bizonyítékok ez esetben megbízhatóak, amellyel kapcsolatban többeknek kétségei vannak.

    Ez meggyozott.

    A kikövetkeztetett mutációs ráta alapján mindenesetre az jön ki, hogy az ember és a csimpánz fejlődése 4‒6 millió éve vált külön. A csontleletek azonban sehogy nem passzolnak ezekhez a számokhoz.

    Ez utan vegkepp biztos.

    Ha mutációs ráta alapján kiszámított időpontokat vesszük alapul, akkor érthetetlen, hogyan fejlődhetett a különválást követő rövid idő alatt ennyire emberivé a faj.

    Most elhiszi amit mond vagy nem hiszi?

    ...

    Gondoltam, hogy a Biblia alapjan megcafolom es regeszeti nem felfedezesekkel (azert nem talaljak, mert nincs) alatamasztom. De ez utan a cikk utan valaki meg hisz az evolucioban az menthetetlen.

  • 37.
    2012. 12. 03. 14:32
    Nyilván modellez, mivel az ember be van határolva, valami alapján el kell indulni. Látom, holtpontra jutottunk, Te sem értesz engem, csak ömleszted, hogy lenézlek, skatulyázol meg most már politizálsz is... Úgy érzem, felesleges tovább vitázni, szerintem jól megférünk egymás mellett, minden ember abban hisz, amiben szeretne. Ne hidd, hogy Te tudod az abszolút valóságot, mert azt senki nem tudhatja. A Biblia pedig ugyanannyira hiteles, mint egy-egy tudományos modell, mivel azt is ugyanúgy sok ember írta, mint ahogy a modelleket is sok ember dolgozza ki, csak épp egyik szubjektív, másik objektív módon. Minden esetre örülök, hogy hívő létedre remélhetőleg teszel hozzá valami értéket a világhoz azon felül, hogy hirdeted az "igét". Üdv.
  • 36.
    2012. 12. 02. 21:40
    Számomra legnagyobb segítség a komoly elémleti fizika és matematika megismerése volt.

    Épp a természettudomány sokkal mélyebb megismerése segített abban, hogy kiszabaduljak a tudományos atesiták félrevezetéseinek fogságából.

    A tudományos ateizmus terjedése arra alapoz, hogy sok ember csak ismeretterjesztő szinten találkozik természettudományokkal.

    Rám is nagy hatással voltak a tudományos ateisták.

    Én a természettudományok mélyebb művelése következtében szabadultam ki a hatásuk alól.

    Tudományos ateizmus a kommunisták egyik csodafegyverévé vált.

    Ugyanis a klerikális reakció (vezérei Mindszenthy, Ordass) nyiltan fellépet az a rendszer ellen, amelyben nem vesztették el állásukat emberek milliói, és nem vált egy teljes nemzet jövőtlenné a sikeres gazdasági támadások által.

    Kommunistáknak kellett valami erős fegyver, amivel megvédik a felnövekvő generációkat az egyházaktól.

    A tudományos ateizmus éppen jó arra, hogy sokan bedőljenek neki, a vallásosságot lenézzék, és önmaguktól távol tartsanak mindenféle vallásos gondolatot.

    Ezért van a keleti blokkban különösen sok tudományos ateizmussal megkezelt ember, illetve az ilyenek környezetében felnőtt következő generáció.

    Ezért van, hogy amit írok, sokaknak nem cseng egybe azzal, amit otthon vagy korábban hallott.

  • 35.
    2012. 12. 02. 21:27

    "egy dolgot nem úgy magyarázunk meg, hogy nem magyarázzuk meg sehogy"

    Örülök hogy ezt felhozod, mert éppen ezt nem értik meg a tudományos ateisták.

    Nem értik, hogy a tudomány modellez és nem magyaráz.

    Tudományos ateisták hitvilága szerint a tudományok nem csupán modelleznek, hanem egyúttal magyaráznak is.

    Azaz összekeverik a valóságot a tudományos modellekkel. Ez durva hiba.

    Bocs, de nehéz a tudományos atesiták hitvilágáról úgy írni, hogy közben nem írjuk le az ateista szót.

  • 34.
    2012. 12. 02. 21:20
    "Azért ne igazítsd helyre, mert a vallásnak még mindig semmi köze a témához."

    "Tudom, itt a világ végén a klotyóra sem tudnak kimenni az emberek imakönyv, vállfölött sószórás, horoszkóp elolvasás és lekopogás nélkül, de még mindig nem vallásról szólnak a tudományos cikkek, nem szóltak, nem fognak erről szólni, totál semmi köze a témához."

    Én csak az alábbi 11 vallási témájú hozzászólás után szólaltam meg, a 16. helyen, érdemes megnézni, hogy megszólalásom előtt milyen ex cathedra leszólták a vallásos nézeteket és embereket:

    2. fallosz: biblikus hívők dehonesztálása

    4. Supra: egyetértés fallosszal, magyarul ...szal

    5. NimKorko: hívők megvetése ellen szól

    6. Supra: tiltakozik vallási kérdés tárgyalása ellen, ... de ugye éppen ő értett egyet

    7. Asagrim: Bibliához is hozzászól

    8. kivagyoken: felveti Ádám Éva leszármazottainak vérfertőzését

    9. NimKorko: helyreigazítja kivagyokén-t Ádám Éva értelmezésében

    10. VAjZY: "Bibliáról pedig annyit, hogy mint azt tudjuk, el van már korcsosulva egyre jobban." illetve "és persze hazugságokat, amiket történetbe foglaltak, így lett egyre mesésebb a Biblia" ... "A mai Bibliát igenis megvetem" ...

    11. kivagyoken: két emberre is reagál Biblia ügyben

    12. NimKorko: kihangsúlyozza, hogy ő nem veti meg az embereket hitük miatt

    13. NimKorko: vallásokról és vezetőikről beszél

  • 33.
    2012. 12. 02. 13:07
    Elnézést kérek, nekem nem a barátságtalanság volt a célom, ha úgy tűnt, csak a véleményemet fejtettem ki. Az pedig, hogy igaztalan, szintén csak egy vélemény, a Tiéd, mivel ahogy senki, Te sem vagy mindent tudó, márpedig ha azt hiszed, tudod, hogyan és miért működik a világ, akkor ezt állítod. Logikai és érvelési hibákról pedig annyit, hogy Te, mint matematikus, tudhatnád, hogy egy dolgot nem úgy magyarázunk meg, hogy nem magyarázzuk meg sehogy. Ettől az ateistázástól meg szakadj már el végre, ez csak egy csoport, amit valaki kitalált, hogy skatulyázhasson. Az egy dolog, hogy ezt senkinek nem kéne csinálnia, de főleg nem egy hívőnek. Nem mellékesen, én nem üldözöm a vallást, nagyon szépen megférek mellette, nektek is el kellene fogadnotok a tiétektől különböző véleményt, és nem tudatlannak és lelketlennek beállítani, mivel nem vagyunk egyformák!
  • 32.
    2012. 12. 02. 00:29
    Azért ne igazítsd helyre, mert a vallásnak még mindig semmi köze a témához. Tudom, itt a világ végén a klotyóra sem tudnak kimenni az emberek imakönyv, vállfölött sószórás, horoszkóp elolvasás és lekopogás nélkül, de még mindig nem vallásról szólnak a tudományos cikkek, nem szóltak, nem fognak erről szólni, totál semmi köze a témához.
  • 31.
    2012. 12. 01. 23:51

    Nem én tértem el a témától, tessék csak visszaolvasni a vitát.

    Első hozzászólásom csak a 16. volt, már előtte a 15 hozzászólás többsége vallási kérdés irányába ment el.

    Pontatlanságok pontatlanságok hátán. Gyűlölettel és megalapozatlan dehonesztálásokkal fűszerezve. Íme a 10. hozzászólás vége:

    "A mai Bibliát igenis megvetem, és nem azért, mert az a Biblia, (mert eredendően egy kiváló elméleti gyűjtemény készülhetett volna belőle, ha nem ebbe az irányba alakul ki) hanem azért, mert gyermeteg és le akarja egyszerűsíteni a világot egy dologra/lényre, ami/aki bujkál előlünk, de azért minden bizalmunkat vessük bele."

    Ezen barátságtalan és igaztalan gondolatok írója vágta a fejemhez, hogy eltértem a témától.

    Miért, ne igazítsam helyre a vallásüldözés során megtapasztalt tudományos ateista tévtanok ismételt felbukkanását?

    Emberek úgy be vannak programozva a tudományos ateisták által, hogy észre sem veszik a logikai hibákat akkor, amikor éppen a tudományos ateizmus véleményét ismételgetik.

    Ilyen tévedésre példa: "A vallás egy spirituális dolog, a tudomány pedig egy materialista." Ezt nagyon szeretnék az ateisták ha igaz lenne, de nem az.

    Ezért írtam arról, hogy a tudomány sokkal kevésbé objektív mint azt sugallják, és ellenpontként pedig megemlítettem, hogy a három nagy teremtéshívő világvallásnak az emberi élettel kapcsolatos gyakorlati ismeretei pedig kisérleti igazolást tekinteve sokkal kiterjedtebben tesztelve van, mint egy szokványos tudományos állítás.

    Terjedelembe nem fér bele, hogy kielemezzem az elhangzott hibás érveléseket, hibás tényállításokat.

  • 30.
    2012. 12. 01. 13:18
    ...hanem a Hupikék Törpikék!
  • 29.
    2012. 12. 01. 12:37
    Ronan - 2012-11-28 11:44:34.
    ''Ők voltak az első tökéletes alanyai a felgyorsított dns manipulálásnak amit állitolag egy másik faj hajtott végre.Aki már értett a genetikához.''

    Ahogy mondod...
    És még mindig közöttünk vannak... csak sok ember nem tudja... 2012.12.21 remélhetőleg... felszabadulás ideje, és az emberek szeme felnyílik és átlátnak a szitán... mivel nem emberek irányítják a kormányokat... se a Trilliárdos Bárókat...
  • 28.
    dj
    2012. 12. 01. 10:47
    Nem szeretnék vallásügyi halandzsákba belefolyni (oppsz. épp ezt tettem ). Szóval a cikkben van egy kulcsmomentum, mégpedig a mutációs ráta. Eddig ugye 78 mutációt feltételeztek, de kiderült, hogy most, és a lényeg a moston van, csak 36 a szülő és gyerek között. Ha abból indulunk ki és a tudósok is ebből indultak ki, hogy ez állandó volt az elmúlt 10-20 millió évben , akkor igazuk van. De ez nem igaz. Ez a mutációs ráta több külső behatás eredménye. A mostani 36 nem jelenti azt, hogy millió évek alatt ez a ráta nem változott. Tehát az egész levezetés egy rossz kiinduló feltétel alapján kiszámolt fikció. Lehetséges, hogy pár millió éve olyan magas volt ez a ráta, hogy robbanásszerűen változtak a fajok (pl. egy "közeli" szupernova robbanás hatása, vagy magas vulkanikus tevékenység stb.). A mostani 36 azt jelenti, hogy kis mértékben mutálódunk és mutálódik az összes többi faj, de ez nem jelenti, hogy 100 ezer vagy millió éve is ez a ráta volt érvényes.
  • 27.
    2012. 11. 30. 10:16
    prolhep: Az a baj a gondolataiddal, hogy túl sok van belőle, és mivel nem tudsz velük érdemben megbirkózni, hamis asszociációk születnek a fejedben. Eléggé eltértél a cikk eredeti témájától, de azért hadd kanyarodjak vissza egy kicsit, érintve a Te problémádat is.

    A cikk jelen esetben csak a szétválás időpontjának keresésében elért újabb felfedezésekről szól, és nem említ egy fontos témát, amit pedig tulajdonképp a hozzászólások feszegetnek. Mitől is ember az ember? Természetesen ezt nem lehet egyszerűen megmondani, de van egy fontos tulajdonság, ami sokkal magasabb szintű az állatokénál, és a legtöbb emberi különbséget megmagyarázza, legalábbis visszavezethető rá.

    Ez pedig az asszociációs képesség.

    A gondolkodás, a kommunikáció, az eszközhasználat, a munka, (és még lehetne sorolni), tágabb értelemben a tudományok, és végső soron a hit, a vallás megjelenése is mind mind a magasabb rendű asszociációs képességnek köszönhető. Sajnos a mai emberben ez olyan fejletté vált, hogy tulajdonképp már mindent meg lehet magyarázni, és ahogy Besenyő Pistabácsi monta, "mindent meg is szoktak, na!". És tényleg így is van. Oly mértékű a véleménynyilvánítás szabadsága kombinálva a ráérő "filozófusok" fejlett asszociációjával, hogy ma már "tudományosan" lehet magyarázni mindent, a hitet is. Lásd "hittudomány".

    VAjZY gondolatát továbbvíve nem csupán a Biblia korcsosult el, hanem a Biblia köré kreált vallási filozófiák is. Márpedig a vallás sosem lesz tudomány, bármennyire is fájó lehet ezt hallani számodra és minden hívő tudós számára is. A vallástörténet kutatása, az tudomány, de maga a vallás az nem. Az mindig is hit marad, ugyanis az alapvető építőköve (pl. Isten) már maga a hiten alapszik. És ahogy szintén VAjZY írta, a tudományban is először felállítanak egy hipotézist, tehát egy elméletet, amit aztán próbálnak bizonyítani, vagy esetleg cáfolni. És attól, hogy van még homályos folt a tudományban (nem is kevés), még nem igazolja a hit létjogosultságát.

    Csak hogy tisztázzuk, én nem vagyok tudós, sem hívő. Nem is tartom magam sem filozófusnak, sem nagy és okos embernek. Csupán próbálok úgy gondolkodni, hogy ne vezéreljen semmilyen előítélet, mert az szinte mindig a rossz irányba vezeti az embert, ami nem jelenti azt, hogy egy hívő nem lehet jó ember, sőt. Általában a hívők sokkal erkölcsösebbek, ami egy nagyon fontos dolog, de most nem erről van szó.

    Ráadásul azt sem értem, hogy miért kell egyáltalán keverni a vallást és a tudományt? Einstein gondolata alapjaiban hibás. A vallás egy spirituális dolog, a tudomány pedig egy materialista. Nem kizárja egymást, hanem egészen egyszerűen semmi köze nincs egymáshoz a kettőnek. Az, hogy a múltban, és a jelenbe is próbálják összemosni a kettőt, mint ahogy prohlep is teszi, az is pusztán a túlzott emberi asszociációs képességnek róható fel. Persze a múltban a hatalomvágy és a pénzéhesség is közrejátszott pl. a papság körében, de az megint egy más dolog, attól még mindig teljesen két külön dolog a kettő.

    Ami pedig az "én tudat"-ra való szarkasztikus utalásaidat illeti, mindenki tisztában van vele, hogy egyelőre nem tudjuk megmagyarázni, honnan is ered az "én tudat". De ez még mindig nem jelenti azt, hogy akkor igazolva van a hit. Ezt csak a hívők hiszik így, mert ugyebár hinni akarnak valamiben.

    Az én mottóm nagyon egyszerű: "Amiben már egy kicsit is hinni kell, na abban biztosan nem hiszek".
  • 26.
    2012. 11. 29. 09:17
    gezatata: millió évekről van szó, szinte felfoghatatlan, mert ahhoz képest a mai átlag életkor is nulla. Simán elképzelhető viszont, hogy a millió évek alatt a szőrtelenebbek már nem kívánták a szőrösöket és így szép lassan, nagyon lassan szétvált a két faj.
  • 25.
    2012. 11. 29. 00:19
    Miért gondolja bárki is, hogy a vallás és a tudomány kizárja egymást?

    Mert ezt tanították a középsuliban/egyetemen?

    "A vallás a tudomány nélkül vak, a tudomány a vallás nélkül sánta..."
    (Albert Einstein)
  • 24.
    2012. 11. 28. 23:25
    A mérésekről pedig annyit, hogy kell egy rendszer, ami alapján azonosítani tud az ember dolgokat. (mértékegységek, inerciarendszerek stb) Ha nem lenne méter, hogy tudnád megmondani, mekkora legyen a házad fala? "Ekkora meg akkora?" Ebből sok jó nem születne. Ne hidd, hogy beszűkültek a tudósok, mert a szavaidból ez jön le. A határokkal van neked a bajod, megáll a gondolkodás ott, hogy "Mi ez az egész? - Világ; Honnan van? - Isten teremtette; A miértre adott válaszra nem emlékszem" Ennyire egyszerű lenne ez az egész? Ilyet nagyképűség kijelenteni és egyben lustaság.
    Amúgy az ateizmus csak egy csoport jellemzője. Nem szabad egy kalap alá venni minden tudóst és minden embert, ezek csak kategóriák, tágabban kéne értelmezni ezt az egész kérdést.
  • 23.
    2012. 11. 28. 23:17
    prohlep A Bibliát az igazi kritikusok nem a szó szerint vevés miatt kritizálják, ennél sokkal mélyebb kérdésekről van szó. Ha már filozófia, érdemes egy kis ontológiával foglalkozni és figyelembe venni azokat a paradoxonokat, amik a Bibliában kialakultak. A szó szerinti értelmezés azoknak marad, akik vagy nem szeretnek gondolkodni vagy egyszerűen nem értik meg. A tudományt is csak az érti meg, akinek egyrészt van sütnivalója, másrészt meg akarja érteni. Az istenhívőknek a határokkal van a baja, bár a tudomány is elismeri, nem lehet mindent emberi ésszel felfogni és megismerni, de tesz erőfeszítéseket, hogy megismerje a világot, nem csak "szájal". Megválaszolod a saját kérdéseidet, és egyben ütközöl is saját magaddal: "...Ezzel szemben a biblikus ismereteket évezredeken keresztül immár emberek milliárdjai tesztelték, és saját és környezetük életében érvényesnek találták." Természetesen elsősorban mindig elmélet egy dolog, mivel anélkül nem lehet véghez vinni valamit, hogy előtte ne terveznéd meg. De ez nem érv az Isten által teremtett világra. Ugyanúgy emberek írták, és ha elolvastad az előző komentemet, ott leírtam, hogy egyre jobban elkorcsosult a Biblia. A vallás az elméletet nem képes áthelyezni a gyakorlatba, hiszen ha csak az elmélet és a "hiszem és érzem" létezne, miért lenne materiális világ? Ez persze nem azt jelenti, hogy a materializmus megmagyarázna mindent és hogy abban kell hinni, csak azt, hogy amit a tudomány tesz, van haszna, vannak bizonyítékok, amiket közvetlenül tapasztalhatunk, és ez a fontos. Mi értelme van olyas valamiben hinni és bízni, ami rejtőzködik és semmit nem mutat meg. Mert az ember szerinte bűnbe esett... Nem minden ember, akkor hol az igazság? Nézz körül a világban, értelmes vagy, de ezzel együtt sajnos naiv is, de annyit biztosan Te is tudsz, hogy a világ nem az igazságosságról és békéről szól, pedig elvileg azt az utat kéne járnunk.
    "Statisztika az a tudományos módszer, amelyen keresztül szivárog be a legtöbb emberi spekuláció, képzelgés az objektívnek, vallásos képzelgéstől mentesnek képzelt tudományba." Ezeket nem tudom, hol olvastad vagy hallottad, és pontosan ki állított ilyet, hogy a tudomány elképzelésektől mentes. A világot irányító fő "erő", hogy okot követi az okozat || Ha valamit elképzeltél, csak utána valósíthatod meg, és itt a megvalósításon van a hangsúly!
    "Hit és tudomány között alapvető különbség, hogy a hit legalább bevallja, hogy hiszi."
    Majdnem ugyanazt tudom rá mondani: A tudomány is bevallja, hogy eleinte csak hiszi a dolgokat, (különben nem lennének külön elméleti tudományok) a különbség az, hogy a tudomány bizonyít!
  • 22.
    2012. 11. 28. 23:07
    "A tudományfilozófiával az a baj hogy nem tudomány hanem filozófia."

    Ez nem baj, hanem igaz.

    Én is éppen ezt fejtegettem, hogy a tudományfilozófia nem természettudomány, hanem filozófia, és éppen ezért van esélye azt tisztázni, hogy mi a természettudományos modell és a tényleges valóság kapcsolata.


    "Tudomány sokat mér, sok STATISZTIKÁT csinál". Ez csak akkor igaz ha nem épp (matematikai fizikai stb.) számításokat végez és modelleket állít a tudomány, tehát a nézeted egyik sarokköve máris hibásnak, de legalább is részigazságnak bizonyult.

    Igen, régen én is így, hibásan gondoltam. De azóta kitisztult, hogy a mérés, ha természettudományosan korrekt akar lenni, akkor kénytelen a modellezés hatósugarában maradni. Ha meg a mérés valóban összekapcsolná a természettudományos modelleket a tényleges valósággal, akkor pedig már nem tudna természettudományosan korrekt maradni.

    Amit írsz, amilyen alapon kritikát fogalmazol meg, az pontosan az a hittétel, hogy a természettudomány a saját igényességi mércéjét megtarva képes volna önmagába foglalni a természettudományos modellek és a valóság kapcsolatának vizsgálatát.


    Nekem egy kicsit az jött le a kommentből hogy szeretnéd ... hülyének hinni a tudósokat ..., hogy magad okosabbnak gondolhasd.

    Nem akarom hülyének hinni a tudósokat, erre részben garancia az, hogy önmagam is tudós vagyok.

    Az viszont tény, hogy a 70-es, 80-as évekbeli énemhez, az akkori tudósságomhoz, tudományosságomhoz képest egyértelműen többet tudok ma a tudomány, hit és világ kapcsolatáról, azaz tényleg okosabb vagyok, régi önmagamhoz képest.

    A többeket meghökkentő gondolatokat úgy értem el, hogy sokat foglalkoztam a matematika alapjaival, bejártam egy időben fizikus szakra is, és igyekeztem mennél többet, mennél okosabb természettudós munkát megismerni és átgondolni.

    Tudományos világ megtehette volna azt a szívességet, hogy nem kezdi ezerrel tolni a tudományos ateizmus szekerét, hanem tisztességesen megmondja, hogy mi az amit bizonyossággal lehet tudni, és mi az, ami a természettudományos eredményekben valójában nem bizonyosságon, hanem tudományos vélekedésen alapul. Nekem sok időmbe került, sok időmet vette el az, hogy a tudományokat nem korrekt módon használják nem tudományos kérdésekre, és sok idő volt erre rájönnöm és kitisztáznom. Ahogy egyre többet ismerek meg a gondolkodók gondolataiból, annál inkább látom, hogy nem vagyok egyedül. De az vitathatatlan, hogy nagyon sok tudós van, aki tájékozatlan ezekben a kérdésekben, és így véleményével a tudományos ateizmus szekerét tolja, többnyire öntudatlanul, hisz tájékozatlan.

    Ameddig a gyakorlatban beváló eszközöket készítünk olyan tudományos dolgok alapján, amelyek bizonyosság mellett sok helyen vélekedésre támaszkodik, addig nincs semmi gond. A lényeg, hogy működik.

    De amikor már nem természettudományos kérdésekről van szó, hogy például mi az ember akarata, és ha annak van tisztán természettudományos magyarázata, akkor miért is lehet bárkit is felelőségre vonni az őt alkotó atomok esetleg nem elég etikus tánca miatt, szóval ekkor már nem elfogadható, hogy tudományos ateista rajongással nem akarjuk észrevenni a tudományos módszerek korlátozottságát, és messze nem mindenhatóságát.

    Aki erre válaszolni akar, az most tényleg ő maga akar valamit válaszolni, vagy csak az őt alkotó részecskék mozognak úgy, hogy abból előbb utóbb egy válasz sül ki.

    Ki vagy te válaszoló?

    Részecskéid táncának magatehetetlen rabja és elszenvedője?

    Csak akkor csinálsz valamit, ha a téged alkotó részecskék éppen úgy mozognak?

  • 21.
    2012. 11. 28. 22:38
    "Másrészt majd egy filozófiai mű fog tudományos kérdésekben rendet tenni... aha."

    Tudományos kérdés ÖNMAGÁBAN csak olyan mint az elméleti matematika, el van szakítva a világ valóságától, ... még akkor is, ha a fizikai valóságban is előforduló dolgok nevei hangzanak el, mint részecskék, csillagok és egyebek.

    Filozófia kapcsolja össze a tiszta elméleti munkát a valósággal.

    Tudásunk és valóság kapcsolata az nem természettudomány, hanem filozófia.

    E kapcsolat nem mérhető és értelmezhető természettudományos mércével, mert nem természettudomány.

    Ez VÉLEKEDÉS.

    Azaz hit kérdése, ugyanis ha a hit tudományos bizonyosságokból állna, akkor fölösleges volna hitnek bekategorizálni, nyugodtan mondhatnánk akkor egy hívőre, hogy ismer egy rakás tudományos eredményt, és a hitélet pedig ezen tudományos eredményekkel való foglalatosság.

    A hit vélekedés, és bármilyen kellemetlen, de a tudomány és valóság kapcsolata is az.

    Erről szól a personal knowledge elmélet, amely az ismeretelmélet témakör legnagyobb eredménye az elmúlt századból.


    "A McDonald's-ban eladóként esetleg érvényesülhet egy filozófus is, de a tudományt hagyjuk meg azoknak, akik legalább a matekhez értenek,"

    Nézd, én fiatalon, amikor 8 egyetemi előfelvételit összeversenyeztem matematikából és fizikából, akkor én eléggé el voltam durranva attól, hogy matematika és fizika. És szegény filozófusok és egyéb okos emberek nehezen rugtak labdába nálam.

    Ma már látom, hogy akkoriban milyen műveletlen és primitív voltam annak ellenére, hogy tudományos versenyeredményeimre csak további két ember volt képes az akkor évtizedekben Magyarországon.

    Filozófusok közül a jók, azok nagyon nagyok szellemileg és látásilag. Sokat értenek a világból. A világ nem érti őket. De ez nem őket, hanem a világot minősíti.

    "ugyanis nagyon szép, hogy te hitként állítod be a tudományos nézeteket, de hitből nem lehet számítógépet vagy űrhajót építeni."

    Hitből nem csak számítógépeket és űrhajókat lehet építeni, mert a hívő embert nagyon erősen modtiválja az a nyomás, hogy az isteni ajándékát, szellemi képességeit köteles kamatoztatni, máskülönben Isten megajándékozási szándékát keresztezné.

    Hitből keletkezett sok komoly előrelépés akár tudomány, akár művészet, akár társadalmi kérdésekben.

    Hitből lehet a közösséget is önzetlenül szolgálni, az életet rátenni. A dolgozó népet szolgálom.

    A pénz és világa nagyon nem szereti a hitet.

    Hívő embereket, ha valóban hívők, nem csak hiszékenyek, hanem pontosan értik is azt, hogy miben is hisznek, szóval hívő embereket a pénz világa nem tudja olyan könnyen két vállra tenni és fejős tehénné alakítani.

    Hívő közösségek tagjaiként az emberek védettebbek a pénz világszelleme ellen.

    Szolidaritás. Ez ütközőpont.

    A mélyen vallásos lengyel társadalomban ezért is lett ez a mozgalom neve.

    De 1989 után is a pénzvilág első dolga volt fokozatosan leépíteni a társadalmi szolidaritást.

    Most is olyan dolgokat kíván Magyarországtól az IMF, hogy azon előírások végrehajtása végeredményében csökkentse a társadalom szolidaritását.

    Mert az egymással versengő emberekből álló társadalom sokkal könnyebben kizsigerelhető, könnyeben alakítható a pénzvilág fejőstehenévé.

    Pénzvilág számra igen jó és jövedelmező befektetés a vallások, de különösen a kersztyénség, az iszlám és judaizmus lejáratására és elhiteltelenítésére költeni, kritikusokat bátorítani, és kritikusok fórumait támogatni.

    Nyugdíjbiztosítók ki nem állhatják a keresztyénséget. Nem dobják fel elég hamar a bakancsukat, és akkor több nyugdíjat kell kifizetni nekik, ami ugyebár veszteség.
  • 20.
    2012. 11. 28. 22:34
    Azért az egyházat ne akarja senki annyira magasztalni. A Sötét középkor eléggé nagy hányada a kedves egyháznak volt köszönhető. A Bazilikát is amiből építették.. Na mindegy. Nem a hittel van baj hanem ha a birkákat vezető az elvakultakat oda vezeti ahova nem kéne.
  • 19.
    2012. 11. 28. 22:21
    @ prohlep

    Látom már megelőztek de azért leírom, mert én is kicsit felhúztam magam a kommenteden.

    A tudományfilozófiával az a baj hogy nem tudomány hanem filozófia. És ahogy azt Lem nagyon találóan leírta Az úr hangja című regényében, a filozófia az amikor egy dilettáns ráerőlteti logikusnak hitt, számára jól felépítettnek tűnő nézeteit tudományos témákra. Ez persze a kellő szakmai alapok nélkül és a szükségesen szubjektív nézőpont miatt rendszerint ahhoz vezet hogy a tudomány túlhaladja a filozófiát. Pl.: a hozzászólásodban azt írod: "Tudomány sokat mér, sok STATISZTIKÁT csinál". Ez csak akkor igaz ha nem épp (matematikai fizikai stb.) számításokat végez és modelleket állít a tudomány, tehát a nézeted egyik sarokköve máris hibásnak, de legalább is részigazságnak bizonyult.

    UI:
    Nekem egy kicsit az jött le a kommentből hogy szeretnéd (mint amúgy sokan mások) hülyének hinni a tudósokat (akik közül jó néhányan lényegesen többet tettek le az asztalra mint a itt összegyűlő hozzászólók összessége), hogy magad okosabbnak gondolhasd.
  • 18.
    2012. 11. 28. 22:09
    Biblia szószerinti értelmezését a kritikusok felróják a hívőknek, miközben a kritikusok a Biblia kritizálásakor szószerinti értelmezéseken lovagolnak.

    Teológia a kritikusok látóterénél sokkal komolyabb tudomány, messze nem olyan triviális a Biblia, hogy fogom, kinyitom, és tudományos gőggel szószerinti értelmzésen lovagolok.

    Nem a természettudományokról szól a Biblia.

    Hanem ember és Teremtője kapcsolatáról.

    Absztrakt, kifejezetten a matematika legabsztraktabb fejezeteivel vetekszik a Biblia.

    Én matematikusként a matematika legabsztraktabb területeit jártam meg.

    Én így matematikusként kifejezetten nagyra értékelem a Biblia logikai rendszerét.

    Elismerem, nem egyszerű megérteni, hogy mikor mi hogyan értendő.

    Senki ne keseredjen el, aki nem érti a Bibliát.

    Mert az apostolok annak ellenére nem értették meg a lényeget, hogy az elvben lehetséges legkevesbb áttételen keresztül tájékozódhattak.

    Ezért gondolták az első nagypénteken, hogy mindennek vége. Szétszéledtek. Hazaoldalogtak.

    Első nagyszombat csendje egy csalódott visszatekintés lehetett.

    Az apostolok csak később, a feltámadás megtapasztalása után értették meg az egészet, és azt írták le nekünk az Újszövetségben.

    Sok absztrakciós szintje van a Bibliának.

    Ezek közt az alacsonyabbak olyanok, hogy csak a szándékolt irányból értelmesek, más irányból nyilvánvaló problémák merülnének fel.

    A kritikusok ezt a más irányt látják és kritizálják. Nem pedig a ténylegesen szándékolt tartalmat, hiszen azt a kritikusok általában nem is ismerik.

    A keményen tanuló és dolgozó kritikusok jó eséllyel megtérnek.

    Így volt ez a keresztyének félelmetes ellenségével Saul-lal is, akiből megtérése után Pál apostol lett, Paul.

    De így volt ez a kommunista rendszerben is, az Állami Egyházügyi Hivatal környékén fontos elvtársak tértek meg.

    Biblia kritika legjobb fűtőanyaga a felületesség.

    Néhány félreértelmezésen elegáns logikázást mívelve felkapjuk a vizet, majd sommás kijelentések kiséretében örökre lezártnak tekintjük a kérdést, hogy van-e bármi értelme is a Bibliának.

    Teológia és Biblia, körülbelül olyan komoly és nehéz tudomány, mint a matematika absztrakt fejezetei.

    Evolúció elmélet biblikus szemszögből a Teremtő ajándéka, amellyel az ember tudományos megismerő munkáját támogatja.

    Elhiszem, hogy sokaknak megfekszi a gyomrát, vagy agyát, ki mivel gondolkodik, hogy Maga a Teremtő miért is adja segítő ajándékba azt az evolúció elméletet, amelyet többen a teremtés tagadásának gondolnak.

    De ez hosszú. Nekem is beletelt, mire megértettem, hogy mit nem ért a tudományos ateizmus.

    Mert hát én is azzal az alapvető igénnyel élek, hogy tudomány módszereit alkalmazzam.

    Tudományos ateizmus a tudomány és hit együttműködését nem érti.

    Ez hosszú, itt most nem alkalmas részleteiben kifejteni.
  • 17.
    2012. 11. 28. 22:07
    "... de hitből nem lehet számítógépet vagy űrhajót építeni."

    De anyaszentegyházat igen, ami nem 2 évig irányította a világot. Ebből is látszik, hogy sokkal hatalmasabb a nem materiális eszköz által nyújtott lehetőségek tárháza, mint a materiális általié.
  • 16.
    2012. 11. 28. 21:51
    Én is szeretem a viccescigit, de azért ez már túlzás, amit csinálsz. Egyrészt a vallásos embernél reductio ad absurdum nem lehet naivabbnak lenni, mert ő feltétel nélkül elhisz bármit. Másrészt majd egy filozófiai mű fog tudományos kérdésekben rendet tenni... aha. A McDonald's-ban eladóként esetleg érvényesülhet egy filozófus is, de a tudományt hagyjuk meg azoknak, akik legalább a matekhez értenek, ugyanis nagyon szép, hogy te hitként állítod be a tudományos nézeteket, de hitből nem lehet számítógépet vagy űrhajót építeni.
  • 15.
    2012. 11. 28. 21:40


    Tudományfilozófiában ALAPMŰ: Polányi Mihály: Personal Knowledge: Towards a Post-Critical Philosophy

    Tévhitből sok van, különösen a tudományosság környékén.

    Tudományosság környékén az emberek sokkal hiszékenyebbek, mint a vallási kérdésekben.

    Vallási kérdésekben sok ember fél attól, hogy esetleg elhisz valami olyat, ami nincs megfelelően alátámasztva, indokolva, kitesztelve.

    Tudományok esetén elég, ha tudományos eredményt laikus környezetbe dobnak, ... a gyanakvás szertefoszlik.

    Tudomány sokat vizsgálódik, az eredmények zömét tucatnyi egyetem ellenőrzi.

    Ezzel szemben a biblikus ismereteket évezredeken keresztül immár emberek milliárjai tesztelték, és saját és környezetük életében érvényesnek találták.

    Tudomány sokat mér, sok STATISZTIKÁT csinál, azokra támaszkodik számottevően.

    Kevesen veszik komolyan, hogy a leggyakrabban alkalmazott statisztikai hipotézis vizsgálatban a priori feltevés, azaz a tudományos statisztika elkészítését megelőző feltevés, hogy a null hipotézis és alternatív (tartalék) hipotézés legalább egyike teljesül.

    Statisztika az a tudományos módszer, amelyen keresztül szivárog be a legtöbb emberi spekuláció, képzelgés az objetívnek, vallásos képzelgéstől mentesnek képzelt tudományba.

    Hit és tudomány között alapvető különbség, hogy a hit legalább bevallja, hogy hiszi.

  • 14.
    2012. 11. 28. 18:07
    Lehet annyi volt hogy kialakult egy génhibás csoport akik szőrtelenebbek voltak a többinél. Ez nem tetszett a majmoknak és nem közösültek a szőrtelenekkel Ezek meg besértődtek és mivel külön éldegéltek szépen "felfejlődtek" emberré most meg a majmoknak verik a mellüket hogy mi vagyunk a legfejlettebb faj bi bi bi stb. Mint az oviban. Ám egyszer csak elszállnak a Delfinek "Viszlát és kösz a halakat!" Felkiáltással és kiderül hogy még mindig csak egy porszem vagyunk csak hajlamos az emberiség túlértékelni magát. Pedig egy faj sem olyan hülye rajtunk kívül hogy maga alatt vágja a fát... Fejlődés?! Vitatkozhatunk rajta hogy fejlettek vagyunk e de közben meg akkora butaságot csinálnak az emberek hogy nem csoda a majmok tagadják hogy a rokonaink.(értsd főemlősök osztályába tartozunk)
  • 13.
    2012. 11. 28. 17:49
    nekem csak egy gondom van ezzel , még pedig a szétválás fogalma.
    1 majmom csoport szétválik 2 majom csoporttól, 1 majmok maradnak, 2 emberek lesznek.
    Na ne már, az elmélet szerint x millió éve olyan kicsi volt a külső és genetikai eltérés azon az akkori szinten, hogy nem is volt eltérés, és a majmok és úgynevezett emberek csoportja továbbra is párosodtak egymással. És így nem jöhetett létre tiszta emberi és tiszta majom vonal.
  • 12.
    2012. 11. 28. 15:47
    kivagyoken:
    Éppen ezért mondtam, hogy nem kell azt a nagy mesekönyvet szóról szóra venni.
    A vallások éppen ezért nem térnek ki az ilyen elméletre, mert ők csak szóról szóra képesek értelmezni a Bibliát. Tehát a vallásokban a vallási vezetőkben, vagy a taníttatásukban/tanításokban van a hiba.
  • 11.
    2012. 11. 28. 15:37
    VAjZY:
    Mondjuk a Biblia azért egyszerűsít, hogy az egyszerű emberek és gyerekek is megértsék, habár tényleg túl sarkalatosan teszi mindezt. Lényegében egy baromi hosszú mesekönyv. (Hogy valamivel párhuzamot vonjak: a Star Wars sem tekinthető igazi sci-fi-nek, mivel túlságosan mese jellegű).
    Én a hívőket nem ítélem el, de van azért köztük, mint ahogy a nemhívők között is, nagyon-nagyon egyszerű ember, akivel nem lehet mit kezdeni. Azokat sem megvetem, csak rájuk hagyom, mert úgysem lehet őket meggyőzni semmiről.
  • 10.
    2012. 11. 28. 15:36
    NimKorko:
    Én a bibliáról beszéltem amiben nem említették hogy máshol is vannak Ádámok és Évák , és tudtommal egyik vallásban sem tesznek említés róla.
    az elmélet jó de én nem azt akartam megvitatni .
    És pontosan egyetértek azzal amit Asagrim írt.
    "Na igen, ez a gond a Bibliával. Képekben beszél, hogy közember számára is érthető legyen, erre van aki szó szerint vesz mindent. Az események egy része benne is csak tanmese, ami meg sem történt (ismétlem, egy része), csak életszerű példából jobban megmarad a tanulság, mintha csak egy mondattal le lenne tudva, hogy "tiszteld apád (anyádat azért még verheted)" stb."

  • 9.
    2012. 11. 28. 15:24
    NimKorko Ez nem feltételezés, hiszen valóban onnan származik, és nem csak az ember, hanem minden más is. Az energia forrása mindig egy csillag. (Persze vannak valószínűleg más fajta energiák is.) A Bibliáról pedig annyit, hogy mint azt tudjuk, el van már korcsosulva egyre jobban. Az emberek elkezdtek gondolkodni a létezésen, hogyan, miből, miért, mi stb. Arra jutottak, hogy mivel nem tudják megmagyarázni egyből (és ez a legfontosabb), biztosan egy felsőbb hatalom teremtette. Ezzel eddig alapvetően nem is lett volna semmi probléma, csak aztán jöttek a tapasztalatok, amik jelenthettek akkor még nem ismert természeti jelenségeket, hallucinációkat a hit vagy más miatt és persze hazugságokat, amiket történetbe foglaltak, így lett egyre mesésebb a Biblia. A tudomány attól jobb, hogy egyrészt nem lusta és nem hagyja ennyiben, hogy "van és kész", hanem vizsgálódik, miközben tudja azt is, hogy ez egy valószínűleg végtelen folyamat és nem minden az, aminek látszik és nem csak az létezik, amit érzékelünk vagy esetleg fel tudunk fogni. De kíváncsi, szeretne megtudni minél többet, amiről azt mondhatja: TÉNY! Nem leír holmi mesét és hiteti el másokkal. A mai Bibliát igenis megvetem, és nem azért, mert az a Biblia, (mert eredendően egy kiváló elméleti gyűjtemény készülhetett volna belőle, ha nem ebbe az irányba alakul ki) hanem azért, mert gyermeteg és le akarja egyszerűsíteni a világot egy dologra/lényre, ami/aki bujkál előlünk, de azért minden bizalmunkat vessük bele. Ettől függetlenül ismerek nagyon is ésszerű és értelmes hívőt, akivel lehet vitatkozni, nem ez alapján kell megítélni egy embert.
  • 8.
    2012. 11. 28. 15:15
    kivagyoken:
    nem értetted meg amit mondtam. Ádám és Éva nem egyedek, hanem a különböző nemek. Ezekből számtalan lehet. Minden fajnak voltak Ádámjai és Évái az evolúció során. Ezért mondom, hogy értelmezni, értelmezni és elgondolkodni rajta. Remélem így világos lesz
  • 7.
    2012. 11. 28. 14:44
    Nekem az Ádám és Éva bibliai elmélettel az a gondom hogy hogyan szaporodtak tovább?
    Ok hogy lett gyerekük, de utána más hiányában egymással....? A családom belüli sexet az egyház is tiltja, szóval ez elég ellentmondásos.
    Én inkább maradok a tudományos megmagyarázásnál
  • 6.
    2012. 11. 28. 14:22
    "De ettől függetlenül abban egyet lehet érteni, hogy a világ minden bajának túlnyomó többségét meg lehetne oldani, ha használnák azokat a képességeinket, amelyek megkülönböztetnek minket a csimpánztól..."

    Ne sértegessük a csimpánzokat, van néhány erényük az emberi viselkedéssel szemben, amit ha az ember átvenne, már jobban működne a társadalmi berendezkedés.

    NimKorko

    Na igen, ez a gond a Bibliával. Képekben beszél, hogy közember számára is érthető legyen, erre van aki szó szerint vesz mindent. Az események egy része benne is csak tanmese, ami meg sem történt (ismétlem, egy része), csak életszerű példából jobban megmarad a tanulság, mintha csak egy mondattal le lenne tudva, hogy "tiszteld apád (anyádat azért még verheted)" stb.
  • 5.
    2012. 11. 28. 13:13
    Nah, szerintem itt áljunk meg :-) Máris rossz irányban megyünk.

    Szerintem ne csináljunk ebből vallási vitát: Mindenki azt hisz, amit akar. Én ezt hiszem.

    De ettől függetlenül abban egyet lehet érteni, hogy a világ minden bajának túlnyomó többségét meg lehetne oldani, ha használnák azokat a képességeinket, amelyek megkülönböztetnek minket a csimpánztól...

    Sőt, ez esetben a legtöbb probléma fel sem merülne :-) És akkor foglalkozhatnánk azzal, hogy legyen bázisunk a holdon/marson: ha másért nem hát azért, hogy maradjon még valaki akit érdekel a különbség a két faj között akkor is, ha erre jár egy kósza meteorit, és csinál a földből két új holdat.
  • 4.
    2012. 11. 28. 12:28
    Barátnőm egyik biológiaprofesszora mondta, hogy összeegyeztethető az evolúcióelmélet és a Biblia, ha egy kicsit gondolkodik az ember.
    A Bibliát nem kell szóról szóra venni, ilyet csak az egyház tesz. Ha gondolkodsz, akkor kijöhet, hogy Ádám és Éva biológiailag összeegyeztethető a nőstény és a hím nemmel, ráadásul az első faji egyedekkel ebből a két nemből, tehát csak gondolkodni kéne és nem lehordani azt amin még eddig nem gondolkoztál el.

    Továbbá nem vagyok egy hívő ember, de a hívőket nem kell megvetni, (max akkor, ha képtelenek gondolkodni.)

    Amúgy ha jól emlékszem egy igencsak tanult ismerősömmel folytatott beszélgetésre, van egy ősi afrikai törzs, akiktől ha megkérdezed, hogy honnan származik az ember, azt felelik, hogy a csillagokból (vagy a Szíriuszról), pontosan már nem emlékszem, de ez náluk ősidők óta így taníttatott. Érdekes egy feltételezés.
  • 3.
    2012. 11. 28. 12:14
    fallosz: szomorú az a cikk nélkül is :-)

    A cikk megerősíti, hogy sokkal régebben váltunk szét, ha meg szétnézünk a világban, az azt, hogy sokkal közelebbi rokonságban maradtunk, mint azt bárki bevallaná :-)

    Ez egy vicc, ami azért sírnivaló, mert nem vicc.
  • 2.
    2012. 11. 28. 11:44
    Ők voltak az első tökéletes alanyai a felgyorsított dns manipulálásnak amit állitolag egy másik faj hajtott végre.Aki már értett a genetikához.
  • 1.
    2012. 11. 28. 11:37
    Egy ilyen cikk elolvasása után azért szomorú, hogy a világ legjelentősebb gazdasági nagyhatalmában az emberek nagy része még mindig Ádámban és Évában hisz.