Kosár

A kosár jelenleg üres

Bejelentkezés &
Regisztráció

Jelenleg nincs belépve.

Válassza ki az oldal nyelvét

TERMÉKEINK

iPon FÓRUM

iPon Cikkek

A T. rex és a „dögevő-vita”

  • Dátum | 2013.07.31 08:01
  • Szerző | Jools
  • Csoport | EGYÉB

Az elmúlt két évtizedben bizonyos leletek kapcsán újra és újra fellángol egy gyakorlatilag minden alapot nélkülöző, tudományosnak nem igazán nevezhető vita: annak kérdése, hogy a Tyrannosaurus rex fenséges ragadozó vagy „alantas” dögevő volt-e. Legutóbb egy nemrégiben megjelent tanulmány adott új lendületet a témának, ezúttal „megvédve” a kréta kor félelmetes vadászának becsületét.

A PNAS oldalain megjelent írásban a szerző, Robert dePalma, a Palm Beach Természettudományi Múzeum paleontológusa egy hadrosaurus maradványainak vizsgálatáról számol be. A 66 millió éve Észak-Amerika nyugati részein élő növényevő két csigolyája közt egy nagytestű ragadozó fogának hegyére akadt a szakértő, amely anatómiai jellegzetességei, és a lelőhely elhelyezkedése alapján valószínűleg egy T. rexhez tartozhatott.

A lelet dePalma és kollégái szerint egyértelmű bizonyítéka annak, hogy a T. rex élő prédára vadászott, ez esetben eredménytelenül: a hadrosaurus farkát sikerült ugyan álkacsával elkapnia, a zsákmány azonban végül megmenekült, és magával vitte a vadász fogának egy letört darabkáját. A harapás helyén a gyógyulás egyértelmű jelei láthatók, így a hadrosaurus minden bizonnyal túlélte a támadást. Hasonló csontleleteken gyakran látni „friss”, tehát gyógyulatlan fognyomokat, és ezek esetében nehéz eldönteni, hogy egy sikeres vadászat vagy a dögevők nyomait őrzik. A gyógyult harapásnyom viszont nagyon valószínűvé teszi, hogy ragadozó volt az „elkövető”, tehát a szerzők következtetése szerint ez a balul elsült próbálkozás az egyik legbiztosabb jele annak, hogy a T. rex élő zsákmányra vadászott, az ezzel kapcsolatos szakmai vita tehát eldöntöttnek tekinthető.

A dologgal egyetlen probléma van: ilyen vita valójában soha nem is létezett. A kutatók a kezdetek kezdetétől úgy vélik, hogy a T. rex − a ragadozók többségéhez hasonlóan – a mások által elejtett zsákmányt is elfogyasztotta, ha ilyenhez jutott, ettől azonban még nem vonható kétségbe ragadozó mivolta.



A „vita” gyökerei húsz évvel ezelőttre, az Indianapolisban első ízben megrendezésre kerülő Dino Fest egyik előadására vezethetők vissza. Jack Horner, ismert paleontológus és a Jurassic Park című film szakmai tanácsadója a rajongóknak tartott beszédében az aktív ragadozó tökéletes ellentéteként festette le a T. rexet. Ellentétben a Velociraptorral, amely hosszú, ügyes mellső végtagokkal rendelkezett, a T. rex csökevényes karjaival nem lehetett képes vadászni. Vaskos koponyájára és erős álkapcsára azért volt szükség, hogy az elhullott Triceratopsokat és Edmontosaurusokat ízekre tudja szedni, és el tudja fogyasztani. Horner elmondása szerint a Tyrannosaurus rex mellső végtagjai gyakorlatilag használhatatlanok voltak, testalkatából adódóan nem lehetett képes gyorsan futni, ellenben óriási szaglókéreggel, és nagy testmérettel rendelkezett, ami előnyökkel járt, ha más dögevőket kellett elriasztani.

Horner ezt az elméletet aztán 1993-ban megjelent könyvében is tovább boncolgatta. Némi engedményeket azért tett, mondván hogy a T. rex talán képes lehetett a fiatal és a beteg állatok elejtésére, de döntően dögevőként élt. A paleontológus ezt követően az „elmélet” fő szószólójává vált, bár nem ő volt az első, aki felvetette az ötletet. Egy sor dokumentumfilmben foglalkozott a T. rex vitatott étkezési szokásaival, holott ő maga sem volt meggyőződve a dögevő-teória helyességéről. Könyvében arról ír, hogy bár egyáltalán nem biztos, hogy az állatok valóban elkötelezett dögevők voltak, érdemes időnként ilyen alternatív teóriákat is előtérbe tolni, hogy azok gondolkodásra késztessék a szakértőket.

Ez a megjegyzés azonban már közel sem kapott akkora publicitást, mint maga az elmélet, innentől kezdve pedig minden, a témához kicsit is kapcsolódó tanulmány állásfoglalásnak tűnt egy valójában nem is létező vita valamelyik oldalán. A T. rex harapásának erejét, futósebességét, leleteken azonosított fognyomait vizsgáló kutatások mind úgy csapódtak le a közvélemény szemében, mintha a dinoszaurusz ragadozó volta mellett vagy ellen érvelnének, holott tudományos körökben egyáltalán nem volt kérdéses az állat életmódjának milyensége.

Hozzászólások

Nem vagy bejelentkezve, a hozzászóláshoz regisztrálj vagy lépj be!

Eddigi hozzászólások:

  • 117.
    2013. 08. 18. 11:54
    És hol látsz egy már rég kihalt állatot? Csak a kövületei maradtak meg.
  • 116.
    2013. 08. 17. 11:38
    Legjobban akkor tudnánk ha látnánk egyet élőben nem csak parasztbakitanának egy témával ami lehet nm is létezik csak gy megrendezett valami..
  • 115.
    2013. 08. 07. 13:01
    Nem fogják pótolni, megkeresték a megfelelőiket madárban, és találtak is.
  • 114.
    2013. 08. 07. 11:08
    Nálam nem akad ki, de gondolom a hiányzó részeket nem békával fogják pótolni, mint a Jurasics Parkban.
  • 113.
    2013. 08. 07. 10:24
    Olyat már meg se mertem említeni, hogy már több dinoszaurusz combcsontból sikerült puha szövetet kinyerni, amiből képesek voltak gén részleteket szekvenálni, mert arra még inkább kiakadna a laikusok bullshitmérője, még akkor is ha teljesen hiteles a dolog!
  • 112.
    2013. 08. 07. 09:34
    #118 Bob1, #119 Asagrim
    +1
  • 111.
    2013. 08. 06. 20:20
    Én ugyanezeket állítottam, csak nem ennyire bőven kifejtve, de már lehülyéztek érte ... felesleges fáradozni.
  • 110.
    2013. 08. 06. 19:58
    Terror-nak abban igaza van, hogy a futás definációja az, hogy egyik láb sem éri a földet, egy adott pillanatban csak az számít futásnak, de ez csak egy definició az orszarvú a "gyors sétájával" 40 km/h órára képes és most itt nem arról van szó hogy valami a szó szórós értelmében fut vagy sétál hanem, hogy így a gyors sétával vagy a lassú futással mekkora tempóra képes. De mivel a dinoszauruszok terén nem sok hozzászóló van képben néhány információ a Rex mozgásáról:
    Kifejlett állat: Hátsó lábai hosszúak és erősek a combcsontja valamivel hosszabb, mint a sípcsontja. sípcsontja arányosan hosszabb, míg combcsontja rövidebb volt, mint a hasonló méretű és felépítésű dinoszauruszoknak továbbá egy szorosan beékelődött lábközépcsonttal rendelkezett, ami a hatékonyabban vitte át a mozgatóerőt az alsó lábszár és a talp között, mint a korábbi theropodáké. Csontjai üregesek, így jelentős súlytól szabadult meg anélkül, hogy csontváza, kimondottan meggyengülne.
    A Tyrannosaurus agya kétszer akkora volt, mint a Carcharodontosauridae tagjaié. Az agyának nagyon fejlett volt a szaglást, látást, mozgáskoordinációt végző része. (CT-s vizsgálatok alapján)

    Ellenben a hiedelemben a farok nem pusztán a Rex hatalmas fejének az ellensúlyozására szolgált segített neki az egyensúlyozásba, és a hirtelen irányváltoztatásba, Kanadai paleontológusok kutatásaik során összehasonlították a T. Rex farkának szerkezetét modernkori hüllőkével, így például a krokodiléval, valamint a Komodói varánuszéval. E vizsgálatok során arra a következtetésre jutottak, hogy a farok legerőteljesebb izmai mindnyájuk esetében a combcsonthoz kapcsolódnak. Ezek az úgynevezett caudofemoralis izmok biztosítják a farokcsapások erejét, amelyek a gyors előrehaladást teszik lehetővé.
    Persons és munkatársai azonban egy lényeges eltérésre is felfigyeltek a T. Rex és a modernkori hüllők között. A farok alakját és erejét a farokcsigolyákhoz kapcsolódó csigolyabordák biztosítják. A zsarnokgyík esetében a csigolyabordák a farok végétől számítva sokkal távolabb kezdődnek, mint a krokodil vagy a Komodói sárkány esetében. Ez a sajátosság nagyobb mozgásteret engedett a caudofemoralis izmoknak, amelyek szabadabban, nagyobb erővel húzódtak össze, illetve ernyedtek el. A csigolyabordák hiányában ezek az izmok nagyteljesítményű “erőműteleppé” váltak, lehetővé téve a zsarnokgyíknak a futást akarom mondani a „gyors sétát”.

    A T. Rex csontjainak mérései és számítógépes modellezés alapján Personsék arra a következtetésre jutottak, hogy a zsarnokgyík izomtömegét korábban legkevesebb 45 százalékkal becsülték alá. Ennek alapján sokan úgy gondolták, hogy a T. Rex nem rendelkezett elegendő izomerővel a futáshoz vagyis a „gyors sétához”, ami a sikeres vadászat záloga. Ami a T. rex tényleges sebességét illeti, a kanadai kutatók szerint nehéz ezt pontosan meghatározni, ám bizonyosan lekörözött bárkit a saját ökorendszerében.
    Tehát a Rex hatalmas mérette ellenére arra törekszik minden porcikájával, hogy gyors maradhasson bizonyára azért, mert szokott vadászni.
  • 109.
    2013. 08. 06. 15:04
    Jól gondolod. Még akkor is ha szerinted rosszul.
  • 108.
    2013. 08. 06. 14:24
    Próbálom magam elé képzelni azt az állatot, amely nem vesz észre egy lesből támadó tízméter magas T-Rexet. Gondolom elbújt egy fa mögé.
  • 107.
    2013. 08. 06. 12:53
    amui nagy.testű az is futhat.
    vagy lesből.támadt az áldozatra és rővidtávon futott mint a gepárd.
    az elefánt is tud futni barmok.
  • 106.
    2013. 08. 06. 11:17
    A service meg hét betű, a szolgáltatás viszont tizenkettő.
  • 105.
    2013. 08. 06. 10:38
    Egyébként meg, vágta három ütemű, addig a galopp négy.
  • 104.
    2013. 08. 05. 21:55
    Szóval, összegezzük a lényeget.
    Az elefánt nem képes emberi futásra (két mellső végtag végig a levegőben, hátsó végtagok felváltva a földön, van hogy mindkettő a levegőben).
    Sőőt, még lovas vágtát sem nagyon láttak tőlük (már mellső végtagjait is használja a haladás során, de van, hogy egyik végtag sincs a földön).
    Ámde képes igengyors haladásra, amiben legalább két végtag mindig a földön van (érdekes módon, ha külön néznénk a mellső és hátsó lábakat, akkor az az emberi futás definíciójának megfelel, de ez most mellékes).
    Ezt a köznyelv - igen elnézően - az elefántok esetében - tényleg csak puszta szánalomból - futásnak nevezi.
    Kivéve természtesen Terror barátunkat, az ő esetében egy nagyon gyors sétáról beszélhetünk (ahhoz hasonlatosan, ahogy embertársaink hirtelen célba veszik a mellékhelységet).
    Ezennel vita lezárva.
  • 103.
    2013. 08. 05. 19:40
    Hát ha csak az az egy elírásod lett volna, akkor nem is lenne itt gond... A rigót te nézted be, de kegyetlenül (keress már rájuk, könyörgöm, vagy legalább olvasd el a cikket, amit linkeltem, csak neked - kurvára nem egy család a két rigó). Nekem van igazam, ugyanis csak hőbörögni tudsz tények helyett.

    [LINK] Ez itt meg borzasztó kellemetlen lehet neked.
  • 102.
    2013. 08. 05. 19:15
    Hát itt a nagy melegben valóban megtévedtem.

    Igen. Javítom mert elírtam sikeresen. " Az a baj, hogy az ügetés és a galopp nem egy és ugyanaz, de sebaj. Tőled megszoktam már. "

    Ezt úgy akartam, hogy. Az a baj, hogy a vágta és a galopp nem egy és ugyan az, de sebaj. Tőled már megszoktam.
    Sőt! Legyen egy nagyon jó napod. A képen a ló nem vágtat, hanem Galopp-ol. Mind azért, mert zsoké hajtja és a galopp-t csak is versenyben használják ( kikényszerítik az állatból ). Szóval a #104-es hsz-ben annyi változik, hogy a vágta szót kicseréled gakopp-ra.
    Egy vadon élő lovat Te a büdös életben nem fogsz látni galopp-ni.
    Remélem boldog vagy az elírás miatt. Sajnos igazad most sincsen.
    Azért javítottam ki, hogy pontos legyen, mert látom, hogy Te egy ilyen precíz ember vagy és nehogy rosszul mondjak valamit is.

    Az az érdekes, hogy semmit nem bizonyítottál megint. A dolog ugyan ott áll még mindig. Csak Te hiszed azt, hogy bár mi is előrébb haladt volna. A lovat benézted. A rigót is. Sőt! Még az egyensúly részt is. Az összes HSZ-ed idáig semmire való volt, de neked van igazad. Legyen. Amúgy is Én egy vidéki tahó vagyok. Sebaj még egyenlőre okosabb nálad az biztos.

    btomi1980 és ocsabi: A két videó link nagyon adja!
  • 101.
    2013. 08. 05. 14:01
    Fentebb vágtát írtál, nem ügetést (gyorsan forog az a szélkakas nálad). A galopp vágta, angolul. Egy és ugyanaz. Keress rá. Gyorsan ment volna, ahelyett, hogy másodszor is hülyét csinálsz magadból.

    Csakugyan a semmiért tépem a számat, hiszen amiután konkrét tényekkel cáfollak egy, jelenleg is élő állatfajról, még mindig nem vagy hajlandó elhallgatni.
  • 100.
    2013. 08. 05. 13:50
    Terror te tulok! 2 dolog jut rólad eszembe!

    1. Az egyik futva a másik meg T-rex!
    2.[LINK]

    Na pacsi!
  • 99.
    2013. 08. 05. 13:33
    Az a baj, hogy az ügetés és a galopp nem egy és ugyanaz, de sebaj. Tőled megszoktam már.

    Igazad van mert a sorrendet elrontottam, de akkor korrigálom. Lépés, ügetés, vágta, Galopp. Elnézést kérek, hogy ennyit tévedtem a nem tudom mennyi HSZ alatt.

    A szavak jelentésével teljesen tisztába vagyok. Mi úgy hívjuk, hogy Fekete rigó. Az angol Blackbird-nek. Az orosz meg Drozd chernyy-nek hívja. Meg még a nem tudom mennyi ország hívja saját nyelvén a Fekete rigót aminek akarja. Akkora tádé vagy, hogy azt a cikket sem olvasod el amit Te magad linkelsz.

    Megint nyeltél egyet. Hozod a formád. 4 napja téped a szád a semmiért. Azt hittem, hogy fáradt vagy és nem vagy agyilag toppon, de ahogy elnézem nálad ez a norma. Ne add fel! Csak így tovább! Szórakoztató vagy meg kell hagyni.
  • 98.
    2013. 08. 05. 12:53
    Nagyon adja, hogy definícióval nem tudsz élni egyik fogalomra sem, csak dobálod az egyiket a másik után, anélkül, hogy tudnád, mit jelentenek.

    A tegnapi, 18:18-as hsz-ed erre jó példa, ahol különbséget tettél a galopp és vágta között, holott az egy és ugyanaz. Te szakértő.

    A rigós témával is beszoptad a nagy faszt, amit történetesen pont azért hoztam fel, hogy magad is rájöjj, mennyire nem vagy tisztában a szavak jelentésével. Ez is bejött, hatalmas pofával szaladtál a falnak, ahogy ezzel a kommenteddel is. A legszórakoztatóbb a primitivitásodban, hogy a facebookon szocializálódott értelmi fogyatékosokra valló smiley-hegyekkel tudod csak megtámogatni a mondandódat.
  • 97.
    2013. 08. 05. 12:38
    Azta k**va!! D
    Bazd belinkelsz egy lovat amint vágtat! Ezt nem hiszem el! Te szerencsétlen az a ló nem fut, hanem vágtat!! Pfff ekkora pofára esést. Nagyon komoly vagy ember, de tényleg. Itt dőlt meg a nagy elméleted, de totálisan.

    A rigóhoz meg annyit, hogy. " Amit linkeltél, az kb. olyan horderejű, mint a bizonyíték, miszerint azért rigó a sárgarigó és feketerigó is, mert mindkettőt rigónak hívják. " Szóval olyat mondtál, ami elvileg nem is létezik. Megint oltári nagy példát hoztál fel. Egy nemlétező dologgal próbáltál meg cáfolni valamit. Amennyiben meg maradunk a Magyar elfogadott rigós dolognál. Akkor meg nekem van igazam.
    Ez neked megint nem jött ki. Persze mint mondtam neked lesz igazad. Megint megpróbáltad. Megint nem sikerült.

    Háááá de az a lovas vágta nagyon adja! D
    Kösz Terror. Make my day!
  • 96.
    2013. 08. 05. 11:35
    Terror, hű maradsz a profil nevedhez! Terrorizálsz itt mindenkit a baromságaiddal!

    Ha nem tudsz olvasni/értelmezni csak szelektíven ami neked fontos (amit ki tudsz forgatni, amúgy nem de te azt hiszed), nem vagy képes megérteni a tényeket, nem vagy képes elfogadni mások véleményét és csak kötözködsz tovább, akkor csak sajnálni tudlak.
    Hanyagoljuk a témát, mivel ha tovább folytatjuk az át megy személyeskedésbe. Asagrimnek volt igaza, mikor rád hagyta a dolgot...

    #100 sandor555
    +1
  • 95.
    2013. 08. 05. 10:19
    Azon elgondolkodtál már, hogy az igazán nagytestű szárazföldi állatok miért növényevők? Egy elefánt azt nyírna ki, amit csak akarna, akárcsak az orrszarvú, vagy víziló, de ezek mind növényevők. Ennek oka az, hogy a zsákmányt nem tudják üldözni.

    Ez a kérdés tényleg nem vetődött még fel egyikőtökben sem?

    Ocsabi, belinkelted azt a cikket, amit a másik Einstein feljebb (visszaolvasás rulez), és csak az első bekezdést kellett volna elolvasnod, hogy lásd, amiért futásnak hívják, technikailag nem az. Csak az első bekezdést olvasd el, csak az elsőt. Tudom, hogy írni nem tudsz, de olvasni még csak-csak.
  • 94.
    2013. 08. 05. 10:08
    Tök fölösleges ilyen emberrel vitatkozni. Beteg ember ő, nárcisztikus személyiség zavarral megspékelve valószínűleg. Ne vegyétek el tőle ezt a kis örömöt, hogy igaza van, még ha nincs is. Lehet neki csak annyi jutott.

    Igazad van Terror, a nagytestű állatok nem életképesek, ha egyszer eldőlnek, akkor ott a vége. Illetve alkalmatlanok bármiféle préda elejtésére, mert nem tudnak futni.
  • 93.
    2013. 08. 05. 09:58
    Ééééés kezded elölről. Elölről, és elölről. És még mindig nem érted, hogy amiért odaírod, hogy ez futás, attól még nem az. Ha az értetlenség és fanatizmus fájna, te ordítanál a fájdalomtól.
  • 92.
    2013. 08. 05. 09:38
    Hm... nem sokból telt volna rákeresned. Hirtelen most ennyit találtam.
    [youtube1]
    [youtube2]
    [youtube3]
    [youtube4]
    [youtube5]

    Más...
    [wiki1] "Az afrikai elefánt még az embernél is gyorsabban képes futni."
    [wiki2] "A látszólagosan lomha állatok megdöbbentően föl tudnak gyorsulni, akár 48 km/h-ás sebesség elérésére is képesek."

    Terror, ha a lustaság és a hülyeség fájna te ordítanál a fájdalomtól...
  • 91.
    2013. 08. 05. 07:51
    Oké, összegezve, a futó elefánt mellett érvelésként mutattál egy cikket, amiben leírják, hogy az elefánt technikailag nem fut, és van benne egy videó, amiben csakugyan nem fut az elefánt, de mindez jól mutatja, hogy képes rá. Érveltél. Ügyes vagy. Kezdem azt gondolni, hogy Devio kollégáddal egyetemben beteg vagy.

    Fut:



    Nem fut:



    Ez ilyen egyszerű.
  • 90.
    2013. 08. 05. 01:50
    #83 Terror
    Reménytelen eset vagy! Szövegértésed nincs, a videó csak szemléltető, ott szerintem nem fut 30-40 km/h-val az elefánt, de képes rá! Egyébként a súly nem akadály, ahogy a két láb sem hátrány a 4-gyel szemben! Ne keverd a szezont a fazonnal.
    Hm... én A-t mondok, te meg B-t, de könnyen dűlőre jutnánk, ha vennéd a fáratságot és nem kötnéd az ebet a karóhoz. Valamint nem azzal foglalkoznál a kommented ~90%-ában, hogy kiforgasd mások szavait.

    #84 #93 Devio
    +1
    Egyébként tanult kollégám, Dr. Terror már megmondta, hogy a nehéz állatok nem képesek futni, csak eldőlnek, meg fetrengenek a földön...

    #87 Simba
    Igazad van, de ha visszaolvasod a kommenteket, akkor látod, hogy Prof. Terror nem tudja elképzelni, hogy egy ilyen nagy testű állat képes a futásra és ezért írtuk többen is, hogy egy hasonló súlyú állat (pl.: az elefánt) is képes futni. Méghozzá nagyon gyorsan.

    #94 Terror
    Te meg csak nem pesti vagy? Nem kell lenézni a tanyán, falun élőket! Aki tanyán él, attól még nem tahó. Szerintem a városokban több tahó él mint tanyán, egyébként...

    ui.: Okos enged, szamár szenved. Jó szenvedést kedves Terror, én itt lezártam ezt a felesleges vitát, mert nem vagy képes levenni a szemellenzőt és te az a típusú ember vagy, aki beleköt az élő fába is. Azt hiszed, hogy igazad van és lenézel mindenkit aki más véleményen van. Az a legnagyobb baj, hogy többen érveltünk ellened és szerintem elég világosan kiderült, hogy nem neked van igazad, te már csak kínlódsz. Na jó éjt!
  • 89.
    2013. 08. 04. 22:56
    [LINK]

    Rögtön ajánlanám neked az első bekezdést, ahol le is írják csak neked, hogy a sárgarigó rendszertanilag nem rigó, csak magyarul így hívják.
  • 88.
    2013. 08. 04. 22:28
    Te szerencsétlenség. Mivel elpazaroltál egy csomó karaktert, és még mindig nem fogtad fel, amit mondok, pedig magyarul van:

    Feketerigó: Turdidae család
    Sárgarigó: Icteridae család

    Csak magyarul hívják rigónak őket. Angolul például Oriole és Blackbird. Rendszertanilag közük nincs egymáshoz. És pont ez volt a kommentem lényege, hogy csak a magyar nevük rigó. Erre ugrottál hülyét csinálni magadból. De nem érted. Mert nem értesz magyarul, meg gyanítom semmilyen más nyelven sem. Te nem tudsz engem tanítani, mert egy műveletlen, ostoba tanyasi tahó vagy, és a biológiához halvány fingod sincs, abszolúte.

    FAIL.
  • 87.
    2013. 08. 04. 22:23
    Terror: Ezen besírtam! DD D " A két rigót még csak nem is sorolják egy családba (természetesen mielőtt ebben nekiálltál volna okoskodni, basztál venni a fáradságot, hogy megnézd). FAIL. " Akkora biológia csőd vagy, hogy szavakat már nehezen találok rád. Még szinonimát sem nagyon.
    Neked ez a 7-8 osztály biológia durván kimaradt. Segítek kicsit.
    Így szedik rendszerbe őket. 1: Osztály 2: Rend 3: Család. Akkor nyomi vagy, hogy ezt sem tudod, de tanítalak Én, mert anyukád vagy a biosz tanárod kihagyta. Rigó, Feketerigó, Sárgarigó, Énekes rigó stb. stb..
    1 Osztály: Madarak
    2 Csoport: Veréblábúak
    3 Család: Rigófélék
    Nah Te szerencsétlen. Áruld mát el, hogy mért nincsen közük egymáshoz. Jah más a színük mi? Kár, hogy gyakorlatilag anatómiai szinten majdnem tökéletesen egyformák. Ember inkább maradnál csendben!
    Persze itt is neked lesz igazad, mert a tudósok a hülyék, de Te soha.
    Ez kb akkora ökörséged volt mint a peronfutás szinonimája a gyaloglóversenynek.

    Szerintem inkább fejezd be a hülyeségeid és menjél szökkenni, ugrani, futni, szaladni vagy akármit. Ne is terheld az Ipon szervert a sok hülye HSZ-el.

    Befejeztem, mert Ő egy olyan ember akinek nincsen igaza, de mindig úgy alakítja, hogy igaznak tűnjön. Esélytelen neki bármit érvelni vagy megmagyarázni. Neki van igaza és kész. Nem tudom, hogy hány HSZ-em óta mondogatom és cáfolom a hülye elméletét, de akkor is neki van igaza.
    A másik meg, hogy itt rajtad kívül mindenki szelektíven olvas, de Te soha. Igaz, hogy átugrasz minden értelmes érvet/cáfolatot és tovább szajkózod a hülyeséged. Amennyiben meg nem sikerül, mert belebuksz. Akkor jön az, hogy másik példát hozol fel aminek köze nincsen az előzőhöz, de azt úgy adod elő, hogy ismét igazad van.

    Troll vagy Te semmi más.
  • 86.
    2013. 08. 04. 21:00
    Arra az apróságra azért rá szeretnék világítani, hogy egy rég kihalt állatról van szó. Csak a megkövült csontok maradtak nekünk. Ennyiből messzemenő következtetést én nem vonnék le. Főleg megfelelő ismeretek nélkül! A tudós társadalom is vitázik ezen, most egy ne haragudjatok "szoba tudós" véleménye nem mérvadó nekem ebben a témában. Persze véleményed lehet, de azért a T.Rex sokkal közelebb áll a ma élő madarakhoz, mint egy egyszerű gyíkhoz. Madarak ha már szóba kerültek vannak röpképtelen futó madaraink mint például a strucc. Anatómiailag jóval közelebb áll hozzájuk. És ő fut nem szökken, vagy ugrál.
  • 85.
    2013. 08. 04. 19:25
    Kizárt dolognak tartom, hogy sportorvos neked ilyet mondott, tekintve, hogy szakmájából adódóan neki kéne a legjobban tudnia a különbséget. Törpék és gyerekek akkor nem tudnak akkor futni, ha nem érik el a 8 km/h-t? Ez a definíció ezer sebből vérzik. Lovagolni meg azért lovagolok ezen, mert az izomzat és érrendszer szempontjából sokkal fejlettebb emlősöknek is problémát jelent elrugaszkodni a talajtól ilyen tömeggel, nemhogy egy kétlábú hüllőnek.
  • 84.
    2013. 08. 04. 19:08

    ha valaki "elég gyorsan" megy az már fut.pont.

    wikipédia cikk?
    nekem is van idézetem, ezt egy sportorvos mondotta: "Futásnak a legalább 8km/h vagy annál gyorsabb iramot nevezzük, míg a kocogás a 8km/h alatti tartományba esik."

    miért lovagolsz a szaron?semmin sem változtat.ha valaki "elég gyorsan" megy az már fut.pont.
    de még mindig nem válaszoltál, hogy hol van a tömegbeli határa a futási képességnek...
    de én itt befejeztem,inkább csinálok valami értelmeset.puszi!
  • 83.
    2013. 08. 04. 15:45
    Épp ezért baromság azon vitázni, hogy tudott-e futni egy T-Rex. A lényeg, hogy milyen gyorsan volt képes mozogni, és hogy a prédája milyen gyorsan tudott mozogni. És akármilyen "lomha" egy 6 tonás állat, egy 12 tonnás állat még lomhább. Tehát tudott elég gyors lenni a T-Rex hogy megegyen egy nagy növényevő állatot. Pont.
  • 82.
    2013. 08. 04. 15:23
    zdienes - kérnék valami linket a kis definíciódról, mert most hallom először, gondolom nem véletlenül. A távgyaloglók simán járnak 8 km/h-nál gyorsabban, és az bizony nem futás, továbbá futni lehet 8 km/h-nál lassabban is. Szóval már itt elkezdett sántítani a szöveg. Mellesleg wiki definíció: it is simply defined in athletics terms as a gait in which at regular points during the running cycle both feet are off the ground. Hja hát itt szó sem esik sebességről.
  • 81.
    2013. 08. 04. 15:19
    Ez az egész futási téma egy vicc itt. Magyarázza el nekem valaki hogy jön a 4 lábon járó elefánt, egy egyértelműen két lábon mozgó egykori állathoz?
  • 80.
    2013. 08. 04. 15:15
    hm,érdekes fiú ez a Terror gyerek,irreleváns dolgokba köt bele.6 tonnás nem tud futni,oké.és az 5 tonnás?vagy a 4 tonnás?
    én már láttam videón elefántot a kamera felé közelíteni.dögöljek meg,állítom neked, hogy nem gyalogolt.hát akkor mit csinált,jah biztos joggingolt mert dagadt...
    tudod, hogyan hívják az olyasféle mozgásmódot embereknél ami 8 km/h óra felett van és egyszerre akár mind a két láb nem érheti a földet?igen,ezt futásnak hívják.
    no, és azt ami az előzőhöz hasonló de csak annyiban különbözik, hogy a sebesség nem éri el a 8km/h-t?igen,ezt hívják gyaloglásnak.
    most hallod először?nem lennék meglepve.

    mellesleg meg nem mind1?a cikk is olyan kis tudálékos emberekről szólt mint te.
    nekem van egy t-rexem a kert hátuljában, a hasára fekve issza a tejet üvegből.még hogy nem képes futni?látnád mikor meghallja a tejes kocsi zenéjét!
  • 79.
    2013. 08. 04. 13:57
    Te vetíted rá egyedül. Én éppen azt magyaráztam, hogy egy 6 tonnás állat ilyen mozgásra nem képes. Nemhogy két oldalról nem bizonyítottál semmit, de még egy oldalról sem, a fenti cikk azt taglalja, hogy az elölső lábaival lép, míg a hátsóval üget. Ezt már rögtön az elején leszögezik, csak hát a senemír-senemolvas színvonal megint arat.

    De hát már hozzászoktam, hogy veled kommunikálni olyan, mint a falnak beszélni.

    A két rigót még csak nem is sorolják egy családba (természetesen mielőtt ebben nekiálltál volna okoskodni, basztál venni a fáradságot, hogy megnézd). FAIL.
  • 78.
    2013. 08. 04. 13:44
    Terror: Te nem vagy semmi. Itt mindenki hülye csak Te vagy helikopter.

    A futási elméleted rávetíted egy 6 tonnás dögre csak azért, mert 2 lába van mint az embernek. Az elefántól elvárod, hogy mind a 4 lába a levegőbe legyen, mert csak akkor fut. Összehasonlítasz egy emberi futástechnikát és rávetíted egy 6 tonnás őslényre meg egy ma is élő 4-5 tonnás elefántra. Aminek ráadásul nem 2 hanem 4 lába van és mindezt megfejelve vízszintes a jószág testfelépítése nem pedig merőleges mint az emberé.
    Gondolkodjál már ember a sok ökörségeden. És Te oktatsz ki mindenkit a nagy tudásoddal.
    Ez meg a cikkből van. " A sétáló elefántnak mindig három, a rohanónak két lába érinti a talajt, így az állat tömegközéppontja kevésbé emelkedik elrugaszkodáskor, mint más állatoké. " Szóval az elefánt meg fut, mert 2 lába a levegőbe van. Akkor most megint mindenki a hülye, mert ez nem így van.
    2 oldalról bizonyítom, hogy ökörséget beszélsz, de lemerem fogadni, hogy úgy is neked lesz igazad.
    A másik meg, hogy azért mert 6 Tonna volt a Trex. Még nem azt jelenti, hogy nem tudott futni. Az a 6 tonna nem azért volt, mer nehéz volt a sörénye, meg nagy volt a lábkörme. Gondolom Te is tudod, hogy azt izomzatnak hívták. Az izomzat pedig köztudott tény, hogy hatalmas erőt tud kifejteni. Egy emberi testben is csodákat művel nem pedig egy ekkora élőlényben. Azt sem tudom, hogy hogyan jutott ez is az eszedbe, hogy ilyen izomzattal képtelen volt futni.
    A témát meg már viszed vízbe, levegőbe? Ezekben a közegekben nem tudod alkalmazni a futástechnikád. Vigyázz, hogy hova tévedsz. D

    Az óriási rigó érved meg megint csak akkora ökörség, hogy már lassan nem kacagok rajta, hanem sírok. Te tádé. Azért sorolják egy családba, mert énekes madarak és hasonló anatómia van köztük. Nem pedig azért, mert mindhárom rigó névvel bír. Ember Te tényleg nem vagy semmi. Hol állsz, hogy nem lopnak el?? Bár szerintem széfben alszol, mert ilyen koponyákat ott őriznek.
  • 77.
    2013. 08. 04. 12:25
    GennaroGattuso - oké, nagy fennhangú duma, a linkelt cikkben van egy gyönyörű videó. Megnézted? Az a "futó" elefánt egyszerre három lábát tartja a földön minimum. Ez neked futás? A többi faszságodra nem is reagálok. Amiért a köznyelv futásnak hívja, attól még technikailag nem az. Mellesleg a T-Rexnek nincs négy lába. Hogy az embernél gyorsabb, így csak egy idióta érvel. A fehér cápa és sólyom is gyorsabb az embernél, de szerintem nem futnak.

    Amit linkeltél, az kb. olyan horderejű, mint a bizonyíték, miszerint azért rigó a sárgarigó és feketerigó is, mert mindkettőt rigónak hívják.
  • 76.
    2013. 08. 04. 12:19
    Komoly fájdalmat okozott mentálisan a hozzászólások egy része. Értem, hogy nem értünk mindenhez, de miért kell olyan témához hozzászólni, ami láthatóan meghaladja a képességeinket?
  • 75.
    2013. 08. 04. 10:54
    Bocsi a sok hozzászólásért, de nem gondoltam volna, hogy ennyi lesz.

    #54 I.Jozsef83
    Én nem úgy gondoltam, mármint nem szószerint, hogy ők valahol dínó szakértőként dolgoznak... Csak úgy, hogy ők mivel tájékozottabbak nálam ebben a témában és valószínűleg több itt vitázó emberkénél is, ezért mertem ilyen jelzőt használni.

    #67 Devio
    Ez jó.
    Ez tetszett...

    #68 Terror
    "Nem kell a szöveg. Ez egy meg nem nevezendő társadalmi réteg vitakultúrája, hogy ha ellent mond neked, vagy nem tudod megmagyarázni, amit akarsz, vagy egyszerűen csak más véleménnyel vagy, mint a másik ember, akkor rázúdítod a frusztrációdat és átváltasz a kizárólagos inzultus szintjére. Nem éppen a civilizált ember ismérve. Többen mondták, hogy nincs igazam, én meg megmondtam, nekik miért nincs igazuk. És mivel olvasni még mindig szelektíven szoktál"
    ...Ezt ugye magadra értetted?

    #71 h4h01
    +1
  • 74.
    2013. 08. 04. 10:28
    Terror
    Egy kis olvasmány, hogy okosodjál: [LINK]
  • 73.
    2013. 08. 04. 10:20
    #45 Terror
    Te magyarázol dedósoknak???!!! Khm khm... Tudod van egy mondás: "Nem mindegy, hogy az okos hülyéskedik, vagy a hülye okoskodik!" Rád a második része illik.
    Ember, néztél te már valaha természet filmet, vagy láttál már egyáltalán vadon élő állatot?! Vagy csak a milka tehenet látod a reklámba és rögtön professzornak képzeled magad?!
    Szóval azt mondod az elefánt nem képes futni... csak halkan közlöm veled, gyorsabban fut az embernél is!!! Nem szívesen menekülnék egy feldühödött bika elől! Mert hamar utolérne.
    Meg azt írod, hogy csak el tud dőlni... szóval nálad az összes nagytestű állat nem képes életben maradni, csak bénáznak, eldőlnek, sétálgatnak... stb. ha ilyen bénák lennének akkor nem lettek volna képesek olyan sokáig fennmaradni.
    Nem állítom magamról, hogy én olyan nagyon okos vagyok ebben a témában, de azért egy "kicsit" tájékozottabb vagyok nálad, ha ilyen alapdolgokat nem tudsz. De ha nem tudod akkor inkább nézz utána és ne írj hülyeségeket.
  • 72.
    FRK
    2013. 08. 04. 09:00
    @freyr

    "csak még több értelmetlen vita alakul ki, ha a valóban hozzáértők tényekkel nem támasztják alá az elképzelésüket és cáfolják másokét"

    Milyen TÉNYEK állnak rendelkezésre a Rexről? Egy halom csonton kívül semmi más, minden mást SZIMULÁCIÓVAL "bizonyítottak", ami izom és kötőszövetek híjján vagy igaz vagy nem.

    Erről az jut eszembe, hogy anno úgy gondolták a Föld lapos, jöttek néhányan, akik elmondták, hogy nem. Előbbiek ezt nem fogadták el és megégették utóbbiakat. Ma tudjuk utóbbiaknak volt igaza. Itt is lehetne ez a helyzet, élő egyed híjján minden csak feltételezés és vélemény. A ma rögzülteket elfogadták, az újakat elvetik, de ma konkrét biznyíték egyik mellett sem szól.

    Amit biztosra tudhatunk, hogy élt egy állat, amit elneveztek utólag T-Rexnek és a fogai alapján egyértelműen húst evett elsődlegesen. Izmok, kötőszövetek, gyomor, többi belszerv, agy híjján, minden más csak feltételezés.
  • 71.
    2013. 08. 04. 08:24
    Tehát vegyem úgy, hogy jelen hozzászólásod nem trollkodás, hiszen példák sorozatával árasztottál el, hogy hol történt ilyen, és szakadozom érveid súlya alatt, mi butaság és miért. Ez az igazi trollkodás, beköpöd, hogy valaki troll, és a mondandód nagyjából ki is merült ennyiben.
  • 70.
    2013. 08. 04. 00:28
    Terror, te mekkora egy troll vagy, már nem azért. Bárhova nézek fórumban csak azt látom, hogy te bizonygatod a butaságaidat, aki meg mást gondol az buta. lol?
  • 69.
    2013. 08. 03. 11:50
    Egy biztos: ha befordulnál a sarkon és ott vigyorogna egy T-Rex rád, összecsinálnád magad még ha tényleg dögevő lenne is.

    Az áltudományos viták ellen viszont tényleg fel kéne lépni a tudományos világnak. Az átlagember már nem bízhat a tudásában és csak még több értelmetlen vita alakul ki, ha a valóban hozzáértők tényekkel nem támasztják alá az elképzelésüket és cáfolják másokét, teszik ezt a nyilvánosság felé könnyen hozzáférhető formában.
  • 68.
    2013. 08. 02. 23:39
    Lassan át kellene nevezni a cikket T.rex és a "szaladás-vita"-ra.

    A nagytesű állatokat semmi nem akadályozza meg a gyors haladásban.
    Te is megsérülhetsz, ha teljes sebességgel nekifutsz egy falnak, lezúghatsz egy szikláról etc., ez egyed szinten nyilván tragédia, de ha faji szinten nem gyakori esemény akkor nincs gond.
    Egyébként a nagyobb állatok ha gond van, akkor "leülnek".
    Valószínűleg a dinók is valami hasonlót csinálhattak, mert a lábuk máshogy hajlott (nem térdél bukott előre, hanem sokkal lejebb bokánál), másrészt még mindig sokkal jobb súlyeloszlása volt mint egy embernek...
  • 67.
    2013. 08. 02. 11:00
    A struccnak, mint élőlény, semmi értelme! Tehát nem madár, nem dinó, nem kengurú és nem ember! A strucc egy UFO!
  • 66.
    2013. 08. 02. 00:18
    Am a spinosaurus az már inkább egy kérdéses téma..Na ott tényleg lehetne vitatkozni, hogy ragadozó, vagy inkább halászó életmódot folytatott, amire a hosszú koponya, a koponya tetején lévő orrüreg, és a mellső, hosszú karmok utalnának..

    A jurassic park 3-ban történt jelenet soha a büdös életbe nem történhetett meg, mert a t-rex, és a spino között volt vagy 30 millió év Amúgy az a jelenet nagyon erősen el lett baszva, ezt már tudósok is alátámasztották..Hiába volt nagyobb a spino, a rex felépítése, állkapcsa, nyakizma, tömege, izomzata miatt szarrá szedte volna szegény kacsacsőrt...Csak ugye hollywood az ilyen..kellett vmi új ami miatt a moziba csalogatják a parasztokat

  • 65.
    2013. 08. 02. 00:11
    Édes drága kenyér...Aki ezen vitatkozik az egy idióta...Én sem megyek le a boltba ha van helyettem más aki lemegy Megsúgom mindenkinek h ez egy ragadozó volt, de ha akadt valami jó falat a lábánál amit egy másik dínó ejtett el, akkor elzavarta, és felzabálta a rex...Húúúúh ide a Nobel-díjat...
  • 64.
    2013. 08. 01. 22:58
    "És mivel olvasni még mindig szelektíven szoktál, ..."

    Mondja az aki szelektíven olvas, annak érdekében hogy beleköthessen más mondanivalójába ... bagoly mondja verébnek.
  • 63.
    2013. 08. 01. 21:08
    Nem kell a szöveg. Ez egy meg nem nevezendő társadalmi réteg vitakultúrája, hogy ha ellent mond neked, vagy nem tudod megmagyarázni, amit akarsz, vagy egyszerűen csak más véleménnyel vagy, mint a másik ember, akkor rázúdítod a frusztrációdat és átváltasz a kizárólagos inzultus szintjére. Nem éppen a civilizált ember ismérve. Többen mondták, hogy nincs igazam, én meg megmondtam, nekik miért nincs igazuk. És mivel olvasni még mindig szelektíven szoktál, ezért leírom még egyszer: az ellensúly farokrészen azért kell, hogy le tudjon hajolni, és ne essen fejre. Ezt kifejtettem feljebb, de maszturbálni újra ugyanarra a hülyeségre egyszerűbb a számodra, hát hajrá. A szinonimám nem hülyeség, csak a felszínes szövegértésednek köszönhető, hogy még mindig nem értetted meg a járás és szaladás közötti különbséget. Magánügyed.
  • 62.
    2013. 08. 01. 21:00
    Az komoly. Semmi rosszat nem csinálunk, de HSZ megvonással vagyok fenyegetve?

    Király!

    Bár Terrornak van igaza. A Trex farka azért volt, hogy ráüljön és pörgesse magát a propelleres színes kis sapkájában. S
  • 61.
    2013. 08. 01. 20:54
    Nightmare13: Amit Terror írt. Az alapján akkor az ugrás is szaladás. ( persze Én is tudom, hogy nem az )
    Próbáld ki. Kezdj el helyben futni. Voala. Mindkét lábad egy bizonyos időben a levegőben lesz egy bizonyos időre. Akkor miről beszélünk. Szóval a helyben futást fokozod és haladsz előre 2Km/h-val. Meg mondjuk másik ember fut 30Km/h-val. Mind a két esetben halad előre. Egyszerre van a levegőben a lába. Nem értem, hogy ezen mit nem lehet érteni. Terror szerint mindkét cselekvés szaladás. Közben meg nagyon nem. Az igaz, hogy hajtó erő is. Csak nem írtam oda, mert ez egyértelmű és a hangsúly nem azon van, hanem az egyensúlyon. Amit Terror olyan szinten elcsavar a hülyeségeivel, hogy csak na.

    Terror: A butaságaidra nem nagyon lehet mit mondani. Leírtam nagyon sok érvet amit átugrottál. Szajkózod a magad igazát. Azt sem értetted, hogy Flegeton mit linkelt a wikin. D Pedig elég egyértelmű volt, hogy mire linkelte. Téged cáfolt meg keményen, de hát ezt sem értetted. Csak szajkózod a hülyeségeid továbbra is.
    Többen mondjuk, hogy nincsen igazad, de fújod a magadét. A szinonimád meg ökörség megint. A szinonimával rokonértelmű szavakat fejezünk ki. Nem pedig összehasonlítjuk a peronfutást a gyaloglással. Ez nem szinonima. A peronfutás nem szinonimája a gyaloglóversenynek mivel a gyaloglóverseny szabályok közé szorított sport. Legalább is szerintem. Látom nyelvtannal is megküzdesz keményen. Pedig Én 2-es voltam belőle.
  • 60.
    2013. 08. 01. 20:50
    Megvan minden állatfajnak a sajátságos csontszerkezete / felépítése - ezzel előnyei vagy korlátai ...
    Mit bírtok a semmin vitatkozni ... főleg ha nem egyről beszéltek , olvasni is félelmetesen rossz
    Abbakéne hagyni ... míg nem lesz kispadra ültetés , hsz megvonás ...
  • 59.
    2013. 08. 01. 19:51
    nightmare13.: pont az a baj hogy ő ment bele hogy majd ő elmondja a különbséget, mert mi hülyék nem értjük...
    Te se sokat olvasol vissza.
  • 58.
    2013. 08. 01. 19:01
    A zsúfolt metróperonon végig tudsz úgy rohanni a tömeg közepén, hogy nem rugaszkodsz el mindkét lábaddal a földtől, de a távgyalogló versenyen nem tudsz szaladni, mert megbüntetnek. Úgyhogy ezzel le is zárnám a szinonima témáját.
  • 57.
    2013. 08. 01. 18:57
    Devio

    Te ugrásról beszélsz, Terror pedig szaladásról írt. Az emberi futás közben ugyanúgy megvan az a momentum, amikor láb nem éri a földet, ugyanígy kutyánál, és egyéb állatoknál is. Elefántnál nincs ilyen, ott két láb nagyjából mindig a földön van.

    Emberi futásnál a karok nem elsődlegesen az egyensúlyozást szolgálják, hanem további hajtóerőt, legalább is futásoktatóm ezt mondta anno.

    Flegeton

    Szinonima, rokon értelmű szó. Gondolom ismered a rokon szó fogalmát. A rokonok is csak hasonlóak, de nem ugyanazok, így Terror nem mondott hülyeséget szerintem.

    T. Rex meg tökmindegy, hogy vadász volt-e vagy dögevő, kipusztult, ennyi. Mindent elmond róla.
  • 56.
    2013. 08. 01. 18:53
    Itt a lényeg, nem tudsz mit mondani.
  • 55.
    2013. 08. 01. 18:50
    Hagyjuk. Úgy is neki van igaza.
    Akkora tádé vagy ember, hogy iszonyat. Erre nem tudok mást mondani.
  • 54.
    2013. 08. 01. 18:47
    Most érvelni akartál valami mellett?
  • 53.
    2013. 08. 01. 18:36
    Terror.: Tartok belesétáltál a saját hülyeségedbe. Legalább a fáradságot vedd hogy utánaolvasol dolgoknak ha már édesanyád nem tanított meg. Segítek kicsit.
  • 52.
    2013. 08. 01. 18:33
    Te magad írtad le, hogy az ugrás. Nem lépés, nem járás, hanem ugrás. Erre akkor mit vársz? Hogy beismerem, hogy aki ugrik, az nem jár? Te egy géniusz vagy.
  • 51.
    2013. 08. 01. 18:18
    Ne legyél túl okos, mert magad szúrod le.
    " mit jelen a "szaladni" szó. Ha van olyan momentum a helyváltoztatás közben, amikor egyik láb sem éri a földet, akkor az már szaladás."
    Akkor, ha Én páros lábbal ugrálok előre akkor már szaladok, mert van mozgásenergia. Egyszerre van a 2 lábam a levegőben. Mind emellett helyváltoztatás történik előre haladva.
    Megint csak a Magyar nyelvezet gyönyörű és gazdag szókavalkádja közé burkolózol csak azért, hogy neked legyen igazad. A Lovaknál különbözetünk meg különböző mozgási formákat. Galopp, ügetés, vágta. Azért tudjuk ezeket, mert külső szemlélőként formalitásbeli különbséget látunk köztük. Nem sebességet látsz, hanem azt, hogy az állat az adott mozgáshoz milyen testmozgást végez.
    Viszont Te azt mondod, hogy akinek a 2 lába egyszerre van a levegőben és halad előre még ha csak 5 Km/h-val is. Az már szaladás a Te felfogásod és nagy tudományos bizonyítgatásod közepette. Ekkora baromságot én még nem hallottam. Az ember a szemével annyit különböztet meg, hogy valaki lassan megy, közepes gyorsasággal megy vagy éppen nagyon gyorsan megy. Ezeket nem tudjuk megkülönböztetni. Én reggel látok embereket futni/szaladni a buszhoz, de némelyik akkora csálé haladást idéz elő, hogy nem tudom eldönteni, hogy fut vagy szalad vagy csak siet. Szóval hiába öntöd magadból a tudós szavakat ezek teljesen felejtősek. Egy 2 lábú jószág is lassan megy vagy megy vagy fut. Amúgy a gyalogkakukk 1 másodperc alatt 25Km/h sebességnél 12x lép. Nah, ha most Ő lép 12x, de 25Km/h-val megy akkor Ő nem szalad vagy fut vagy akár mit csinál, hanem lép/sétál/siet.
    Remélem normális ember ezeket a szavakat és mondatokat nem veszi komolyan, mert amiket írsz szerintem ostobaságok.

    És Flegeton-nak igaza van, mert az ember 2 keze futás közben nem azért jár, mert az sexi vagy mert ez menő. Pontosan azzal tartod meg az egyensúlyodat, hogy ne ess pofára, mert mikor futsz akkor a törzsed neked is megdől. Olyannyira, hogy ha álló helyzetben tennéd ezt. Pofára esnél.
  • 50.
    2013. 08. 01. 18:15
    Itt a lényeg ! aláhúzva ... /// de olyan butaságon vitatkoztok , amin nem is kellene , mert feltételezés minden... Ha nincs JP film , akkor nincs ez a nagy dínósdi eszetlenség sem , ilyenen vitázni , amit egyikőtök sem látott , tudott megtapasztalni , de ezelőtt 100 , 200 , 500, 1000 éve sem senki ... maradtak csontok erre arra ... egyiknek sem lehetett anno erős szőrzete , tolla ??? nemtudják , max rajzolnak egy megálmodott , felépített testre . És ilyen farokcsóváláson veszekedtek kisgyerek módjára - bocsi , de szánalmas ... De azt jó látni , hogy egyik cikkben , informatikus a másikban , történész , majd fizikus , aztán régész , atomkutató , csillagász , dinó szakértő ( legalábbis anno valaki ezzel az elnevezéssel ihlette ) meg kitudja mihez nem értő emberek , vagy gyerekek ?

    GennaroGattuso - 2013-08-01 09:45:44



    +1
  • 49.
    2013. 08. 01. 17:25
    Tartok. Nincs fokozatbeli különbség, a fut és szalad szinonimák, míg a rohan sietős tempót feltételez, de nem foglalja magában a másik két fogalmat, rohanni lehet gyorslépésben is, vagy a tömeg közepén, ami nem feltételez elrugaszkodást a talajtól. Kicsit durva, hogy magyarul kell titeket tanítsalak, ez édesanyátok feladata lenne. A témához visszatérve pedig, nem a sebesség határozza meg, hogy egy élőlény szalad, vagy lép. Nem volt kérdés az egyensúlyozás, a kérdés az, hogy egyáltalán képes volt-e szaladni.
  • 48.
    2013. 08. 01. 16:48
    terror.: Nagy agy lehetsz, tarts már nekünk magyar órát a szavak alap jelentéséről.
    Némi fokozatbéli különbség van (fut, szalad, rohan), de akkor határozd már meg hogy mondjuk a T.rexnél ilyen sebességnél beszélünk futásról és milyen sebességnél szaladásról. Ja és határozd már meg ezt madaraknál is. Nem a fokozat volt a kérdés, hanem hogy mivel egyensúlyozz. (animéket felejtsd el, csak a ninják teartják teljesen hátra a kezüket mert olyan gyorsan futnak.)
  • 47.
    2013. 08. 01. 16:23
    Oké, tehát eddig háromból három ember magyar nyelvtudása nem éri el azt a szintet, hogy tisztában legyen a szaladás, illetve futás alapszavak jelentésével. Semmi gond. A gepárd farka hosszú, így a nyomaték jóval magasabb a tehetetlenségi erőnek hála, mint egy madár tolla esetében, amely súlya gyakorlatilag nulla.
  • 46.
    2013. 08. 01. 16:03
    Annyira elviszed a téma alap dolgát, de akkor mond már meg, hogy a gepárd mért egyensúlyozásra használja a farkát? Pedig 4 lába van és a farka is szinte súlytalan. Megsúgom. Azért mert vágtánál a gepárd szinte repül. Ez miatt a farkát nem csak a földön, de a levegőben is használja egyensúlyozásra mint a madarak.

    Lemaradt, mert cseszekszik ez a cset ablak. Másnál nem szórakozik? Olyan nehezen lehet belekattolni.
  • 45.
    2013. 08. 01. 15:55
    Ne haragudj, hogy nem képet mutatok, de [LINK] fut. Akkor ha az oroszlán 4 lába közül 1 is a földön van akkor nem fut, hanem sétál. Hiába " fut " 30 Km/h-val.
    Annyira elviszed a téma alap dolgát, de akkor mond már meg, hogy a gepárd mért Nem kioktatni akarlak, de ami tény az szerintem tény. Nézz meg bármilyen kétlábú egyensúlyoz a farkával. Mert szinte súlytalan az is.
    emlőst, madarat aminek farka van. Szinte mind egyensúlyra használja. Lehet plusz szerepe, de az egyensúly a fő szerepe.
    Említették a majmot előttem. Amelyiknek hosszú a farka az nem csak kapaszkodás miatt van. Mikor egyik fáról ugrik a másikra azzal egyensúlyozza magát.
  • 44.
    2013. 08. 01. 15:21
    "Az elefánt 30-40 Km/h sebességgel fut"

    Mutass egyetlen képet, amin egy elefánt fut. Köszönöm. Ha bajban vagy a futás definíciójával (bajban vagy), akkor leírtam a 08:44:34-es kommentben. Remélem meg is tárgyaltuk, kinek gyerekes az érvelése. Az tuti bónuszt ér, ha mindezt két lábbal. A magyar nyelv csakugyan szép, de ettől még nem tudsz egy súlytalan testrésszel egyensúlyozni.
  • 43.
    2013. 08. 01. 15:07
    Terror.: nézz már utána a madarak felépítésének, gugliban igazán csak pár perc.(farokcsont, farokcsigolya, farokfedő tollak, farok) Farka van a madaraknak és igen egyensúlyozásra használják (sőt a repülésnél is nagy hasznuk van). - Igaz nem olyan mint a trexnek, mondjuk a rexé meg nem olyan mint egy macskáé. Mellesleg az embernek is van farokcsontja,.. ha bármi igaz a Darwinista evolúcióból, akkor a majomszerű farok fejlődött vissza, amit egyensúlyozásra is használtak, de ugye mivel kiegyenesedtünk így teljesen más a súlypont.
  • 42.
    2013. 08. 01. 14:56
    A dedós Te vagy meg a gyerekes érveid.

    Az elefánt 30-40 Km/h sebességgel fut. Azzal, hogyha fejre áll az fáj, de nem döglik bele. Sőt feláll és tovább megy. Jah és ha jó tudom a Trex sebességét is olyan 45 Km/h-ra becsülik. És az elefánt is 5 tonna körüli. A bálna meg nem azért szenved sérüléseket Te dedós, mert a part megüti. Azért szenved sérüléseket, mert a parton nincs ami megtartsa a testsúlyát és ez megviseli. Nem úgy mint a vízben ami gyakorlatilag súlytalanné teszi.
    Az meg, hogy farok, faroktoll vagy gerincnyúlvány. Tőlem annak nevezed aminek akarod, de az adott kérdésben egy és ugyan az a szerepe. Szóval szép a Magyar nyelv, de nem lehet mindig kimagyarázni mindent.
  • 41.
    2013. 08. 01. 14:09
    A gyalogkakukknak sincs farka. Farktollai vannak, amelyek gyakorlatilag súlytalanok. A nyaka hosszú. Ez a felépítés és testsúly nem igazán cseng egybe a szóban forgó őshüllővel. Az elefántnak négy lába van, szaladni nem tud. Maximum eldőlni, de gondolom oldalra gurulással te sem úgy ütöd meg magad, mintha szaladás közben esnél pofára, és a kezeidet sem tudnád használni a földet érésnél. Ugyan meg nem döglik, de egy bálnának is komoly belső sérülései lehetnek pusztán attól, hogy partra veti a víz. De én ezt befejeztem, megint dedósoknak magyarázok.
  • 40.
    2013. 08. 01. 14:02
    Terror: Ökörséget ne beszélj már ember!!! Ezt te írtad. " Mivel a madaraknak nincs farka, ezért ezt most átugranám. Azon kevés madarak, amelyek tudnak szaladni (a struccon és emun kívül nem nagyon jut eszembe más), a hosszú nyakukkal és a szárnyukkal egyensúlyoznak. De ez baromira lényegtelen most, mert ha egy ötven kilós állat elesik, az nem igazán olyan, mintha egy hattonnás esne el. "
    Vagy a gyalogkakukk neked hüllő? Vagy mi? Meg nincsen farka. Valamint az evolúcióról sem sokat hallottál ezek szerint. Aminek a lényege, hogy alkalmazkodott az adott élőlénye teste az életstílushoz. Szóval a kakukk farka a gyors futáshoz alkalmazkodott, hogy egyensúlyt biztosítson neki. Ugyan ez a Trex is. A mellső csökevényes végtagja azért ragadtak meg, mert szükségtelen volt. Ellentétben a farkával ami kellet neki az egyensúlyozáshoz.
    Ezáltal a testsúly tök mindegy. Nem úgy alakultak ki, hogy én most 6 tonna vagyok és mekkorát esek, ha felbukok. Egy zsiráf is elesik. Még sem döglik meg tőle. Szal ez egy ökörség. Vagy az elefánt mért nem döglik meg mikor felborul?
  • 39.
    2013. 08. 01. 13:42
    A t-rex intelligens volt, mert fából faragott kacsával csalta lépre az áldozatait:

    "a hadrosaurus farkát sikerült ugyan álkacsával elkapnia, a zsákmány azonban végül megmenekült,"
  • 38.
    2013. 08. 01. 13:39
    Asagrim : én tényeket hoztam, te meg anyázol és trollozol, mert képtelen vagy válaszolni rá.

    Ennyit rólad, nem hinném, hogy komolyan kell veled ezután foglalkozni, mert vitaképtelen vagy minden szinten (és szinte minden témakörben).
  • 37.
    2013. 08. 01. 13:19
    Mivel az emberen kívül "kábé" csak ők szaladnak két lábon, azt hittem, benne vannak a halmazban, de akkor mégsem.
  • 36.
    2013. 08. 01. 13:08
    Az a "minden" még ma is "kábé"-ként szerepel a hozzászólásomban, madarakat pedig egy szóval sem említettem, de még csak nem is utaltam rájuk, te szoptad ki a kisujjadból a struccot.
  • 35.
    2013. 08. 01. 12:30
    Asagrim:
    1 A kenguru nem 9 tonna.
    2 a dinoszauruszok csontvaa ureges volt mint a madarake ami konnyebbe ,de ugyanakkor sokkal torekenyebbe is tett a kulso!!! behatasokkal szemben.
    3 megfeledkezel, hogy a trexet a farka tartotta egyensulyban ileyn libikoka elven.
    Szal nem ugy mukodott mint a gepardnal pl.
    Ahoz, hogy egy hirtelen iranyvaltasnal egyensulyozasra hasznalja mozgekonynak kellet lennie.
    Na nem volt az mert bizonyitott, hogy a csigolyak nyulvanyai es az izmok miatt elegge merev volt a farka.

    Terror: de a madarakank nincs is a testukhoz kepest okkora fejuk.
    Plusz a madarak kisse felelmelt testartassal allnak vagy rohadt aranytalan kicsi fejuk van (lsd. strucc) a trex meg vizszintesen tartotta a hatat.
  • 34.
    2013. 08. 01. 12:19
    Nem kötekedni akarok, de Asagrim szaladt neki a maradaraknak (tudom, hogy visszaolvasni nem szokás), és ő azt állította, hogy minden szaladó állat a farkával egyensúlyoz, amit a te linked sem támaszt alá.

    Én viszont nem állítottam olyat (tehát ne add a számba légy szíves), hogy a farkával nem egyensúlyoz az állat. Én azt állítottam, hogy a két lábon szaldó állatoknak többnyire nincs farka (a gyalogkakukknak sincs, az embernek sincs), továbbá nem hat tonnásak (a gyalogkakukk hat tonnás?). Szinte minden dögevő megtámadja a védtelen, fiatal vagy sérült állatot, de most a zsákmány üldözéséről volt szó.
  • 33.
    2013. 08. 01. 12:01
    [b]Terror: Nem kötekedni akarok, de Te is neki szaladtál a madaraknak.

    Ált. Isk. 7-8 osztály. Elfelejted a Kakukk osztályt. A gyalogkakukk mond valamit? [LINK]
    A jószág testhossza 60cm és ebből 20cm csak a farka. Gondolom dísznek van.
    Butaság azt mondani, hogy a Trex nem használta egyensúlyozásra a farkát.


    Amúgy nekem mintha az rémlene, hogy a Trex nem vadász volt, hanem ragadozó. Lassú, beteg, sérült állatokat kapott el. Nem pedig egy 2x gyorsabb állatra vadászott.
    A dögevő se igaz szerintem. A hiéna is vadászik. Az sem csak dögöt eszik. Az oroszlán is megeszi a dögöt pedig ragadozó.
  • 32.
    2013. 08. 01. 11:57
    Valóban, a Saurophaganax lesz az, az alloszauridák csoporjából.

    MrFox

    Üdvözlöm édesanyádat, remélem nem csuklik sokat. Biztos büszke lehet rá mekkora troll egy fia van.
  • 31.
    2013. 08. 01. 11:44
    Ja Asagrim, és még valami, ami erősen megkérdőjelezi bármiféle kompetenciádat a guglizáson kívül:

    "Kenguru is kurvára lassan fordul ám, és valóban állandóan felbukik az is, meg kapálódzik fél óráig, mire talpra tud állni."

    A kenguru ugrálva haladását miért is hasonlítod össze a kétlábas futással, ami minden szempontból teljesen más mozgásforma?
  • 30.
    2013. 08. 01. 11:37
    Asagrim : oké, hoyg tetszenek az állatok farkai, de itt nem egy kengururól van szó, a tömeg felszorzódásával hatványozódik a tehetetlenség erő, és eleve a súlypontja magasabban van mint egy kengurunak, ami azt eredményezi, hogy sokkal instabilabb az egész állat.

    Persze levezetheted, hogy szerinted ennek ellenére mit tudott csinálni a vaskos merev farkával kanyarodás közben, látom tetszik a farok téma...
  • 29.
    2013. 08. 01. 11:28
    Asagrim:az Allosaurus soha nem volt nagyobb egy Rexnél,egy kifejlett Allosaurus 9 méteres volt és csak a nagyon öreg egyedek nőttek meg max. 11 méteresre.Szerintem te inkább a Saurophaganaxra gondolhattál,ami elérhette a 12-13 méteres testhoszt.

    GennaroGattuso:Hát jah,igazad van.A csontokból sajnos nem lehet megtudni milyen belső szervei is lehettek mondjuk egy Rexnek.Lehet hogy tényleg volt valami plusz,mint amit linkeltél oda a madarakról.De mondjuk ha volt is valami,akkor is,a Rex lassú volt,a maga 7 tonnájával,max. 20Km/h lehetett a csúcssebessége,ezen semmilyen belső szerv nem segíthetett.De mondjuk,ha megfigyeljük a mai ragadozókat,akkor látjuk,hogy soha nem támadnak életerős egyedre,hanem fiatalra,öregre,sérültre vagy betegre.Valszeg a Rex is ezt alkalmazta vadászatkor ugyan is bőven voltak ilyen állatok.Pl. az Anatotitán,Edmontosaurus sem voltak alapból gorsak,az életerős példányoknak is csak 25-30Km/h lehetett a végsebességük,és ha erre jött egy betegség,sérülés,vagy netán csak öreg vagy fiatal a példány,akkor nincs esélye egy Rexel szemben.
  • 28.
    2013. 08. 01. 10:58
    Tyrannotitan, Gigantosaurus, Carcharodontosaurus, Spinosaurus mind nagyobb volt. Allosaurus úgyszint, bár nem sokkal.

    Azért a Tyrannosaurus Rex a legfelkapottabb, mert annak a részleges csontvázát fedezték fel a legkorábban a nagytestű ragadozók közül, a korai paleontológia meg finoman szólva egy pszeudo-tudomány volt, szóval mindenféle hajmeresztő baromságokat állítottak egy fél csontváznyi őskövületről, olyan dolgokat amik kicsit nehezen akar kiíródni a köztudatból.
  • 27.
    2013. 08. 01. 09:45
    #14 gamerod
    Egy kicsit túlkombinálod a dolgot, elég nagy butaságot írtál.

    #23 cheatergs
    Volt több ragadozó dinoszaurusz is ami nagyobb volt a T. Rexnél, nekem olyan 4-5 rémlik, név szerint nem tudom felsorolni (öcséim nagy szakértők a témában ők szokták sorolni), de lehet, hogy van több is. Mert folyamatosan találnak újabb és újabb fajokat és ugye a nagy számok törvénye alapján előkerülnek nagyobbacskák is. De ugyebár mindenki a T. Rexet ismeri, mint legnagyobb ragadozó dínó. (főleg a Jurassic Parkból)

    #27 Terror
    Ajánlom figyelmedbe ezt a cikket: [LINK]
    A dínókat ilyen szempontból elég nehéz vizsgálni, szerintem. Mivel a kutatók csak csontokkal tudnak dolgozni, nincsenek izmok, belső szervek... stb. amik rendelkezésre állhatnának, hogy összerakják a teljes képet. A madarakat könnyű vizsgálni, hiszen ma is élnek de a dínók már rég kihaltak és ezért nagyrészt csak találgathatunk, hogy hogyan éltek, milyen volt a vadászati módszerük, táplálkozási szokásaik, vagy akár az is, hogy hogyan tartották meg futás közben az egyensúlyukat. De abban biztos vagyok, hogy valahogy megtartották, mivel akkor sorra pusztultak volna el, ha csak "bénáznak össze-vissza". De ezt lehet, hogy sohasem tudjuk meg, főleg ha a madarakhoz hasonlóan egy (vagy több) belső érzékszervük segítségével történt. Mert ugye azt nehéz kiolvasni a csontokból.
  • 26.
    2013. 08. 01. 08:44
    Olyat senki nem írt, hogy farokkal nem egyensúlyoznak az állatok, farok nélkül nem tudott volna lehajolni. Különben a gond itt szerintem azzal van, hogy az emberek egyszerűen nem tudják, mit jelen a "szaladni" szó. Ha van olyan momentum a helyváltoztatás közben, amikor egyik láb sem éri a földet, akkor az már szaladás. Erre egy kétlábú, hattonnás állat bajosan képes, de a ma élő nagytestű állatokra sem jellemző, pedig egy emlős azért előnyösebb helyzetből indul.
  • 25.
    2013. 08. 01. 00:44
    Farokkal igenis egyensúlyoznak az állatok. Nézz meg egy t-rex képet. Marhára súlyos nehéz farka volt. Ez kb. minden t-rexel foglalkozó oldalon le is van írva.


    Azt felejtik el itt páran, hogy igen nagy méretű és lomha növényevők is voltak. Szóval nem kellett 40 km/h-val futnia ahhoz, hogy elkapjon egy másik nagy állatot. Egyébként szinte az összes állat, ami vadászik, az dögevő is. Persze, ha bőséges a táplálék és tele van a has, akkor simán tovább sétál. Ha ellenkezője van, akkor egy oroszlán is megeszi a dögöt.
  • 24.
    2013. 07. 31. 18:58
    Mivel a madaraknak nincs farka, ezért ezt most átugranám. Azon kevés madarak, amelyek tudnak szaladni (a struccon és emun kívül nem nagyon jut eszembe más), a hosszú nyakukkal és a szárnyukkal egyensúlyoznak. De ez baromira lényegtelen most, mert ha egy ötven kilós állat elesik, az nem igazán olyan, mintha egy hattonnás esne el.
  • 23.
    2013. 07. 31. 18:45
    Terror.: ember jó hogy nem egyensúlyoz a farkával, mert a legtöbbünk kiegyenesedett. A strucc amit felhoztál.. az nem teljesen jó, mert más a súlyeloszlás, a madarak nagy része egyensúlyoz a farkával, felépítésükből adódóan. Felépítésükből adódóan ki vannak egyensúlyozva.
  • 22.
    2013. 07. 31. 18:38
    Megnézve azt a jelenetet, ja. Más kérdés, hogy létezhetett-e ilyen összecsapás, és nem árt figyelembe venni az anatómiai tulajdonságaikat.
  • 21.
    2013. 07. 31. 17:43
    Az a spino cucc nyírta ki a trexet a jurassic park 3ba nem?
  • 20.
    2013. 07. 31. 17:38
    Én csak annyit tudok, hogy a kis kép, ami a főoldalon látható, az a Tarbosaurusé. Érdekességként legalább két T-Rex-méretű monstrum létezett (Carcharondontosaurus és Giganotosarus, de a fenti Tarbosaurus is alig volt kisebb), az eddig ismert legméretesebb ragadozó pedig a Spinosaurus.
  • 19.
    2013. 07. 31. 17:31
    Pl az összes madár, mint dinoszaurusz leszármazott.
    Egyébként nem emlékszem, hogy láttam volna madarat pofára esni.
  • 18.
    2013. 07. 31. 16:41
    Kábé az összes, ami akkor azt jelenti, hogy egy sem jut az eszembe, de amúgy majdhogynem az összes. Éppen kisegíthettél volna néhány példával.
  • 17.
    2013. 07. 31. 16:38
    Ajánlom figyelmedbe a magyar értelmező és szinonima szótárakat, melyeket magad is szívesen ajánlgatod körbe mostanában.

    "kábé az összes"

    kábé = körülbelül

    szinonímái: csaknem, szinte, hozzávetőleg, megközelítőleg, majdnem
  • 16.
    2013. 07. 31. 16:13
    Az összes? Ez meggondolatlan nekirohanás volt a témának, az ember például nem egyensúlyoz a farkával szaladás közben (vagy te ilyen kemény vagy?), mint ahogy a strucc sem... Sőt, hirtelen nem is nagyon jut eszembe olyan állat, amely a farkával egyensúlyozna két lábbal szaladás közben.
  • 15.
    2013. 07. 31. 15:41
    Azt hagytad figyelmen kívül hogy azzal egyensúlyoz, kábé az összes 2 hátsó lábán járó állattal egyetemben a földtörténet során, és emiatt pofára se úgy esik egyenesen előre, magatehetetlenül mint egy fa, simán képes esés közben fordulni ... már ha esik egyáltalán.
  • 14.
    dj
    2013. 07. 31. 14:57
    Nem kell egy ragadozónak gyorsan futnia, elég az ha a zsákmányállatnál csak egy kicsit gyorsabb vagy ravaszabb de lassabb is lehet. Számtalan példa van a mai állatvilágban is mindkettőre. Egyébként simán lehetett dögevő, amellett, hogy közben vadászhatott is. A kettő nem zárja ki egymást, pl. hiéna és az oroszlán is megeszi a dögöt, miközben igen sikeres vadászok.
  • 13.
    2013. 07. 31. 14:17
    Én nem hiszek a dinoszauruszok létezésében, abban hogy valaha léteztek volna. Valakik kitalálták a hatvanas években aztán megszedték vele magukat. Annyira rég azért nem fejlett a technika, de még ma sem az hogy megmondják mik azok, és mennyi idősek a kutyacsontok amiket összeganajásznak mindenhol.
  • 12.
    2013. 07. 31. 13:29
    Asagrim +1
    Ennyi erővel, hogy a fenébe tudtak fennmaradni évmilliókig, ha ilyen kis bénák voltak és mindig összetörték magukat?
  • 11.
    2013. 07. 31. 13:23
    Mit hagytam figyelmen kívül a farkán? Tán azzal szalad? Semmit nem változtat azon, amit írtam, szóval köszönöm a gratulációt.
  • 10.
    2013. 07. 31. 13:23
    Elnézést, azt akartam írni: "...hogyha a T. Rex dögevő volt..."
  • 9.
    2013. 07. 31. 13:18
    A Theropodáknak azt hiszem a Dilophosaurus óta van egy olyan mechanikájuk az alsó állkapcsukban, hogy az állkapocscsont két részből állt (mint a cikk második oldalának képén is megfigyelhető a T. Rex állkapocscsontján az a lyuk középtájt, számos hüllőnél még a mai napig is így van), hogy ha azt valahogy "kiakasztja" akkora erőt tudott kifejteni a harapásával, hogy jópár csontot biztos eltört. (egy kicsit hasonlít a raptorok "izmos hüvelykujj" kiakasztós fegyverére) Nos ha a T. Rex ragadozó volt, akkor miért kellett neki ez a halálosan veszélyes ragadozónak szabott fegyver?
  • 8.
    2013. 07. 31. 12:31
    Te is elköveted azt a hibát hogy totálisan figyelmen kívül hagyod a farkát. Gratulálok!
  • 7.
    2013. 07. 31. 12:27
    Akkora vicc az egész. Mégis milyen ember az akinek ez a legnagyobb gondja? Kb a tinik különböző vámpírgyalázós filmmeséik főhősein való vitázásának színvonala, csak ezért, pénzt kapnak. LOL
  • 6.
    2013. 07. 31. 12:16
    Itt a probléma nem a futással van (a cikk betonstabil állításaival ellentétben az állat anatómiája ezt nem igazán teszi lehetővé, de tegyük fel), hanem azzal, hogy mi van, ha elesik? Ráadául nem oldalra, hanem hasra? Egyrészt a nyak és fej felépítése borítékol egy csigolyatörést, ha lefejeli a földet, másrészt ha a súlyával ráesik az elülső végtagjaira, azok ott helyben törnek porrá, mint ahogy te is simán kitöröd az ujjad, ha ráesel, és az ember tömege nem éppen úgy aránylik a kézfejéhez, mint a Rex teste az elölső végtagjaihoz. Ha ez az állat tudott is szaladni, az felért számára egy öngyilkossággal.

    A másik érdekes dolog a szem problémája. A cikk úgy áll hozzá a témához, mintha itt csak az érzékelésről lenne szó, de a ragadozó állatoknál kicsit árnyaltabb a helyzet. Itt ugyanis a szem védelme azért kap kiemelt jelentőséget, mert jellemzően nem egyben eszik meg az áldozatot, hanem meglékelik a bőrét, és gyakorlatilag bedugják a fejüket a nagytestű zsákmányállat testébe, hogy hozzáférjenek a lágy szervekhez. Aki látott már filmet a Discovery-n hiénákról és farkasokról, az tudja, miről van szó.
  • 5.
    2013. 07. 31. 11:55
    "Még sima hirtelen irányváltással is könnyen lerázható ..."

    [sarcasm]Farka meg csak dísznek van mi? Kenguru is kurvára lassan fordul ám, és valóban állandóan felbukik az is, meg kapálódzik fél óráig, mire talpra tud állni. [/sarcasm]

  • 4.
    2013. 07. 31. 11:48
    Két lábon futni egy ekkora dögnek? Még sima hirtelen irányváltással is könnyen lerázható, ha felbukik akkor meg kapálódzik fél óráig, mire talpra tud állni, mert lehúzza a feje. Ha vadászott is, csak lomha négylábúak jöhettek szóba prédának, mert nem volt energiája kitartóan loholni.

    Szerintem.
  • 3.
    FRK
    2013. 07. 31. 11:31
    Ez is egy olyan téma, amit sose fognak 100%-ig bizonyítani. Elméleteket gyártanak, szimulációt végeznek és közösen elfogadják mi a tuti és csak az lehet igaz, amit igaznak tartanak. Sose fogják biztosra tudni, hogy képes volt-e gyorsan futni vagy csak csoszogott, azt sem bizonyíthatják sose, hogy mellső végtagjait tudta-e hatékonyan használni vagy sem.

    A tudósok elvileg nyitottak, mégis ha valaki előáll egy új elképzeléssel elsöprik, mert a többség nem tartja igaznak, ergo ugyanolyan konzervatívak, mint anno az egyház volt.

    Az állatvilágban meg valóban nem minden fekete és fehér. Egyes területeken lehet vadászott, máshol lehet dögevő volt, mert az függ az élőhelyen előforduló zsákmány méretétől, sebességétől is. Ha egyik helyen kisebb, fürgébb zsákmány volt, ott maradt a dögevés, ahol pedig elegendő nagytestű és kellően lomha állattal találkozott, mehetett a vadászat is.

    Én ezt képes vagyok belátni, pedig nem vagyok "mindenre nyitott tudós", de a nagy tudósok csak a vadászott VAGY dögöt zabált (bár utóbbit hivatalosan nem bocsájtották vitára) opciót ismerik, köztes út nincs számukra.
  • 2.
    2013. 07. 31. 11:21
    Sztem a rex király és aki azt mondja h nem király az hazudik.
    Ennyi
  • 1.
    2013. 07. 31. 11:02
    Szerintem ugyanugy ahogy a hienak nagyreszt dogott evett.
    De ha talalt egy gyenge, oreg vagy elkoborolt kicsit, esetleg serult allatot, aki nem tudott menekulni es megvedeni magat azt legyakta.
    Ezt a ket szelsosegben kimerulo gondolkodast ruhellem, vagy ez, vagy az.
    Nem.
    Az eletben semmi sem ilyen.
    Kizart hogy a trex tudott futni pl.
    Ekkora tomeggel ket labon max slattyogni lehet.
    Az elefant is tok erdekesen fut, 3 laba mindig a talajon van.