Bevezető

A Trinity APU képességeivel és teljesítményével kapcsolatban elmúlt heti cikkünk már részletes képet adott, de még készültünk egy érdekességgel, ami akkor nem fért bele, megnéztük, hogy azonos órajelen mire képesek a processzorok. A legnagyobb figyelem ezúttal a Trinity APU és az FX-4170-es processzor egymáshoz viszonyított teljesítményére szegeződik, hiszen így nagyjából kiderül, mekkora teljesítménynövekedésre számíthatunk a Bulldozer lapkához képest a Piledriver lapkától, hiszen a hó végén érkező FX processzorok már erre épülnek, a Trinityhez képest annyi különbséggel, hogy lesz L3 gyorsítótáruk (tehát néhány alkalmazásban még erősebbek lesznek).

Mivel a szereplők között köszönhetjük egy kétmagos Sandy Bridge és egy ugyancsak kétmagos Ivy Bridge processzort is, amelyek mindketten a Core i3-as családba tartoznak, így arra is módunk van, hogy szemléltessük a régi és új Intel architektúrák közötti teljesítménykülönbség mértékét, bár a Core i5-ös tesztünkből anno azt láthattuk, hogy ez konvergál a nullához. A Core i3-ak esetében azonban más a memória támogatás, az Ivy Bridges már kezeli az 1600-as memóriákat is, ez pedig némi előnyt ad neki.

Aki esetleg még nem olvasta volna a Trinity APU egységekről szóló cikkünket, illetve annak bevezetőjét, itt találja azt. A Trinity APU bemutatására ezúttal nem térünk ki ismét, helyette inkább vessünk néhány pillantást a tesztkonfigurációra, valamint a mezőny tagjainak legfontosabb tulajdonságaira.

[bold]

Processzorok:[/bold]

Korábbi tesztünk óta több processzor ára is változott - szerencsére lefelé -, így ezeket frissítettük.[bold]

[list type="unordered"]

[*]Intel Core i3-2120 (3.3GHz, két mag, HT)

[*]Intel Core i3-2125 (3.3GHz, két mag, HT)

[*]Intel Core i3-3220 (3.3GHz, két mag, HT)

[*]Intel Core i3-3225 (3.3GHz, két mag, HT)

[*]AMD A8-3870K (3GHz, négy mag)

[*]AMD A10-5800K (3.8/4.2GHz, négy mag)

[*]AMD FX-4170 (4.2GHz/4.3GHz, négy mag)

[*]AMD FX-6100 (3.3/3.9GHz, hat mag)

[/list]

[bold]Processzorhűtő

[/bold]

[list type="unordered"]

[*]Noctua NH-U12P (Univerzális)

[/list]

[bold]

Alaplapok[/bold][bold]

[/bold]

[list type="unordered"]

[*]MSI H67MA-E35 (Ivy Bridge és Sandy Bridge)

[*]ASUS F1-A75V Pro (Llano)

[*]Gigabyte F2A85X-UP4 (Trinity)

[*]ASUS M5A990FX-Pro R2.0 (Bulldozer)

[/list]

Rendszermemória:

 

[list type="unordered"]

[*]2 x 4 GB DDR3-1866 MHz, CL9-11-9-27 CR1 (AMD Llano, Trinity és FX)

[*]2 x 4 GB DDR3-1600 MHz, CL 9-9-9-27 CR1 (Intel Ivy Bridge)

[*]2 x 4 GB DDR3-1333 MHz, CL9-9-9-27 CR1 (Intel Sandy Bridge)

[/list]

Videokártya:

 

[list type="unordered"]

[*]AMD Radeon HD 6670

[/list]

Adattároló

 

[list type="unordered"]

[*]Seagate 1500 GB, SATA 3 Gbps

[/list]

 

Tápegység

 

[list type="unordered"]

[*]Corsair TX 650W

[/list]

[bold]Szoftver:

[/bold]

[list type="unordered"]

[*]Windows 7 Professional x64 (Az összes elérhető frissítéssel)

[*]Legfrissebb driverek

[/list]

A következő tesztek érdekességképpen készültek és igyekeznek képet adni azzal kapcsolatban, hogy nagyjából mekkora gyorsulást várhatunk a Piledriver architektúrára alapozó megoldásoktól a Bulldozer alapú megoldásokhoz képest, de még mindig tartsuk észben, hogy a Vishera FX processzorokban lesz L3 cache is, ami a Trinityben nincsen! Továbbá azt se felejtsük el, hogy nem csoda, hogy azonos órajelen a Bulldozer és a Piledriver nem teljesít úgy, mint a konkurencia, hiszen magasabb órajelekre készült. Azonos összegért jóval magasabb órajelő FX-et vagy Trinityt kapunk, mint Core i3-at.

Cinebench, Aida64

Cinebench

A Cinebench R10 teszt érdekes, hiszen itt figyelemmel kísérhetjük az egy- és többszálas teljesítmény alakulását.

32- és 64-biten egy szálon azonos sorrend alakul ki, így könnyű a dolgunk. A Piledriver alapú Trinity APU L3 Cache nélkül is elveri a Bulldoer alapú FX-4170-es processzort.

Több szálon már más a helyzet, már ami a sorrendeket illeti, igaz, most nem ez a fontos, hanem az egyes architektúrák között teljesítménykülönbség alakulása. Utóbbi tekintetben ugyanaz a helyzet, mint eddig: a Piledriver a Bulldozer előtt, az Ivy Bridge pedig a Sandy Bridge előtt végez.

[bold]Aida 64

[/bold]A népszerű AIDA 64 esetében első körben a memória-alrendszer teljesítményére vetünk néhány pillantást.

A kép meglehetősen vegyes, így egyelőre komolyabb végkövetkeztetés levonására nincs mód.

A processzorteszt alkalmával ismét visszaköszön a korábbi sorrend, már ami az architektúrák közötti különbséget illeti. 3 GHz-es CPU magórajelen a Llano nagyon szépen szerepel.

A CPU tesztek alkalmával az Ivy Bridge és Sandy Bridge processzorok között egyértelmű sorrend alakult ki, a Piledriver és a Bulldozer közötti harc eredményét azonban beárnyékolja az a tény, hogy a Trinity nem rendelkezik L3 gyorsítótárral, az FX-4170 pedig igen.

Az FPU teszteknél fordul a kocka, itt ugyanis az L3 gyorsítótár nem kap akkora szerepet, hogy érdemben lehessen profitálni a jelenlétéből, így itt a Piledriver és a Bulldozer architektúrák közötti különbség ismét tetten érhető, már ami a teljesítményt illeti: a Piledriver minden esetben gyorsabb. Az Ivy Bridge és Sandy Bridge processzorok között folyó harcban állandó sorrendet láthatunk: mindig az Ivy Bridge a jobb, de ahol a memória sávszélessége nem igazán számít, ott látszik, hogy fej-fej mellett haladnak.

WinRar és WinZip

WinRAR

A WinRAR teszt alkalmával érdekességképpen megvizsgáltuk, milyen eredményt ad az egyes processzorok esetében a szoftver beépített tesztalkalmazása. A kép meglehetősen fura lett, de ezt már megszokhattuk.

A fentiek alapján túl komoly következtetéseket nem érdemes levonni, de azt azért jó látni, hogy az új architektúrák azonos órajelen jobbak, mint elődeik, azaz láthatóan történt némi érdemi változás.

A fenti teszt már valós körülmények között, fájlcsomagolás alkalmával született, így sokkal relevánsabb képet mutat az egyes processzorok teljesítményéről. Itt sajnos - vagy inkább szerencsére - az L3 Cache jelenléte sokat dob a teljesítményen, így a Piledriver alapú Trinity APU el is vérzik az FX-4170-nel szemben. Az Ivy Bridge és Sandy Bridge processzorok között ismét a szokásos teljesítménykülönbséget láthatjuk.

Mindenképpen érdekes lesz látni, hogy a Bulldozer alapú és a Piledriver alapú FX processzorok hogyan teljesítenek majd egymással szemben, hiszen majd abból lehet levonni a végsü következtetést az új és régi architektúrák közötti javulás mértékéről. Ez a teszt persze szintén ad némi képet a várható különbségről, de ezúttal még messze nem pontosat.

WinZip

A WinZip teszt alkalmával a Piledriver alapú Trinity a Bulldozer alapú FX-4170 elé kerül, méghozzá látványosan, sőt, az FX-6100-tól sincs túlságosan lemaradva. Az Ivy Bridge és Sandy Bridge processzorok között mindössze 3 másodpercnyi különbség mutatkozott, de attól még az előny az új architektúráé.

Videó kódolás- és szerkesztés, képszerkesztés

Videó kódolással és renderelésssel kapcsolatos feladatok

Első körben lássuk, mire mennek egymással szemben a processzorok azonos órajelen, videó kódolás alkalmával. 

A Handbrake OpenCL támogatás nélküli változatában remekül skálázódik a mezőny és remekül kirajzolódnak a régi és új architektúrák közötti különbségek is. A Trinity APU azonos órajelen gyorsabb, mint a Bulldozer lapkákra alapozó FX-4170 és az Ivy Bridge processzor is jobban teljesít, mint azonos órajelen ketyegő, Sandy Bridge architektúra köré épülő társa.

Az Arcsoft Media Converter 7.5-ös kiadásával folytatott tesztben a korábbi sorrend felborult, de az egyes architektúrák közötti különbség itt is jól kirajzolódik. Meglepő, hogy a Trinity APU nem csak az FX-4170-es, hanem az FX-6100-as processzort is felülmúlja, igaz, utóbbit csak két másodperccel. 

A Premiere Pro CS6 esetében a jelek szerint sokat számít az L3 cache, ugyanis a Bulldozer processzorok szépen elhúztak a Llano és a Trinity elől. Ez jó eséllyel azt jelenti, hogy a Vishera processzorok jól fognak teljesíteni.

Az Adobe Media Encoder végre kiaknázza a több processzormagban rejlő lehetőséget, ami meg is látszik az eredményeken: az FX-6100 végre elfoglalhatta méltó helyét. A Trinity APU is az FX-4170 elé kerül, és ugyanez a helyzet a Sandy Bridge -  Ivy Bridge párharcban is.

Képszerkesztés

 

A Photoshop script esetében a magok száma a jelek szerint abszolút nem számított, inkább az volt a lényeg, hogy egy szálon minél nagyobb teljesítmény álljon rendelkezésre. Az architektúrák között pici a különbség: a Piledriver alig több, mint 4 másodperccel, az Ivy Bridge pedig alig több, mint 3 másodperccel múlta felül elődje teljesítményét.

Luxmark tesztek

A LuxMark esetében szintén kíváncsiak voltunk, mire mennek egymással szemben a processzorok. A 32- és 64-bites tesztek eredményeit az alábbi diagramok tartalmazzák.

A mezőny tagjainak sorrendje mindkét esetben azonos. Az L3 gyorsítótáras Bulldozer és az anélküli Trinitys Piledriver között csak minimális teljesítménykülönbség mutatkozik, csak úgy, mint a Sandy Bridge és Ivy Bridge modellek között. A Llano 3 GHz-en nagyon szépen teljesít, az FX-6100 pedig remekül profitál a plusz egy Bulldozer modul nyújtotta előnyökből.

Az FX processzorok érkezésével a GPU+CPU tesztek alakulására is rá fogunk pillantani, most ez idő hiányában elmaradt, pontosabban nem lett teljes, hiszen az IGP-vel ellátott példányoknál Radeon HD 6670 használatával már sajnos nem jutott idő a tesztelére. Az IGP-vel készült tesztek az alábbiakban láthatóak, de csak érdekességképpen.

Játék- és 3DMark tesztek

Játéktesztek

A játékteszteket az azonos órajelen történő tesztelés alkalmával szintén csak érdekességképpen vettük elő. Az esetek döntő többségében nem volt mérhető változás az azonos órajeles és a valós órajeles eredmények között, ahol mégis mértünk különbségeket, ott azok mérési hibahatáron belül voltak. Magyarul a VGA limit még 3 GHz-es órajelen is tartott, ami integrált VGA-knál azért nem túl meglepő, így inkább foglalkozzunk a szintetikus tesztek CPU részével.

[bold]3DMark 11

[/bold]

A 3DMark 11 PhysX pontszáma a processzorteljesítményről árulkodik. A mezőny szépen skálázódott, igaz, itt is szépen látszott, hogy az órajel nagyon fontos az AMD Bulldozer és Piledriver processzorai esetében. A Bulldozerek közül a hatmagos FX-6100-at azonos órajelen megközelítette a Llano A8-3870 - szinte alig volt különbség a két modell között. Az A10-5800K az FX-4710 előtt végzett, azaz szépen megmutatkozott a Piledriver lapka Bulldozer architektúrával szembeni előnye. Itt már az L3 cache sem segített az FX-4170-nek, de ez nem is meglepő.

A 3DMark Vantage tesztben már a Core i3-2120-as modell is szerepel. A mezőny sorrendjében ebben a tesztben már láthatunk változásokat, de a lényeg is jól látszik: a Piledriver a Bulldozer előtt végez. Hasonló a helyzet az Ivy Bridge és Sandy Bride architektúrák közötti harcban is: az utód felülmúlja az elődöt.

Webböngészés

A SunSpider JavaScript Benchmark 0.9.1-es verziószámú tesztjét is lefuttattuk a versenyzőkön, így végeredményként még színesebb, még szerteágazóbb kép áll majd rendelkezésre az összehasonlítás alkalmával.

Az eddig látott sorrend most sem borult fel a Piledriver - Bulldozer és az Ivy Bridge - Sandy Bridge csatában. Hab a tortán, hogy a Trinity ebben a csatában az FX-6100-at is elverte, de ez nem is csoda, hiszen itt sem az L3 cache, sem a több "processzormag" nem számít.

A Firefox alatt futó teszt alkalmával a sorrend nem változott, viszont a Trinity itt már a Llano APU-t is megelőzte. A Sandy Bridge - Ivy Bridge párharc eredménye ugyancsak változatlan.

Végszó

A Piledriver architektúra köré épülő A10-5800K az esetek többségében felülmúlta a Bulldozer lapkákat alkalmazó FX-4170-es processzor teljesítményét, pedig vele ellentétben harmadszintű gyorsítótárral sem rendelkezik.

A könnyebb összehasonlíthatóság érdekében tesztünk ide vonatkozó eredményeit táblázatban összesítettük, így remekül lászik az A10-5800K és az FX-4170 közötti teljesítménykülönbség.

Ennek fényében kíváncsian várjuk, mire mennek majd egymással a régi és új FX processzorok, amelyeknél már egyértelmű következtetéseket lehet levonni az architektúrák közötti teljesítménykülönbségek alapján.

[italic][bold]

Jelenleg amiatt, mert a Trinity APU nem rendelkezik harmadszintű gyorsítótárral, az FX-4170-es processzorral való azonos órajelen történő összehasonlítása pusztán érdekesség, ami ad némi támpontot mindazoknak, akik már kíváncsiak az FX sorozatú Bulldozer és a Piledriver közötti teljesítménykülönbségre.[/bold][/italic]

Az összehasonlításra hamarosan visszatérünk,  de akkor a teszteket már Piledriver alapú FX és Bulldozer alapú FX processzorok használata mellett fogjuk elvégezni, így az eredmények maximálisan összehasonlíthatóak lesznek, hiszen mindkét család tagjai rendelkeznek majd harmadszintű gyorsítótárral is.